Постановление № А40-47292/2022 от 28.10.2022 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС-Сервис» (Сибирский проезд, д. 2, стр. 9, эт. 2, оф. 46/1, Москва, 109029, ОГРН 1207700175715) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А40-47292/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВС-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэ»
(ул. Котовского, д. 19, г. Томск, Томская обл., 634034, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВС-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002 (далее – лицензионный договор) в размере 471 525 рублей 50 коп., пени в размере 79 687 рублей 81 коп. за период просрочки оплаты с 06.09.2021 по 21.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не установили природу фактически сложившихся между сторонами правоотношений, не оценили представленные в дело доказательства в части фактического выполнения истцом положения пункта 2.3 лицензионного договора о передаче ответчику права использования объекта интеллектуальной собственности, не полностью выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, не применили нормы материального права.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на сайте суда не был размещен отзыв ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 – 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен названный лицензионный договор, согласно пункту 1.1. которого истец (лицензиар)  обязуется предоставить ответчику (лицензиату) право использования программы для ЭВМ «Электронная очередь» (ОИС) в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) и описанием функционала программы для ЭВМ «Электронная очередь» (приложение № 3 к договору) в порядке, предусмотренном договором, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.2. договора в целях идентификации объекта интеллектуальной собственности лицензиар передает лицензиату экземпляр (-ы) ОИС предустановленный на вычислительных мощностях лицензиара  и на электронном носителе без средств защиты с открытым исходным кодом в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) по акту приема-передачи объекта интеллектуальной собственности по форме, согласованной в приложении № 1. Характеристики ОИС представлены в достаточном объеме в описании функционала программы для ЭВМ «Электронная очередь» (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4. договора лицензиату предоставляется право использования ОИС с сохранением за лицензиаром права выдавать лицензии другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) в следующем объеме: воспроизведение ОИС, ограниченное правом инсталляции и запуска ОИС; лицензиат вправе осуществлять доработку ОИС и вносить любые изменения в ОИС своими силами или с привлечением третьих лиц; лицензия предоставляется на территории Российской Федерации; лицензия предоставляется на весь срок правовой охраны исключительно права на ОИС.

Согласно пункту 3.1. договора сумма лицензионного вознаграждения составляет 943 051 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора лицензионное вознаграждение уплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 50 %, что составляет 471 525 руб. 50 коп., в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета от лицензиара;

- окончательный расчет 50 %, что составляет 471 525 руб. 50 коп., в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта на передачу прав и выставления счета от лицензиара.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 21.02.2022 на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате лицензионных платежей в размере 471 525 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1 лицензионного договора за нарушение сроков оплаты лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% (одной десятой) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи истцом ответчику права использования в отношении спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся
в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе условия заключенного между сторонами лицензионного договора, устанавливающие определенный порядок действий сторон в ходе его исполнения, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о недоказанности предоставления ответчику права пользования спорной программой для ЭВМ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены и мотивированно отклонены судом  апелляционной инстанции.

Так, апелляционный суд указал, что отсутствие в решении суда указания на конкретные доказательства не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26.11.2021 № 302-ЭС21-21538 по делу № А33-31047/2019, согласно которой отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод истца о том, что на официальном сайте суда не был размещен отзыв ответчика на исковое заявление, поскольку 05.04.2022 на официальном сайте https://my.arbitr.ru был размещен отзыв ответчика, направленный через систему «Мой арбитр».

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств исполнения спорного лицензионного договора, направлены на переоценку выводов судов в отношении обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований
для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу
№ А40-47292/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.