Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК СТАТУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020г, по делу № А40-47635/2020, принятое судьей Большебратской Е.А. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации (Московская область, город Домодедово, деревня Одинцово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК СТАТУС" (Москва город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 505 034 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.08.2020 №47-д/2020;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТК СТАТУС" штрафа за нарушение обязательств по поставке в рамках договора от 28.12.2018 № Б-В-155-18 в сумме 1 505 034 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020г по делу № А40- 476358/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТК СТАТУС" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации взыскан штраф в сумме 501 678руб. 25 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 28 050 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК СТАТУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в оспариваемой части решение суда вынесено не обосновано, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "ТК СТАТУС" заключен договор на поставку продуктов питания широкого ассортимента № Б-В-155-18 от 28.12.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукты питания по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Одинцово, территория «Бор», продовольственный склад, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

06.11.2019 (в 15:06 по Московскому времени) и 13.11.2019 от заказчика в адрес поставщика по электронной почте поступили заявки на поставку товара на общую сумму 56 253 руб. 61 коп. и на общую сумму 295 415 руб. 01 коп. соответственно.

Как указал истец, товар не поставлен.

19.11.2019 от ООО «ТК СТАТУС» в адрес ФГБУ «ОК «Бор» поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с нарушением поставщиком условий договора в адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием уплаты штрафов согласно п. 5.6 договора на общую сумму 1 505 034 руб. 74 коп.

Поскольку требования ФГБУ «ОК «Бор» ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафа до 501 678 руб. 25 коп.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному договору на поставку продуктов питания широкого ассортимента для нужд ФГБУ «ОК «Бор» от 28.12.2018г № Б-В-155-18 (л.д. 7-11).

Договор № Б-В-155-18 от 28.12.2018г. заключен в результате конкурентной процедуры закупки путем проведения электронного аукциона.

В аукционной документации, с которой имел право ознакомиться любой участник, в проекте договора были указаны все штрафные санкции.

При заключении договора ответчик имел право направить протокол разногласий, вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался, что указывает на согласие сторон со всеми условиями договора.

Договор заключался для долгосрочного сотрудничества на сумму более 22 млн. рублей.

Согласно обстоятельствам дела, в связи с отказом ответчика от исполнения заявок, ФГБУ «ОК «Бор» вынуждено искать новых поставщиков и закупать продукцию по иным ценам.

В данном случае, истцом является «Оздоровительный комплекс», основной целью деятельности которого является оказание услуг по организации отдыха и оздоровления, следовательно, на территории ФГБУ «ОК «Бор» доложено осуществляться бесперебойное обеспечение полноценного питания.

При данных обстоятельствах задержка в поставке может вызвать сбой в работе службы питания ФГБУ «ОК «Бор».

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 5.6 договора, за поставку некачественного товара (несоответствия спецификации, заявке и товаросопроводительным документам, недопоставка товара, поставка некачественного товара), а также за устранение недостатков в сроки, превышающие установленные в соответствующем акте, поставщик выплачивает заказчику штраф за срыв поставки в размере, равном полной стоимости заявки за каждый день соответствующего нарушения.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для взыскания неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с 1 505 034 руб. 74 коп. до 501 678 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае, судом принимается во внимание, что именно поведение ответчика в данной ситуации является недобросовестным, так как, ответчик нарушил условия договора, не осуществив поставку товара.

Ссылка ответчика на ст. 328 ГК РФ безосновательна, так как в соответствии с п. 4 ст. 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 указанной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, п. 3.8. договора предусмотрено иное, а именно условие о том, что Поставщик не вправе отказаться от поставки Товара, пока задолженность Заказчика не превысит суммы в размере пяти миллионов рублей, а также не возражает против оплаты товара в срок до 31.12.2019г.

Действия ответчика в силу ст. 523 ГК РФ расцениваются как нарушение исполнения договора поставки, в том числе, нарушение сроков поставки товара.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела суд самостоятельно определяет процент снижения размера неустойки.

Определенный и сниженный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 104 066 руб. 92 коп. основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке в виде штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер процентной ставки для определения неустойки приближен к размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Тем не менее, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 501 678 руб. 25 коп.

Взысканный судом первой инстанции штраф в сумме 501 678 руб. 25 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

Снижение неустойки, как указывалось выше, является правом суда, а не его обязанностью.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера пеней, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020г, по делу № А40-47635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Б.В. Стешан

Т.А. Лялина