Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020г. по делу № А40-47753/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) 3-е лицо - Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 241 217,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.№03;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.№03 №71-33,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халимовский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 241 217,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-47753/2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы, в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец неоднократно не являлся в судебное заседание, в частности 07.10.2020, 02.12.2020, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие заявлено не было, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения в данном случае, Арбитражный суд г. Москвы указал на пп. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен.

Иной подход нарушает права заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом утрачен интерес к рассматриваемому спору.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2020г, проведено в отсутствие явки представителей истца и третьего лица, предварительное судебное заседание отложено до 08.07.2020г.

Предварительное судебное заседание от 08.07.2020гпроведено в отсутствие явки представителей истца и третьего лица, предварительное судебное заседание отложено до 07.09.2020г.

В предварительном судебном заседании от 07.09.2020г обеспечена явка представителей истца, ответчика и третьего лица, согласно протоколу (л.д. 121).

Судом первой инстанции вынесено определение о назначение судебного разбирательства на 07.10.2020г.

Судебное заседание от 07.10.2020г проведено в отсутствие явки представителей истца и третьего лица, суд отложил рассмотрение дела на 02.12.2020г.

02.12.2020г судебное заседание проведено в отсутствие явки представителей истца и третьего лица, в связи с чем, суд первой инстанции вынес определение об оставлении иск без рассмотрения.

При применении положений пп. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, наличие или отсутствие явки представителей в предварительном судебном заседании не может учитываться, поскольку не предусмотрено АПК РФ.

Судом первой инстанции в вынесенных судебных актах не указана обязательная явка представителей сторон с предупреждением, что в случае неявки в судебное заседание, судом будет рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, участвуя 07 сентября 2020г. согласно определению по настоящему делу А40-47753/20 в полном объеме поддержал заявленные требования.

Суд первой инстанции констатировал достаточность доказательств по делу и завершение предварительного судебного заседания.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего истца, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, суд апелляционной инстанции усматривает массовый характер исков, поданных индивидуальным предпринимателем ФИО1 о взыскании денежных средств в виде целевого взноса, уплаченных за иного лица, являющегося членом Ассоциации «СРО «Альянс Строителей» после принятия решения общего собрания 05.07.2017г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции констатирует наличие правового интереса истца в заявленном иске по настоящему делу.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец проявлял интерес в рассмотрении дела по существу на протяжении всего периода рассмотрения дела. Правовые основания для вывода об утрате истцом интереса к спору у суда первой инстанции отсутствовали, на что обоснованно указано подателем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что истцом при подаче настоящего иска в суд первой инстанции приобщены документы в обоснование заявленных требований.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска индивидуального предпринимателя ФИО1 без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца интереса в рассмотрении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО1 по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, соответственно, исковое заявление и материалы дела № А40-47753/2020 следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020г. по делу № А40-47753/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина