Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Десять x Двенадцать» (истец) обратилось с истцом к ГУП города Москвы «Мосавтохолод» (ответчик) о внесении в ликвидационный баланс ГУП города Москвы «Мосавтохолод» требования ООО «Десять x Двенадцать» в сумме 2 070 000 руб., а также о взыскании задолженности в сумме 2 070 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с ГУП города Москвы «Мосавтохолод» в пользу ООО «Десять х Двенадцать» взыскана задолженность в сумме 1 270 000 руб. за счет имущества ответчика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ГУП города Москвы «Мосавтохолод» в пользу ООО «Десять х Двенадцать» взыскана задолженность в сумме 2 070 000 руб. за счет имущества ответчика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.04.2011 между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосавтохолод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Десять х Двенадцать» (ООО «10x12») заключен договор «О совместной деятельности (простого товарищества)» на срок до 31.12.2013 (пункт 8.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора простого товарищества помещение, указанное в п. 1.1 договора, на день заключения договора непригодно для использования под производство малярных и жестяных работ, так как требует ремонта и оснащения.

В соответствии с п. 1.3 договора ООО «10x12» должно было произвести ремонт и оборудовать помещение, поименованное в п. 1.1 договора, находящееся в хозяйственном ведении ГУП «Мосавтохолод» по адресу: <...> для возможности производства в нем жестяно-сварочных и малярных работ.

Согласно п. 3.1 договора ООО «10x12» в 30-тидневный срок производит ремонт и поставляет оборудование, указанное в п. 1.3 договора, после чего между сторонами составляется акт с указанием объема и стоимости выполненных работ и поставленного оборудования.

В соответствии с п. 1.4 договора после окончания ремонтных работ ООО «10х12» привлекает ГУП «Мосавтохолод» к выполнению работ по ремонту автотранспорта клиентов ООО «10х12» с использованием оборудованного помещения.

Из пункта 1.5 договора следует, что вкладом ГУП «Мосавтохолод» являются профессиональные навыки выполнения работ по ремонту автотранспорта клиентов ООО «10х12»; вкладом ООО «10х12» является ремонт и оснащение рабочего места для выполнения работ по ремонту, поиск клиентов и предоставление расходных материалов и запасных частей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнил обязательство по договору, произвел ремонт в указанном помещении на сумму 1 270 000 рублей и установил оборудование на сумму 800 000 рублей.

В доказательство факта производства ремонта и передачи оборудования в материалы дела представлен акт от 19.05.2011, подписанный Генеральным директором ГУП «Мосавтохолод» ФИО5 и Генеральным директором ООО «10x12» ФИО2, перечень оборудования от 19.05.2011 за подписью начальника филиала «Западный» ГУП «Мосавтохолод» ФИО6.

В соответствии с п. 4.4 договора по окончании действия договора (31.12.2013) ГУП «Мосавтохолод» обязано возвратить переданное ему по договору оборудование не позднее, чем в пятнадцатидневный срок со дня прекращения договора.

Согласно п. 4.5 договора, в случае выполнения ГУП «Мосавтохолод» обязательств по договору в полном объеме затраты ООО «10х12» на производство ремонта в помещении ответчика по окончанию действия договора компенсации не подлежат. В случае фактического отказа ГУП «Мосавтохолод» от исполнения обязанностей по договору, а также в случае отказа от производства работ в объеме более 40%, ГУП «Мосавтохолод» выплачивает ООО «10х12» полную стоимость работ, предусмотренных пп. 1.3.1-1.3.5, 1.3.8, 1.3.9 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора ГУП «Мосавтохолод» несет ответственность за сохранность оборудования (п.п. 1.3.6, 1.3.7 договора). В случае хищения или утраты оборудования, а также выхода из строя оборудования из-за небрежного использования уплачивает полную стоимость этого оборудования.

Как указывает истец в исковом заявлении, оборудование, переданное по акту от 19.05.2011, ответчиком не возвращено; данное оборудование по указанию руководства ГУП «Мосавтохолод» было закрыто и опечатано в помещении, а потом вывезено неизвестными лицами в неизвестном направлении в период с 07.06.2012 по 09.06.2012.

По данным обстоятельствам были составлены акты с участием сотрудников охраны ГУП «Мосавтохолод» и начальника филиала «Западный».

На протяжении действия договора ООО «10x12» в порядке п. 3.2 договора многократно обращалось к начальнику филиала «Западный» ГУП «Мосавтохолод» ФИО6 с заявками на производство ремонта автотранспорта, которые не были выполнены.

Несмотря на исполнение ООО «10x12» своих обязательств по договору в полном объеме, ГУП «Мосавтохолод» отказалось от исполнения своих обязательств в соответствии с договором по ремонту автотранспорта.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о ничтожности договора в связи с отсутствием согласования с собственником предприятия, ссылаясь при этом на ст. 18 ФЗ № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, суд не может констатировать ничтожность сделок по указанным основаниям; они признаются недействительными по иску предприятия или собственника его имущества.

В материалы дела не представлено доказательств признания договора «О совместной деятельности (простого товарищества)» от 18.04.2011 недействительным.

Кроме того, спорный договор не направлен на приобретение или отчуждение имущества ответчиком.

Как правильно указано судом, поскольку договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 содержит элементы договора подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат также регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 3.1 договора установлен 30-тидневный срок для производства ООО «10х12» работ и поставки оборудования.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 1 270 000 руб. подтверждается договором от 18.04.2011 о совместной деятельности (простого товарищества), актом по договору о совместной деятельности от 18.04.2011, составленным 19.05.2011, из которого следует, что работы приняты со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 270 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в указанном помещении никогда не производился ремонт в объеме, указанном в акте, оборудование в помещении никогда не устанавливалось и не принималось ГУП «Мосавтохолод».

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения заявленных требований, а также во исполнение требований Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 22.07.2015, судом первой инстанции была назначена по делу комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Строительные и экспертные работы».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) проводились ли в помещении по адресу: <...>, лит Б, помещение III, комната 1, мастерская площадью 71.8 кв.м., ремонтные работы и оборудовано ли указанное помещение инженерными ремонтными системами, указанными в п.1.3.1.-1.3.9 договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2014г.;

2) соответствуют ли проведенные работы условиям договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2014г., а также требованиям градостроительного законодательства РФ, строительным нормам и правилам;

3) какова стоимость произведенных работ, выполненных в помещении, расположенном по адресу: <...>, лит Б, помещение III, комната 1, мастерская площадью 71,8 кв.м, по состоянию на дату заключения договора о совместной деятельности (простого товарищества) - 18.04.2014.

Экспертным заключением ООО «Строительные и экспертные работы» от 29.02.2016 сделаны следующие выводы:

1) согласно проведенному обследованию, анализу представленных в материалы дела документов, эксперты пришли к выводу, что в помещении по адресу: <...>, лит.Б, помещение III, комната 1, мастерская площадью 71.8 м2, проводились ремонтные работы и данное помещение было оборудовано инженерными ремонтными системами, указанными в п. 1.3.1.-1.3.9 договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 г.

2) указанные в п. 1.3.1.-1.3.9 работы соответствуют условиям договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 г. в части п. 1.3, в части п. 3.1, что касается выполнения обязательств по оснащению и ремонту помещений.

Оформление исполнительной документации согласно требованиям Градостроительного регламента выполнено с нарушением градостроительных норм и правил. Данные нарушения допустило ГУП города Москвы «Мосавтохолод», в чьем хозяйственном ведении находится помещение. Договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 г. не передает Стороне 2 обязанностей «Лица, осуществляющего строительство», согласно требованиям Градостроительного Кодекса.

Соответственно, фиксировать результаты работ, выполнять проверку соответствия выполненных работ является обязанностью того, в чьем хозяйственном ведении находится помещение – Сторона 1, ГУП города Москвы «Мосавтохолод».

3) в договоре о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 не указана цена работ, так данные издержки должна нести Сторона 2. Согласно законодательству РФ, цена работ определена в статье 424 ГК РФ.

Таким образом, при определении стоимости работ, согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в первую очередь должна приниматься в расчет договорная стоимость, установленная соглашением сторон. В случае если стоимость работ не может быть определена исходя из условий договора, то стоимость работ может быть рассчитана на основании общепринятого метода. Данный метод указан в МДС 81-35.2004 г. «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

В материалах дела нет проекта, ведомости объемов работ, по которым можно определить объемы работ. Часть работ не сохранена, указанные объемы работ в акте от 19.05.2011 имеют укрупненные, неопределенные показатели (нет значений согласно Государственной системе обеспечения единства измерений (ГСИ)). Стоимость работ и оборудования носят декларативный характер. Исходя из изложенного, эксперты не могут выполнить расчет стоимости работ согласно методике и ответить на вопрос № 3 по определению суда.

Эксперты обращают внимание, что в материалах дела как подтверждение выполненных работ Сторонами 1 и 2 в акте от 19.05.2011. по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 г. указаны следующие работы:

- в п. 1.3.1 договора стоимостью 120 000 руб.;

- в п. 1.3.2 договора стоимостью 290 000 руб.;

- в п. 1.3.3 договора стоимостью 220 000 руб.;

- в п. 1.3.4 договора стоимостью 140 000 руб.;

- в п. 1.3.5 договора стоимостью 160 000 руб.;

- в п. 1.3.8 договора стоимостью 260 000 руб.;

- в п. 1.3.9 договора стоимостью 80 000 руб.

Общая сумма указанных работ составляет 1 270 000 руб.

Оборудование, указанное в п. 1.3.7 договора стоимостью 160 000 руб. и в п. 1.3.8 договора стоимостью 640 000 руб., общей стоимость 800 000 руб., в стоимость ремонтных работ не входит.

Таким образом, выводы экспертного заключения подтверждают доводы истца о неполном выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3. - 1.3.9 договора простого товарищества истец обязался произвести ремонт в помещении площадью 60 кв. м. по адресу: <...> в следующем объеме: отремонтировать агрегаты приточно-вытяжной вентиляции; ремонт и изготовление каналов приточной и вытяжной вентиляции; оборудовать блоком фильтрации приточной вентиляции; оборудовать блоком фильтрации вытяжной вентиляции; оборудовать блоком подогрева приточного воздуха; оборудовать компрессорной станцией; оборудовать инструментами для производства жестяных, подготовительных и малярных работ; произвести косметический ремонт помещения с учетом возможности проведения кузовных и малярных работ одновременно; ремонт электропроводки с установкой светильников и розеток.

Согласно акту от 19.05.2011 по договору о совместной деятельности (простого товарищества) помещение площадью 60 кв.м по адресу: Москва, ул. Генерала Ермолова, 14а, стр. 6, находящееся в хозяйственном ведении у ГУП «Мосавтохолод», полностью готово к проведению жестяных и малярных работ. Силами и за счет истца помещение отремонтировано, переоборудовано и оснащено необходимым технологическим и производственным оборудованием и инструментом.

Согласно пунктам 2-2.9 акта от 19.05.2011 истцом были выполнены работы и поставлено оборудование, в том числе, отремонтированы улитки приточной и вытяжной вентиляции, электродвигатели проверены, заменены амортизирующие элементы, осуществлен перенос вытяжного агрегата под новый канал, проведен новый канал вытяжной вентиляции под полом и стеной, проведены новые каналы приточной вентиляции, изготовлен новый короб блока приточной вентиляции, установлен потолочный фильтр, изготовлен короб блока вытяжной вентиляции, установлен напольный фильтр, установлен теплообменник в блоке подогрева приточного воздуха, установлена компрессорная станция FIAC с ресивером производство Италии, проведена разводка пневмосети, установлено оборудование маслоотделения Sata, помещение оснащено наборами инструмента для жестяных, сварочных, подготовительных и окрасочных работ: шлифовальное и полировальное оборудование Festool, покрасочное оборудование Sata, подготовительное оборудование Makita, сварочное оборудование Gyspot и Foxweld, гидравлическое оборудование Ombra, набор для беспокрасочной вытяжки PDR и отечественных производителей, произведен ремонт помещения, установлена шторная перегородка для разделения участков ремонта, обшивка стен и потолка оцинкованным металлическим листом, покраска всего помещения, установлена новая электропроводка с автоматами, с подводкой 3-х фаз и разводкой по фазам, установлены настенные 3-х и 1-о фазные розетки, установлены 49 светильников.

Согласно п. 3 акта от 19.05.2011 по договору о совместной деятельности (простого товарищества) выполнено работ и поставлено оборудования на сумму 2 070 000 руб.

Кроме этого, в материалы дела представлен перечень оборудования от 19.05.2011, составленный за подписью генерального директора ООО «Десять х двенадцать» ФИО2 и начальника филиала «Западный» ГУП «Мосавтохолод» ФИО6, установленного ООО «Десять х Двенадцать» в помещении по адресу: <...>, лит Б, помещение III, комната 1, мастерская площадью 71.8 кв.м., всего 22 позиции нового оборудования на общую сумму 800 000 руб.

Договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011, акт от 19.05.2011 по договору о совместной деятельности (простого товарищества), перечень оборудования от 19.05.2011 ответчиком не оспаривались; о фальсификации доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным обстоятельство по исполнению истцом своих обязательств перед ответчиком по ремонту помещения площадью 60 кв. м. по адресу: <...>. и оснащению его оборудованием, указанным в актах, подписанных сторонами.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о неуказании истцом источника происхождения материалов для ремонта и источников происхождения оборудования, поскольку материалами дела подтверждается само выполнение ремонтных работ и установка оборудования.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные чеки на строительные материалы и инструменты.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что директор ГУП «Мосавтохолод» при подписании указанных документов действовал не в интересах ГУП «Мосавтохолод».

Как правильно указано судом, поскольку не доказано обратное, предполагается, что руководитель унитарного предприятия ГУП «Мосавтохолод» при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Доказательств совершения генеральным директором ГУП «Мосавтохолод» ФИО5 противоправных действий при заключении договора с истцом в материалы дела не представлено.

Истцом обязательства по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 исполнены в полном объеме; стоимость работ составила 2 070 000 руб., из которых 800 000 руб. – стоимость оборудования, 1 270 000 руб. - стоимость выполненных работ,

При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.4 договора, определяющего порядок возврата переданного ему по договору оборудования.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 2. ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Поскольку доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы относительно имеющихся противоречий в экспертном заключении, по существу, являются доводами о несогласии ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, в ходе изучения экспертного заключения суд не обнаружил противоречий, которые повлекли или могли повлечь неправильные выводы экспертов, экспертное заключение от 29.02.2016 г., проведенное ООО «Строительные и экспертные работы», было представлено в соответствии с определением суда от 15.01.2016, противоречий и нарушения методики проведения экспертизы не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Из материалов дела также следует, что согласно Распоряжению Департамента имущества города Москвы от 28 сентября 2012 №3090-р ГУП города Москвы «Мосавтохолод» находится в стадии ликвидации.

Публикация о ликвидации Предприятия была помещена 17 октября 2012 года в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 41 (399), публикация № 876).

Срок заявления требований кредиторов был установлен ликвидационной комиссией до 17 декабря 2012 года.

Согласно пояснениям ответчика, уведомление о ликвидации в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не направлялось, поскольку на момент принятия решения о ликвидации ответчику не было известно о договоре «О совместной деятельности (простого товарищества)» от 18 апреля 2011 года, и истец не числился в балансе ГУП «Мосавтохолод» как кредитор.

По смыслу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы, требования которых ликвидационной комиссией отклонены, либо не рассмотрены, вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что заявление о внесении требования в ликвидационный баланс и выплате в соответствии с обязательствами по договору простого товарищества от 18.04.2011 в сумме 2 070 000 рублей направлено истцом в адрес ответчика 31.01.2014, то есть с нарушением установленного ликвидационной комиссией срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в части обязания ГУП «Мосавтохолод» внести требование ООО «10х12» в ликвидационный баланс избрал ненадлежащий способ защиты, и правовые основания для удовлетворения заявленного им требования в данной части отсутствуют.

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований кредиторов, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что требование ООО «10х12» в сумме 2 070 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу №А40-47819/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В.Нечаев

Судьи: Н.Д.Денисова

О.И.Комарова