Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
САО «ВСК» и АО «Мосгаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-47938/22

по иску САО «ВСК»

к: 1. АО «СОГАЗ»

2. ПАО «Россети Московский регион»

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Мосгаз»

о взыскании солидарно 20 945 040 руб. 95 коп. – неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца:	ФИО2 по доверенности от 14.04.2022;
от ответчика:	1.ФИО3 по доверенности от 22.08.2022; 2.Семигин А.В. по доверенности от 18.12.2020;
от третьего лица:	ФИО4 по доверенности от 30.12.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик-1, АО «СОГАЗ»), публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик-2, ПАО «Россети Московский регион») о взыскании о взыскании солидарно 20 945 040 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, процентов.

К участию в деле в качестве Третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосгаз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

АО «Мосгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», удовлетворить исковые требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» 20 945 040 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, процентов. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в части.

В судебном заседании представитель ответчика-1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика-2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2019 произошла авария (взрыв и пожар) на газопроводе высокого давления №А01-01534-002, принадлежащего АО «Мосгаз». В результате данного события было повреждено и частично уничтожено имущество ПАО «Россети Московский регион», а именно воздушная линия электропередачи ВЛ 220 кВ «ТЭЦ-27 - Бутырки» и электроподстанция ПС 220/6 кВ №13 «Тайнинская».

Указанное имущество было застраховано по Договору имущественного страхования от 31.01.2018 № 18РТК0077 (далее – Договор страхования), заключенному между ПАО «Россети Московский регион» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик).

По условиям данного договора страхования АО «СОГАЗ» обязалось выплатить страхователю страховое возмещение в случае повреждения, уничтожения и/или утраты застрахованного имущества в результате Оказанного на него любого непредвиденного воздействия (пункт 3.1 Договора). Согласно пункту 3.4.1 Договора страхования АО «СОГАЗ» выплачивает возмещение страхователю за любой ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия.

При этом в соответствии с пунктом 8.8 Договора страхования размер страхового возмещения определяется следующим образом: в случае гибели или частичного повреждения застрахованного имущества в размере полной суммы затрат страхователя на создание нового функционально-аналогичного имущества без учета износа имущества; в случае принятия страхователем решения о не восстановлении поврежденного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат на восстановление (приобретение нового) имущества, определенная на основании локального сметного расчета страхователя без учета износа имущества.

АО «СОГАЗ» признало страховым случаем повреждение и частичное уничтожение имущества ПАО «Россети Московский регион» в результате произошедшего 11.07.2019 события.

Страховщиком для установления обстоятельств страхового случая и для определения размера ущерба в порядке пунктов 8.5, 8.6 Договора страхования был привлечен независимый оценщик - ООО «АЙСЛЭБ». Согласно заключениям оценщика от 11.02.2020 №2001008/WS-CR14386, от 03.06.2020 №2001008a/WS-CR14386, от 17.12.2020 №2001008d/VVS-CR14386, от 24.06.2021 №2001008e/WS-CR14386 общая сумма убытка, причиненного ПАО «Россети Московский регион», и размер страхового возмещения составляет 106 781 883,92 руб.

АО «СОГАЗ» выплатило ПАО «Россети Московский регион» страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования от 31.01.2018 №18РТК0077 в размере 106 781 883,92 руб. с учетом принятия страхователем решения о не восстановлении ПС 220/6 кВ №13 «Тайнинская»: предварительная выплата - 82 499187,20 руб. на основании страхового акта от 18.02.2020, платежное поручение от 18.02.2020 №93453; предварительная выплата - 860 854,75 руб. на основании страхового акта от 09.06.2020, платежное поручение от 09.06.2020 №96675; предварительная выплата - 2 734156,97 руб. на основании страхового акта от 24.12.2020, платежное поручение от 24.12.2020 №85582; окончательная выплата - 20 687 685,00 руб. на основании страхового акта от 17.09.2021, платежное поручение от 17.09.2021 №16985.

Таким образом, страховое возмещение в размере 106 781 883,92 руб., выплаченное АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Россети Московский регион» в связи со страховым случаем на ПС 220/6 кВ №13 «Тайнинская» соответствует условиям договора страхования от 31.01.2018 №18РТК0077 и подтверждено независимым оценщиком. Излишне выплаченного страхового возмещения ПАО «Россети Московский регион» от страховщика АО «СОГАЗ» по договору страхования от 31.01.2018 №18РТК0077 в связи со страховым случаем от 11.07.2019 на В Л 220 кВ «ТЭЦ-27 - Бутырки» и электроподстанции ПС 220/6 кВ №13 «Тайнинская» не получало.

САО «ВСК» выплатило в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации 41 846 515,65 рублей убытков, причиненных имуществу ПАО «Россети Московский регион» в результате аварии на газопроводе высокого давления, виновником которой было АО «Мосгаз».

Истцом в настоящем споре предъявлено требование к АО «СОГАЗ» и ПАО «Россети Московский регион» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере излишне выплаченной суммы в порядке суброгации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

По мнению истца, причинение вреда имуществу ПАО «Россети Московский регион» произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности (газопровод и электросетевой объект), поэтому собственник электросетевого объекта в силу закона ответственен в причинении вреда своему собственному имуществу и может рассчитывать лишь на 50% возмещения вреда от владельца газопровода: сумма, фактически выплаченная истцом по суброгации в пользу АО «СОГАЗ» - 41 846 515,65 руб., сумма, подлежащая выплате в пользу АО «СОГАЗ», по мнению истца, 41 846 515,65 / 2 = 20 923 257,83 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Московский регион» не приобретало и не сберегало имущество за счет Истца. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ПАО «Россети Московский регион» по договору имущественного страхования от 31.01.2018 №18РТК0077 получило страховое возмещение от АО «СОГАЗ» в размере 106 781 883,92 руб. в связи со страховым случаем, произошедшем 11.07.2019 на В Л 220 кВ «ТЭЦ-27 - Бутырки» и электроподстанции ПС 220/6 кВ №13 «Тайнинская».

ПАО «Россети Московский регион» не получало денежных средств от САО «ВСК» в рамках урегулирования причиненных убытков в результате аварии 11.07.2019 на газопроводе и никаких взаимоотношений с Истцом не имеет.

Соответственно, требования истца, предъявленные к ПАО «Россети Московский регион», не имеют правовых оснований и не могли быть удовлетворены.

АО «СОГАЗ» правомерно получило от САО «ВСК» оплату в порядке суброгации.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом им не учтено следующее.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В рассматриваемом деле солидарность обязанностей (ответственности) договором между ПАО «Россети Московский регион» и АО «СОГАЗ» не предусмотрена.

В силу закона солидарная ответственность предусмотрена:

1) за совместно причиненный вред (статья 1080 ГК РФ): лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

2) за вред, причиненный третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ): владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность только перед потерпевшими (третьими лицами) за совместно причиненный вред и за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации исключается солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, а вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Общие основания возмещения вреда установлены статьей 1064 ГК РФ. Согласно данной правовой норме вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления обязанности по возмещению вреда на общих основаниях необходимо определить состав правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 78-КГ19-50, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П и др.): наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда.

В результате взрыва, произошедшего 11.07.2019 на газопроводе высокого давления, были повреждены и частично уничтожены принадлежащие ПАО «Россети Московский регион» объекты электросетевого хозяйства: 1) воздушная линия электропередачи В Л 220 кВ «ТЭЦ-27 - Бутырки» и 2) электроподстанция ПС 220/6 кВ №13 «Тайнинская».

Как следует из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу №А40-70315/2020 (абз. 7-10 стр. 6 постановления) причиной возникновения аварии на газопроводе высокого давления послужило присутствие значительного слоя строительного мусора и переменных транспортных нагрузок на газопровод, что свидетельствует о неисполнении АО «Мосгаз» обязанности по обеспечению безопасного функционирования и безопасной эксплуатации газопровода.

Таким образом, вина АО «Мосгаз» выражена в неисполнении установленной законом обязанности по обеспечению безопасного функционирования и безопасной эксплуатации газопровода. АО «Мосгаз» не выполняло мероприятия по содержанию охранной зоны газопровода высокого давления, чем нарушило пункты 14, 25, 26 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878) и пункты 68, 69 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870). Указанное бездействие АО «Мосгаз» является противоправным и повлекло за собой возникновение аварии, в результате которой пострадало имущество ПАО «Россети Московский регион».

Следовательно, ответственным за вред, причиненный имуществу ПАО «Россети Московский регион», является АО «Мосгаз».

Страховщик АО «СОГАЗ», выплатив страхователю - ПАО «Россети Московский регион» страховое возмещение по договору имущественного страхования от 31.01.2018 №18РТК0077 в связи со страховым случаем от 11.07.2019, приобрел право требования к лицу, причинившему вред имуществу страхователя, т.е. к АО «Мосгаз» (статья 965 ГК РФ).

САО «ВСК» как страховщик, застраховавший ответственность АО «Мосгаз», выплатил в пользу АО «СОГАЗ» часть предъявленных в порядке суброгации требований, а именно 41 846 515,65 рублей причиненных в результате аварии убытков имуществу ПАО «Россети Московский регион».

Размер данной суброгационной выплаты соответствует стоимости застрахованного имущества ВЛ 220 кВ «ТЭЦ-27 - Бутырки» и электроподстанции ПС 220/6 кВ №13 «Тайнинская», принадлежащего ПАО «Россети Московский регион», которая была определена по результатам судебной экспертизы и установлена судебными актами вступившими в законную силу в рамках судебного спора по делу №А40-265573/2020.

Согласно выводам эксперта по делу №А40-265573/2020 стоимость застрахованного имущества ВЛ 220 кВ «ТЭЦ-27 - Бутырки» и электроподстанции ПС 220/6 кВ №13 «Тайнинская» составляет 48 938 855,07 рублей с учетом износа, а стоимость этого имущества с учетом НДС 20% - 58 726 626,84 рублей.

Таким образом, произведенная САО «ВСК» выплата в размере 41 846 515,65 рублей в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации соответствует размеру убытка, причиненного имуществу ПАО «Россети Московский регион» в результате аварии на газопроводе высокого давления, виновником которой является АО «Мосгаз». Указанная сумма убытка является «чистым убытком» и рассчитана без учета дополнительных расходов и издержек, включаемых АО «СОГАЗ» в состав страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования от 31.01.2018 № 18РТК0077.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований САО «ВСК» о взыскании с АО «СОГАЗ» и с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в размере 20 923 257,83 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом не доказано возникновение на стороне АО «СОГАЗ» и на стороне ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения за счет САО «ВСК».

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 20 945 040 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, процентов, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежало.

Не имелось у суда первой инстанции также и оснований для взыскания с какого-либо из ответчиков отдельно от другого 20 945 040 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу
№А40-47938/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1