Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» (далее – истец, ООО «МОСПИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 558 158 руб. 68 коп., об уменьшении штрафа за неподдержание кредитового оборота в размере 1 885 246 руб. 73 коп., включая размер инкассовых поручений на сумму 227 088 руб. 05 коп., помещенных в картотеку распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операции, до общего размера 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по делу № А40-48299/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «МОСПИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что списание неустойки (штрафа) происходило без согласия истца, а условие договора о взыскании штрафа в размере 1% от объема неисполненных обязательств нарушает принцип соразмерности последствий нарушения обязательств. Полагает необходимым применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 100 000 руб.

АО «АЛЬФА-БАНК» направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» (Кредитор) и ООО «МОСПИК» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение № 02525L от 06 июня 2019 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (Кредитное соглашение), а также приложение №2 к Кредитному соглашению - Обязательства заемщика по поддержанию кредитового оборота.

Согласно п. 1.1. Кредитного соглашения, Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем Соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 21 700 000 российских рублей, а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные настоящим Соглашением.

Цель предоставления Кредитов - пополнение оборотных средств.

Согласно п. 2.1. Кредитного соглашения срок действия кредитной линии установлен с 06.06.2019 по 06.06.2020 включительно.

В соответствии с п. 2.4. Договора Кредиты в течение срока действия Кредитной линии предоставляются на срок не более 90 (девяноста) календарных дней.

За пользование каждым Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 18% (восемнадцать процентов) годовых (п. 3.1. Кредитного соглашения). Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно «25» числа каждого месяца (п. 3.3. Кредитного соглашения).

Дополнительным соглашением б/н от 02.06.2020 к Кредитному соглашению стороны продлили срок действия кредитной линии до 02.12.2020 включительно.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению заключены Договор поручительства №02525Р001 от 06.06.2019 с ФИО3 и Договор поручительства №02525Р002 от 06.06.2019 с ФИО4, в соответствии с которыми каждый поручитель солидарно отвечает по всем обязательствам Заемщика, вытекающим из Кредитного соглашения.

Согласно п.1 Приложения №2 Заемщик обязуется, начиная с июля 2019 и в течение всего срока действия Кредитной линии, поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету Заемщика, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», в размере не менее 200% (двухсот процентов) от среднедневной задолженности по действующим кредитным продуктам, предоставленным Заемщику Кредитором.

Под кредитовым оборотом понимается суммарный объем поступлений денежных средств на счет за расчетный период. При этом не включаются в расчет кредитового оборота перечисления между открытыми у Кредитора счетами Заемщика, перечисления со счетов Заемщика, открытых в других кредитных организациях, а также любые поступления, связанные с предоставлением и погашением кредитов (займов), выдачей и погашением векселей Заемщика, с возвратом средств с депозитных счетов и счетов формирования покрытия по аккредитивам, поступления, являющиеся результатом конверсионных операций (за исключением поступлений от конвертации первичной валютной выручки Заемщика), поступления, связанные с увеличением уставного капитала Заемщика, иные поступления, не являющиеся выручкой Заемщика от продаж продукции (товаров, работ, услуг), в т.ч. возвраты излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного соглашения в случае нарушения Заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 1% (одного процента) от объема неисполненных обязательств по поддержанию кредитового оборота, определяемых Кредитором как разность между размером кредитового оборота за соответствующий расчетный период, определенным согласно условиям Приложения №2 к настоящему Соглашению, и фактическим размером кредитового оборота за этот же расчетный период.

В связи с неисполнением ООО «МОСПИК» обязательств по поддержанию кредитового оборота АО «АЛЬФА-БАНК» произведено начисление штрафов в размере 1 987 678 руб. 22 коп. Из них на основании банковских ордеров и платежных требований в безакцептном порядке со счетов Истца списано (удержано) 1 558 158 руб. 68 коп., в картотеку помещены платежные требования на общую сумму 729 519 руб. 54 коп.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, ООО «МОСПИК» ссылается на то, что удержание АО «АЛЬФА-БАНК» штрафа в размере 1% от объема неисполненных обязательств по поддержанию кредитового оборота неправомерно, так как само по себе данное обязательство является факультативным, размер оборота 200% от среднедневной задолженности по предоставленным Кредитором, действующим кредитным продуктам, является произвольным и не имеет никакого экономического обоснования, кроме того, неисполнение данного обязательства не повлияло на исполнение Заемщиком основного обязательства по возврату кредитов и уплате процентов. Кроме того, истец полагает, что санкция в виде штрафа за неподдержание кредитового оборота применена формально, поскольку нарушение обязательства не влекло нарушение или угрозу нарушения прав Банка со стороны Клиента.

В отношении неустойки истец ссылается на то, что ее размер является чрезмерным: соотношение договорных процентов за пользование Кредитной линией (4 096 482 руб. 61 коп.) и размером неустойки (1 987 678 руб. 22 коп.) показывает, что размер штрафа составляет половину стоимости пользования самим кредитом. Учитывая, что процент ставки по кредиту (18%) и так превышает среднюю ставку на рынке банковского кредитования, применение указанной санкции влечет для Истца более негативные последствия, в то время как Ответчик никак не пострадал в результате неподдержания Истцом кредитового оборота. С учетом изложенного, истец полагает, что размер неустойки подлежит снижению с 1 987 678 руб. 22 коп. до 100 000 руб.

Неосновательное обогащение, по мнению истца, составляет 1 158 158 руб. 68 коп. и определяется по следующей формуле: 1 987 678,22 руб. - 729 519,54 руб. - 100 000 руб. = 1 158 158,68 руб., где 1 987 678,22 руб. - это общий размер штрафа, начисленный банком; 729 519,54 руб. - это часть штрафа, которая до настоящего времени фактически банком не взыскана и находится в картотеке по счету, 100 000 руб. - сумма, до которой истец просит снизить размер штрафа.

ООО «МОСПИК» 03.11.2020 направляло в АО «АЛЬФА-БАНК» претензию № МП-178 о снижении суммы штрафа и возврате неосновательного обогащения, однако в требованиях было отказано, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ кредитор может быть признан неосновательным приобретателем при одновременном выполнении двух условий: имущество потерпевшего получено приобретателем без законных оснований; полученное имущество обращено в собственность приобретателя.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Оспаривая возможность взыскания с заемщика штрафа за ненадлежащее исполнение кредитного договора в указанном размере (1% объема неисполненных обязательств) фактически является оспариванием условий Соглашения о праве Банка взыскать согласованный сторонами штраф.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор и Приложение № 2 к Соглашению согласованы и заключены между Банком и истцом 06.06.2019. В момент заключения Соглашения и далее в период обслуживания Клиента в Банке вплоть до списания штрафов за неподдержание кредитового оборота по счету ООО «МОСПИК» считало условие о права Банка взыскивать штраф в размере 1,00 % от объема неисполненных обязательств по поддержанию кредитового оборота действительным и законным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что списание неустойки происходило без согласия истца.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства были получены банком на основании заключенного между сторонами договора, следовательно, имущество, полученное по договорам, нельзя считать неосновательным обогащением банка.

При подписании договора истец подтвердил, что ознакомился с условиями договора и тарифами банка, и обязался их выполнять.

Таким образом, штраф был удержан банком в рамках существующих договорных отношений с клиентом, согласно действующим в банке тарифам.

При указанных обстоятельствах спорная денежная сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства получены Банком на основании договора, заключенного сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о необходимости снижения штрафа до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно было учтено, что размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Кроме того, начисленные штрафы за неподдержание кредитового оборота по счету не превышают 1% от суммы неисполненного Клиентом обязательства, а часть задолженности Клиента по штрафу за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 1 276 257,31 руб., как было указано выше, уже прощена Клиенту Банком.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленный истцом штраф компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по неподдержанию кредитового оборота, является достаточным и соразмерным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по делу № А40-48299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

Е.А. Сазонова