Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019
об отказе в истребовании документов у ФИО2,
по делу № А40-48443/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,
о признании ее несостоятельным (банкротом) ООО «Природа-сервис»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в отношении ООО «Природа-сервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис» ФИО1 об истребовании документов у ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда, заинтересованность ответчика.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обеспечение хранения документов общества осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. При этом с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года N 105.

Согласно п. 6.2 указанного Положения, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Таким образом, в силу указанных положений нормативных правовых актов, документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа, и именно на руководителе в соответствии с законом возложена обязанность обеспечивать хранение документов общества. Доказательства того, что в обществе установлен иной порядок хранения документов, сторонами не представлены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся главным бухгалтером ООО «Природа-сервис».

Руководителем должника ответчик никогда не являлся, и обязанности по хранению и распоряжению документацией должника на него никогда не возлагалось.

Доказательств наличия каких-либо документов или материальных ценностей должника у ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у ФИО2 обязанности по предоставлению квитанций к приходным кассовым ордерам отклонен судом, поскольку факт внесения ФИО2 в кассу должника денежных средств и оформление приходного кассового ордера не возлагает на него обязанности по хранению полученных квитанций.

ФИО2 в силу занимаемой должности не обладал обязанностью хранить у себя документацию должника.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

На основании ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета возлагается на главного бухгалтера.

Тот факт, что ФИО2 имел право второй подписи в Газпромбанке (АО), не свидетельствует о том, что ФИО2 имел реальную возможность контролировать ООО «Природа Сервис».

На дату открытия расчетного счета в Газпромбанк (АО) действовала Инструкция Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

Согласно п. 7.6. Инструкции право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру клиента - юридического лица и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета, на основании распорядительного акта клиента - юридического лица.

На основании п. 7.9. Инструкции наделение одного физического лица одновременно правом первой и второй подписи не допускается.

Согласно п. 7.10. Инструкции если руководитель клиента - юридического лица ведет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, бухгалтерский учет лично, в карточке проставляется собственноручная подпись (подписи) лица (лиц), наделенных правом только первой подписи.

На основании вышеизложенного, ФИО2 обладал правом второй подписи исключительно в силу того, что являлся главным бухгалтером, и банк не открыл Обществу расчетный счет без наличия второй подписи.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на Положение о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, указал, что ФИО2 в материалы дела, в случае его увольнения, должен быть представлен инвентаризационный акт.

Согласно ст.11 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Согласно Письму Минфина России от 02.06.2017 № 02-06-10/34524 случаи полной материальной ответственности работников, порядок заключения письменных договоров о полной материальной ответственности работников, порядок взыскания причиненного ущерба, коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба и другие положения о материальной ответственности установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (Раздел XI ТК РФ).

Материальная ответственность работника возникает с момента подписания договора о полной материальной ответственности и распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом, если иное не предусмотрено указанным договором.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между ФИО2 и ООО «Природа-сервис» договора о полном материальной ответственности. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО2 занимал должность кассира.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у ответчика или доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия.

При этом сам по себе факт того, что ответчик являлся главным бухгалтером общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пояснения бывшего директора должника о том, что документация изъята ФИО2, не могут являться безусловным основанием существования данного факта.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-48443/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов