Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 31.03.2022 – 07.04.2022 кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 (истцов), финансового управляющего ФИО16 - ФИО7 (ответчика), ФИО11, арбитражного управляющего ФИО12, ФИО13, адвокатского бюро «Бартолиус», поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А40-48921/2019

по иску ФИО1, ФИО3, Тай Юлия Валерьевича

к ФИО6, ФИО16, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Энигма»,

о признании сделок недействительными и применении последствий

недействительности сделок,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром-Межрегионгаз Ставрополь», Правительство Ставропольского края, Администрация города Лермонтова, Публичное акционерное общество «Сбербанк», Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал», Общество с ограниченной ответственностью «СБК Плюс», Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО18, Закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания», Открытое акционерное общество «Гидрометаллургический завод» (ОАО «ГМЗ»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец 1, ФИО1), ФИО3 (далее – истец 2, ФИО3), ФИО5 (далее – истец 3, ФИО5) обратились в Арбитражный суд города Москвы к ФИО6 (далее – ответчик 1, ФИО6), ФИО16 (далее – ответчик 2, Чак С.М.), ФИО9 (далее – ответчик 3, ФИО9), обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ответчик 4, ООО «Энигма») с иском:

- о признании договора купли-продажи 288 411 акций открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (далее –
ОАО «Гидрометаллургический завод»), заключенного между Чак С.М. и
ООО «Энигма» недействительным и применении последствий недействительности путем списания ценных бумаг – акций
ОАО «Гидрометаллургический завод» обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-33579-Е в количестве 288 411 штук со счета № 52 30 033828 01 L10, открытого в депозитарии Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), владелец счета
ООО «Энигма», и зачисления на счет № 52 30 030209 01 L10, открытый в депозитарии ПАО «Сбербанк России», владелец счета Чак С.М.;

- о признании договора купли-продажи 288 411 акций
ОАО «Гидрометаллургический завод», заключенного между ФИО6
и ООО «Энигма» недействительным и применении последствий недействительности путем списания ценных бумаг – акций
ОАО «Гидрометаллургический завод» обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-33579-Е в количестве 288 411 штук со счета
№ 52 30 033828 01 L10, открытого в депозитарии ПАО «Сбербанк России», владелец счета ООО «Энигма», и зачисления на счет № 52 30 030211 01 L10, открытый в депозитарии ПАО «Сбербанк России», владелец счета
ФИО6;

- о признании договора купли-продажи 15 000 акций закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» (далее –
ЗАО «Южная энергетическая компания»), заключенного между Чак С.М. и ФИО9 недействительным и применении последствий недействительности путем списания ценных бумаг – акций ЗАО «Южная энергетическая компания» обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н в количестве 15 000 штук со счета № 52 30 033737 01 L10, открытого в депозитарии ПАО «Сбербанк России», владелец счета
ФИО9, и зачисления на счет № 52 30 030209 01 L10, открытый в депозитарии ПАО «Сбербанк России», владелец счета Чак С.М.;

- о признании договора купли-продажи 15 000 акций ЗАО «Южная энергетическая компания», заключенного между ФИО6 и
ФИО9 недействительным и применении последствий недействительности путем списания ценных бумаг – акций ЗАО «Южная энергетическая компания» обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н в количестве 15 000 штук со счета № 52 30 033737 01 L10, открытого в депозитарии ПАО «Сбербанк России», владелец счета ФИО9 и зачисления на счет № 52 30 030211 01 L10, открытый в депозитарии
ПАО «Сбербанк России», владелец счета ФИО6

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром-Межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром-Межрегионгаз Ставрополь»), Правительство Ставропольского края, Администрация города Лермонтова,
ПАО «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» (далее – ООО «Алмаз Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» (далее – ООО «СБК Плюс»).

Определением суда от 04.07.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО18.

Определением суда от 16.08.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Южная энергетическая компания»,
ОАО «Гидрометаллургический завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывают, что у судов не имелось правовых оснований рассматривать действия ответчиков по купле-продаже спорных акций и последующие действия по возобновлению производственной деятельности предприятий как направленные исключительно на урегулирование чрезвычайной ситуации в энергоснабжении населения г. Лермонтова, и в связи с этим отказывать в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению к спорным сделкам с учетом добросовестности поведения ответчиков, как продавцов, так и покупателей, исходя из имеющихся у продавцов обязательств перед своими кредиторами; в рамках настоящего дела истцы сослались на обстоятельства и представили доказательства, свидетельствующие о том, что цена, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи не соответствовала как действительной стоимости акций, так и фактическим договоренностям сторон об их покупной цене, в связи с чем имелись основания для признания сделок притворными, прикрывающими сделки на иных условиях. Заявители также указывают, что судом первой инстанции, учитывая недобросовестное процессуальное поведение ответчиков ООО «Энигма», ФИО9 и контролируемых ими третьих лиц – эмитентов, выразившееся в уклонении от предоставления документов, необходимых для проведения экспертизы, не возложены последствия не совершения процессуальных действий в виде признания установленным факта несоответствия цены продажи акций по оспариваемым сделкам действительной (рыночной) стоимости акций; ответчики необоснованно освобождены от несения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий. Также заявители приводят доводы о том, постановление суда апелляционной инстанции содержит ссылки на обстоятельства, которые не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, не проверялись и не устанавливались судом апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции допущена переоценка фактических обстоятельств, изложенных в судебных актах арбитражных судов по иным делам.

Финансовым управляющим ФИО16 - ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7), ФИО11 (далее – ФИО11,), арбитражным управляющим ФИО12 (далее –
ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), Адвокатским бюро «Бартолиус» поданы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы, в которых:

- финансовый управляющий ФИО7 просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что фактически спор рассматривался без финансового управляющего одного из ответчиков
(ФИО16), при этом от результата рассмотрения дела зависит размер конкурсной массы должника;

- ФИО11 просит изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 от 08.12.2021, исключив из нее абзац шестой на 18-й странице (начинающийся со слов «… кредиторы ФИО1 и ФИО3 действуют…), указывая, что содержащееся в судебном акте утверждение о наличии у ФИО11 аффилированности с приведенными лицами, не соответствует действительности, нарушает права заявителя, как субъекта предпринимательской деятельности в качестве арбитражного управляющего, может служить обстоятельством, препятствующим назначению арбитражным управляющим в процедурах банкротства;

- арбитражный управляющий ФИО12 просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая, что вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности с Адвокатским бюро «Бартолиус» и физическими лицами ФИО5, ФИО1,
ФИО3, ФИО13, ФИО19, ФИО11, не соответствует действительности и противоречит положениям статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;

- ФИО13 просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая, что в постановлении апелляционного суда содержатся выводы о фактических обстоятельствах в отношении заявителя и его правах, в то время как к участию в деле заявитель не привлекался;

- Адвокатское бюро «Бартолиус» просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, либо изменить его мотивировочную часть путем исключения из нее абзаца шестого на стр. 18 постановления, о чем указать в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что апелляционным судом сделаны ошибочные выводы об обстоятельствах, не имеющих отношение к предмету спора, и о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Энигма» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, уточнили просительную часть жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО11 лично, представители финансового управляющего
ФИО7, ФИО13, Адвокатского бюро «Бартолиус» поддержали свои кассационные жалобы, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Энигма» возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2022 до 07.04.2022
11 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 возбуждено производство по делу № А40-192270/2018 о признании несостоятельным (банкротом)
ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу
№ А40-192270/2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долга, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-192270/18 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела № А40-192270/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования: ФИО1 в размере
83 127 538 руб. 19 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019), ФИО3 в размере 103 901 921 руб. 73 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019), ФИО5 в размере
44 569 449 руб. 56 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-95953/2019 в отношении ФИО16 введена процедура реструктуризации долга.

Истцы являются кредиторами ФИО6 и Чака С.В. по денежным обязательствам, размер и обоснованность которых подтверждены решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 № 2-0275/18.

Так, решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № 2-0275/18 с ФИО16 и ФИО6 солидарно взыскано в пользу ФИО3 денежные средства в рублях, эквивалентной 1 376 938 долларов США 25 центов по курсу, установленному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на дату фактического платежа; с ФИО16 и ФИО20 солидарно взыскано в пользу ФИО5 денежные средства в рублях, эквивалентной 590 420 долларов США 13 центов по курсу, установленному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на дату фактического платежа; с Чака С.И. и ФИО6 солидарно взыскано в пользу ФИО1 денежные средства в рублях, эквивалентной 1 101 550 долларов США 61 центов по курсу, установленному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на дату фактического платежа.

04.10.2018 между Чаком С.М. (продавец) и ООО «Энигма» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ОАО «Гидрометаллургический завод» обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-33579-Е, по условиям которого (пункт 2.1) продавец передает в собственность покупателю 283 411 штук акций, за которые покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену в размере 3 800 руб.

04.10.2018 между ФИО6 (продавец) и ООО «Энигма» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ОАО «Гидрометаллургический завод» обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1- 01-33579-Е в количестве
283 411 штук, по условиям которого (пункт 2.1) продавец передает в собственность покупателю 283 411 штук акций, за которые покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену в размере 3 800 руб.

04.10.2018 между Чаком С.М. (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Южная энергетическая компания» обыкновенных, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, регистрационный номер 1-01-44515-Н, по условиям которого (пункт 2.1) продавец передает в собственность покупателю 15 000 штук акций, за которые покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену в размере 5 000 руб.

04.10.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Южная энергетическая компания» обыкновенных, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, регистрационный номер 1-01-44515-Н, по условиям которого (пункт 2.1) продавец передает в собственность покупателю 15 000 штук акций, за которые покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену в размере
5 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорные договоры недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом и с целью вывода из имущественной массы ФИО6 и ФИО16 ликвидных активов во избежание обращения на них взыскания и публичной продажи в процедурах исполнительного производства либо банкротства, в результате чего нарушены права истцов, как кредиторов ФИО16 и ФИО6, истцы обратились в арбитражный суд с настоящий иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, чток моменту совершения оспариваемых сделок
ОАО «Гидрометаллургический завод» и ЗАО «Южная энергетическая компания» находились в тяжелом финансовом положении, были неспособны исполнять обязательства перед кредиторами и не имели самостоятельных резервов для выхода из сложившихся обстоятельств; в результате накопившейся задолженности ЗАО «Южная энергетическая компания» перед ООО «Газпром-Межрегионгаз Ставрополь» возникла чрезвычайная ситуация в виде угрозы прекращения поставок газа в адрес ЗАО «Южная энергетическая компания» для производства тепло- и электроэнергии и горячей воды с целью жизнеобеспечения населения г. Лермонтова. Суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела документы органов местного самоуправления г. Лермонтова, органов государственной власти Ставропольского края по обсуждению ситуации с энергоснабжением в г. Лермонтове за сентябрь-декабрь 2018 года, а также представленные документы прокурорского реагирования в отношении губернатора Ставропольского края, на основании которых пришел к выводу, что совершение сделок было обусловлено конкретными обстоятельствами и социально-экономическими аспектами.

Также судом первой инстанции учтено, что ОАО «Гидрометаллургический завод» и ЗАО «Южная энергетическая компания»являлись должниками перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, а также поручителями по кредитным договорам, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Гидрометаллургический завод» несостоятельным (банкротом); все активы ОАО «Гидрометаллургический завод» и ЗАО «Южная энергетическая компания», включая активы, необходимые для осуществления производственной деятельности компаний, находились в залоге у ПАО «Сбербанк России», о чем имеется оговорка в оспариваемых договорах, при этом согласие залогодержателя на заключение спорных сделок купли-продажи акций продавцами получено.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что при совершении оспариваемых сделок стороны не преследовали цели вывести активы из имущественной массы должников, напротив, действовали разумно, не выходя за пределы дозволенного законом, с учетом конкретных обстоятельств совершения оспариваемых сделок; ответчики, заключая оспариваемые сделки, имели намерение снять с себя проблемные активы, избегая возможной субсидиарной ответственности, уменьшить долговую нагрузку, увеличить стоимость оставшихся в их собственности акций, что в конечном итоге соответствует интересам не только самих должников, но и их кредиторов, а указанная в договорах купли-продажи цена акций соответствует их действительной стоимости; расчеты ответчиков, составленные по финансовым показателям на 30.09.2018, признаны судом достоверными, отражающими реальное финансовое положение обществ на дату заключения спорных сделок, подтверждающими отрицательную стоимость чистых активов обществ, и, соответственно, отсутствие реальной стоимости у отчужденных акций. Суд указал, что покупка акций, обремененных залогом по обязательствам третьих лиц, не имеет для покупателя разумного экономического смысла, только если данные риски не компенсируются низкой ценой акций; поскольку акции предприятий не имели реальной стоимости, то оспариваемые сделки были совершены по минимальной цене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 (4, 5) для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Как указывали истцы, ООО «Энигма» и ФИО9 являются формальными покупателями акций ОАО «Гидрометаллургический завод»,
ЗАО «Южная энергетическая компания», а фактическим бенефициаром данных сделок является ФИО21, который помимо акций приобрел через подконтрольное ему ООО «Алмаз-Капитал» права требования, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», к эмитентам акций у его дочерней структуры
ООО «СБК Плюс». Оспариваемые договоры купли-продажи акций являлись частью совокупности взаимосвязанных последовательно совершенных сделок и иных согласованных действий (бездействия), общей целью которых являлся переход бизнеса ответчиков ФИО16 и ФИО6 к новому собственнику –
ФИО21 с освобождением как предыдущих, так и нового собственника
от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами
ОАО «Гидрометаллургический завод», ЗАО «Южная энергетическая компания», ФИО6, ФИО16, в том числе через банкротные процедуры.

Согласно выводам судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) по делу № А40-192270/2018 (о банкротстве ФИО6), новым бенефициаром завода и компании организована модель производственной деятельности
ОАО «Гидрометаллургический завод», находящегося в процедурах банкротства, путем смещения на него рисковой части («центра убытков») с отделением из нее «центра прибыли», сосредоточенного на ООО «Кашемир Капитал». При этом, перешедшие к нему права кредитора к ЗАО «Южная энергетическая компания» новый бенефициар не реализует, что является недобросовестным поведением.

Судебная коллегией Верховного Суда Российской Федерации также пришла к выводу о наличии между ФИО21 и ФИО6 неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника денежных средств.

Помимо этого судебная коллегия пришла к выводу о наличии между ФИО21 и ФИО6 неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств.

Кроме того, судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации отметила, что по условиям договоров купли-продажи акции
ОАО «Гидрометаллургический завод» и ЗАО «Южная энергетическая компания» были отчуждены по символической цене – 17 600 руб. в совокупности. Из этого следует, что при определении цены учитывалась долговая нагрузка продаваемых компаний, новый собственник фактически покупал «бизнес с долгами». По мнению судебной коллегии, с учетом приобретения бенефициаром также и прав требования по кредитам, из существа отношений очевидно следовало, что прежние собственники бизнеса – ФИО6 и Чак С.В. выбывали из деятельности группы и как бенефициары бизнеса, и как содолжники (поручители). Невозможно предположить, что они, действуя разумно, согласились бы продать мажоритарные пакеты акций в обществах за 17 600 руб. и при этом остались бы должны покупателю акций 2,5 млр. руб.

В настоящем деле судами не дана оценка доводам истцов о наличии у ответчиков противоправной цели совершения сделок по отчуждению акций с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дел о банкротстве
ОАО «Гидрометаллургический завод», ФИО6 и ФИО16

Ссылка судов на то, что сделки по отчуждению акций были
обусловлены социально-экономическими причинами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, и не
опровергнуто ответчиками, что имеется технологическая взаимосвязь электростанции (ЗАО «Южная энергетическая компания») и завода (ОАО «Гидрометаллургический завод»), являющегося основным потребителем производимой электроэнергии, что предопределяет целесообразность только совместного их приобретения, как единого бизнеса, в связи с этим реструктуризация задолженности ЗАО «Южная энергетическая компания» перед ООО «Газпром-Межрегион Ставрополь» была необходима, прежде всего, самому приобретателю акций для реализации его имущественного интереса по извлечению прибыли.

Кроме того, органы исполнительной власти г. Лермонтова, Ставропольского края, не являлись сторонами совершенных сделок, а как установлено судами, предпринимали административные меры в пределах предоставленных полномочий для бесперебойного снабжения населения и социальных объектов населенных пунктов энергоресурами, что само по себе не может нивелировать противоправную цель совершения спорных сделок по отчуждению акций, а именно вывод из имущественной массы должников ликвидных активов в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Истцами приведены доводы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве
ФИО22 от 12.03.2018 по исполнительному производству
№ 29675/17/77039-ИП от 21.12.2017 в отношении акций завода и компании был наложен запрет совершения любых сделок и регистрационных действий.

Указанный запрет был снят на основании заявления залогодержателя
ПАО «Сбербанк России» от 01.10.2018 постановлением судебного приставаисполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве
ФИО23, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2019 было признано незаконным.

По мнению истцов, обстоятельства заключения спорных и взаимосвязанных с ними сделок и совершения действий, последовательность и сроки их совершения (между снятием запретов по заявлению залогодержателя и отчуждением акций прошло всего 3 дня), свидетельствуют о том, что действия продавцов и покупателей очевидно выходили за рамки поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, были направлены на незамедлительный вывод акций после снятия запретов из имущественной массы должников во избежание наложение новых ограничений на распоряжение ими и возникновения последствий введения процедуры банкротства.

Кроме того, при рассмотрении дела истцы ссылались на то, что цена, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи, не соответствовала как действительной стоимости акций, так и фактическим договоренностям сторон об их покупной цене.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истцов, соответствующие условия договоров
купли-продажи акций, а именно о безотзывной оферте в отношении остающихся в собственности ФИО6 и ФИО16 в совокупности 25% акций
ОАО «Гидрометаллургический завод», согласно которым они могут быть выкуплены покупателем в течение трехлетнего периода по общей цене 350 000 000 руб., в то время как 75% + 1 акция ОАО «Гидрометаллургический завод» и 100% акций ЗАО «Южная энергетическая компания» были проданы за символические 17 600 руб., нехарактерны для обычного оборота, недоступны его обычным участникам, являлись формой фиксации сторонами оспариваемых сделок действительных договоренностей о стоимости акций.

В обоснование данных доводов истцы сослались на доказательства: договоры купли-продажи акций ОАО «Гидрометаллургический завод» от 04.10.2018, протокол осмотра нотариусом страниц интернет-сайта компании Oaklins LATUM, отчеты аудитора, составленные на основании открытых данных о годовой бухгалтерской отчетности эмитентов за 2017 год (последняя отчетная дата, предшествующая заключению оспариваемых сделок), согласно которым стоимость 566 822 акций ОАО «Гидрометаллургический завод» (отчужденное количество) составляет 166 940 415 руб. 44 коп., стоимость 30 000 акций
ЗАО «Южная энергетическая компания»12 690 000 руб., экспертные заключения эксперта Экспертного совета СРО оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» № 045/2019 от 07.11.2019 на отчет № 5024/2019О-2 от 18.09.2019 «Определение рыночной стоимости
30 000 обыкновенных именных акций, составляющих 100% уставного капитала ЗАО «Южная энергетическая компания», и № 046/2019 от 07.11.2019 на отчет
№ 5024/2019О-1 от 18.09.2019 «Определение рыночной стоимости 755 760 обыкновенных именных акций, составляющих 100% уставного капитала
ОАО «Гидрометаллургический завод», отчет № 11/1-02-18 от 21.02.2018 об оценке тепловых сетей и оборудования подкачивающих насосных станций горячей воды ЗАО «Южная энергетическая компания», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.02.2018 составила
568 279 160 руб., штатное расписание ОАО «Гидрометаллургический завод» по состоянию на 21.02.2019, согласно которому ФИО6 и Чак С.М. в процедурах банкротства ОАО «Гидрометаллургический завод» занимают должности советников генерального директора, отчет конкурсного управляющего
ОАО «Гидрометаллургический завод» от 09.07.2020, согласно которому в реестре текущих платежей учтены выплаты заработной платы ФИО6 и Чаку С.М., фактическую оплату которых производило ООО «Кашемир Капитал».

Указанные доводы и доказательства суды оставили без внимания и надлежащей проверки, в результате чего выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, нельзя признать соответствующими доказательствам по делу.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012 в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Отклоняя представленные истцом доказательства со ссылкой на их косвенный характер, подготовку в отсутствие доступа к бухгалтерской и финансовой документации компаний – эмитентов акций, суды не учли, что истцы не являются сторонами оспариваемых сделок, в связи с чем доказывание ими своих доводов объективно затруднено; представление истцами косвенных доказательств являлось основанием возникновения обязанности их опровержения у ответчиков, что сделано не было при рассмотрении дела.

Соглашаясь с позицией ответчиков о нулевой стоимости спорных акций, суды не учли всю совокупность обстоятельств заключения спорных и взаимосвязанных сделок и поведения ответчиков, заинтересованных в приобретении и сохранении за собой спорных акций, что в отсутствие их ценности не могло иметь места. Между тем, именно наличие возможности извлекать экономическую выгоду от деятельности приобретаемого бизнеса и потенциальный размер соответствующей выгоды определяют как ценность приобретаемого бизнеса для покупателя, так и действительную цену соответствующего актива в смысле выгоды от сделки для продавцов.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 3Э-20-130755 от 09.02.2021, эксперт сделал выводы о невозможности по представленным для проведения экспертизы документам ответить на поставленные судом вопросы о действительной рыночной стоимости отчужденных акций, поскольку для проведения экспертизы не была представлена существенная для оценки информация, перечень которой содержится в приложении № 1 к заключению.

Судами в данном случае не учтено процессуальное поведение ответчиков, не дана оценку факту не представления ими документов, необходимых для проведения экспертизы, не применены последствия не совершения указанных процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Энигма» и
ФИО9 статуса абсолютных собственников предприятий, имеющих возможность своим волеизъявлением изъять у предприятий необходимые документы финансово-бухгалтерской отчетности нельзя признать обоснованным, так как согласно материалам дела, ответчикам принадлежат контрольные пакеты акций третьих лиц – эмитентов акций.

Ссылка суда первой инстанции на исчерпывающий характер переданных эксперту документов и невозможности участников спора представить иные документы для проведения экспертизы также несостоятелен, поскольку суд не учел, что исчерпывающий характер представления эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы определяется не тем, что эксперту были переданы все документы, полученные судом от участников спора, а тем, все ли документы, названные экспертом в качестве необходимых для проведения экспертизы, были представлены участниками спора в суд.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции со ссылкой на отзыв конкурсного управляющего сделаны выводы о том, что кредиторы
ФИО1 и ФИО3 действуют фактически в интересах акционеров ОАО «Гидрометаллургический завод»ФИО16 и ФИО6, как в
делах об их личном банкротстве, так и в деле о банкротстве
ОАО «Гидрометаллургический завод»; иск об оспаривании сделок заявлен в интересах ФИО16 и ФИО6, о чем свидетельствует тот факт, что в группу фактически и юридически аффилированных лиц, связанных с Адвокатским бюро «Бартолиус», оказывавшим юридические услуги акционерам ОАО «ГМЗ»
Чаку С.М. и ФИО6 (группа Бартолиус) входят следующие лица: ФИО5 , ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО24, ФИО11, ФИО12

В отсутствие соответствующей доказательной аргументации и проверки доводов конкурсного управляющего с указанием на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать мотивированными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, руководствуясь подлежащими применению нормами действующего гражданского законодательства установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам истцов, положенным в обоснование исковых требований, и всем представленным сторонами доказательствам, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А40-48921/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение вАрбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова