Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А40-49018/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» (ул. Крылатская, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса Энтерпрайзис» (ул. Дербеневская, д. 1, стр. 5, Москва, 115114, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 3, Москва, 115201, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Международная Торговая Компания «АЛИСА» (Варшавское <...>, Москва, 117105, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (п. Томилино, Московская область, ОГРНИП <***>) о защите авторских прав и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., при участии третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Студия 3К» (Варшавское ш., <...>, Москва, 117556) и федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Объединенная государственная киноколлекция»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, ФИО8, представители по доверенности от 24.10.2012;

от ответчиков:

от ООО «Алиса Энтерпрайзис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Алиса» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «МТК «АЛИСА» - ФИО9, представитель по доверенности от 06.03.2014 №6,

от ИП ФИО2 – ФИО10, представитель по доверенности от 24.12.2013 б/н,

от третьих лиц:

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО1 – ФИО1 (паспорт), ФИО11, представитель по доверенности от 25.04.2014 №77АБ2651958, ФИО12, представитель по доверенности от 05.12.2012 №77АА7835747,

от ООО «Студия 3К» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБУК «Объединенная государственная киноколлекция» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Трейд» (далее – ООО «С-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса Энтерпрайзис» (далее – ООО «Алиса Энтерпрайзис»), обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ООО «Алиса»), закрытому акционерному обществу «Международная Торговая Компания «АЛИСА» (далее – ЗАО «МТК «АЛИСА») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о запрете осуществлять продажу двухколесных и трехколесных велосипедов с использованием изображений персонажей главных героев аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» Зайца и Волка, слогана «Ну, погоди!»; распространять на сайте http://www.alisatovs.ru предложения о продаже двухколесных и трехколесных велосипедов с использованием изображений персонажей главных героев аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» Зайца и Волка, слогана «Ну, погоди!»; и о солидарном взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ООО «Студия ЗК».

Определением Арбитражного суда города Москва от 13.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия ЗК» (далее - ООО «Студия ЗК»).

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: суд запретил ООО «Алиса», ЗАО «МТК «АЛИСА» осуществлять продажу колесных и трехколесных велосипедов с использованием изображений персонажей главных героев аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» Зайца и Волка, слогана «Ну, погоди!»; распространять на сайте http://www.alisatovs.rn предложения о продаже двухколесных и трехколесных велосипедов с использованием изображений персонажей главных героев аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» Зайца и Волка, слогана «Ну, погоди!»; обязал ИП ФИО2 исключить с сайта http://www.alisatovs.ru предложения о продаже двухколесных и трехколесных велосипедов с использованием изображений персонажей главных героев аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» Зайца и Волка, слогана «Ну, погоди!»; взыскал солидарно с ООО «Алиса», ЗАО «МТК «АЛИСА» и ИП ФИО2 в пользу ООО «С-Трейд» компенсацию в размере 200 000 руб.; взыскал с ООО «Алиса» в пользу ООО «С-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 руб. 33 коп.; а также взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «С- Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований к ООО «Алиса Энтерпрайзис» прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ФИО1) и ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» (правопредшественник ФГБУК «Объединенная государственная киноколлекция»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в виду наличия безусловный оснований для отмены решения суда первой инстанции и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу в части требований к ООО «Алиса Энтерпрайзис» прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части вывода о принадлежности ФИО13 авторских прав на графическое изображение персонажей мультсериала «Ну погоди!», ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 17.06.2014 от ООО «С-Трейд» поступил отзыв на кассационную жалобу.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 18.06.2014 и 30.06.2014 от ФИО1 и ИП ФИО2 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО «С-Трейд» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считает постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «МТК «АЛИСА» в судебном заседании поддержал позицию ООО «С-Трейд».

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал правовую позицию ФИО1

ООО «Алиса Энтерпрайзис», ООО «Алиса», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Студия 3К» и ФГБУК «Объединенная государственная киноколлекция», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в указанной части, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.12.2010 между ООО «С-Трейд» и ООО «Студия ЗК» заключено лицензионное соглашение № 101227/1 «Ну, погоди!», согласно которому ООО «Студия ЗК» передало истцу эксклюзивную лицензию на использование названия сценарных и литературных произведений «Ну, погоди!», сюжета, образов и характеров персонажей, фраз из этих произведений, изображений персонажей, созданных на основе сценариев (с 1-го по 18-ый) в дизайне и графике ФИО13 для или в связи с производством, предложением для продажи, реализацией, рекламой, поставкой и т.п. определенной продукции, указанной в соглашении.

Согласно приложению А к указанному лицензионному соглашению к лицензированной продукции в том числе относятся снегокаты и велосипеды двух- и трехколесные.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что без разрешения правообладателя ООО «Алиса Энтерпрайзис» на сайте www.alisatoys.ru, владельцем которого является ООО «Алиса», предлагается к продаже товар (двухколесные и трехколесные велосипеды), на котором воспроизведены изображения «волка» и «зайца», являющиеся главными героями аудиовизуального произведения «НУ, ПОГОДИ!». Данный факт, по мнению истца, подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО14 от 27.04.2011 № 77АА1112566.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «С-Трейд» в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на персонажи главных героев аудиовизуального произведения «Ну, погоди!», а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера допущенного нарушения, срока использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер компенсации, подлежащей взысканию в порядке солидарной ответственности с ответчиков: ООО «Алиса», ЗАО «МТК «АЛИСА» и ИП ФИО2 до 200 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО1, как наследницы ФИО15, являвшегося одним из соавторов персонажей мультипликационного фильма «Ну, погоди!», а также ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм», поскольку в обоснование своей правовой позиции истец ссылался на факт получения прав на использование персонажей названного мультипликационного фильма в соответствии с условиями лицензионного договора № 83/09 от 23.12.2009, в связи с чем указанные лица судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для использования ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности персонажей мультипликационного фильма «Ну, погоди!» «зайца» и «волка» на основании лицензионного соглашения о передаче неисключительных прав на использование произведения изобразительного искусства от 23.11.2011, заключенного с наследницей ФИО15 – ФИО1, и отсутствии правовых оснований для признания ИП ФИО2, ООО «Алиса», ЗАО «МТК «АЛИСА» нарушителями исключительной лицензии, полученной истцом от ФИО3

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах по делу, установленных при рассмотрении спора по существу в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 этого Кодекса.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 5/29) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Поскольку изображения персонажей из аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» были созданы до 01.01.2008 , а право истца на их использование было получено с момента заключения лицензионного соглашения (24.12.2010), то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, то применению подлежат как положения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РСФСР (1964) (далее – ГК РСФСР) авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения.

Авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т.п.).

Предметом авторского права могут быть, в том числе: сценарии, сценарные планы; кинофильмы, телевизионные фильмы, радио- и телевизионные передачи; произведения живописи, графического искусства, иллюстрации, рисунки; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; произведения, выраженные с помощью механической или иной технической записи; другие произведения.

Произведение считается выпущенным в свет (опубликованным), если оно издано, публично исполнено, публично показано, передано по радио или телевидению или каким-либо иным способом сообщено неопределенному кругу лиц (статья 476 ГК РСФСР).

В силу статьи 477 ГК РСФСР авторское право на произведение, впервые выпущенное в свет на территории СССР либо не выпущенное в свет, но находящееся на территории СССР в какой-либо объективной форме, признается за автором и его наследниками независимо от их гражданства, а также за иными правопреемниками автора.

Нормы статьи 479 ГК РСФСР устанавливали перечень прав, принадлежащих автору, в том числе право: на опубликование, воспроизведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законом способами под своим именем, под условным именем (псевдоним) или без обозначения имени (анонимно); на неприкосновенность произведения; на получение вознаграждения за использование произведения другими лицами, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РСФСР автору сценария, композитору, режиссеру - постановщику, главному оператору, художнику - постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда о том, что изображения персонажа мультипликационного фильма «волка» и «зайца» были созданы к мультфильму «Ну, погоди!» совместно ФИО13 и ФИО15

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО13 и ФИО15 был заключен договор от 17.09.1997 по условиям которого стороны на основании документа, выданного киностудией «Союзмультфльм» от 06.08.1997 № 107, пришли к соглашению о том, что они являются соавторами персонажей по пятнадцати сериям мультипликационного фильма «Ну, погоди!», а также персонажей фильма «Он попался», в связи с чем заключили между собой соглашение в силу которого каждый из авторов сохраняет за собой право самостоятельно находить заказы и другие творческие работы на территории Российской Федерации и стран СНГ, полученные в этом случае гонорары полностью сохраняются за авторами выполненной работы, а другой автор в этом случае не предъявляет финансовых претензий к автору исполнителю данной работы, в случае получения заказа по данным персонажам из других стран мира, кроме Российской Федерации и СНГ, авторы обязаны выполнять работу совместно и полученный гонорар делить поровну: 50%-50%.

Согласно пункту 5 названного соглашения каждый из авторов сохраняет за собой право передачи пользования авторским правом любому физическому или юридическому лицу.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что соавторство ФИО13 и ФИО15 в отношении персонажей мультипликационного фильма «Ну, погоди!» подтверждается справкой Государственного комитета СССР по кинематографии Госкино СССР.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановление Пленума № 5/29 в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса, статья 480 ГК РСФСР).

Таким образом, изображение персонажа является составной частью понятия персонажа произведения.

При таких обстоятельствах, указание суда апелляционной инстанции на тот факт, что согласно договору от 17.09.1997 первоначально авторское право на изображение указанных в нем персонажей возникло у ФИО13 и ФИО15 не привело к принятию неправильного решения и умаления авторских прав ФИО15 на персонажи мультипликационного фильма «Ну, погоди!», коими являются не только персонажи «заяц» и «волк», но и другие персонажи названных фильмов.

Порядок использования соавторами авторских прав был определен ими при жизни и не был оспорен в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду представлено не было, а, равно как, и доказательств признания в установленном законом порядке названного договора недействительной сделкой.

Кроме того, в предмет доказывания при рассмотрении спора не входило установление авторства в отношении персонажей «зайца» и «волка» мультипликационного фильма «Ну, погоди!», в том числе авторских прав на их изображение.

Автором произведения, в том числе персонажа, его изображения, признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (стать 1257 ГК РФ, статья 477 ГК РСФСР).

В силу статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

Аналогичная норма содержалась и в статье 482 ГК РСФСР.

При рассмотрении спора по существу авторство ФИО13 и ФИО15 в отношении персонажей мультипликационного фильма «НУ, ПОГОДИ!» не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с наличием соответствующих прав по использованию авторских прав на персонажи мультипликационного фильма «Ну, погоди!» как у наследников ФИО13, так и наследников ФИО15 в соответствии с порядком, установленным договором от 17.09.1997.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделаны правильный и обоснованный вывод о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ФИО1 и ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм», что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае, поэтому оснований для признания решения суда первой инстанции законным у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу №А40-49018/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов