Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу № А40-4901/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Возрождение»

к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коди-треи?д» и общество с ограниченной ответственностью «Коди-маркет»,

о взыскании денежных средств по банковским гарантиям,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – истец, ПАО Банк «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик, АО «МСП Банк») о взыскании 21 998 876 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коди-треи?д» (далее - ООО «Коди-трейд») и общество с ограниченной ответственностью «Коди-маркет» (далее - ООО «Коди-маркет»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судами норма материального и процессуального права. Обосновывая доводы кассационной жалобы, ответчик ссылается на то, что приложенные к требованиям бенефициара документы не соответствовали условиям банковской гарантии (абзац 8 пункта 3.3); в платежных поручениях отсутствовали: дата помещения в картотеку; отметка банка получателя; дата поступления в банк плательщика; окончание срока акцепта; таким образом, платежные требования не соответствовали требованиям Банка России и не подтверждали поступление их в банк плательщика. По мнению ответчика, несоблюдение истцом условий банковской гарантии дают право гаранту отказать в удовлетворении требования бенефициара (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, применение бенефициаром к гаранту меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающих сумму банковской гарантии, необоснованно в силу пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «МСП Банк» (гарант) была выдана банковская гарантия от 29.12.2017 N 10Е-С-456/17 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Коди-трейд» (принципал) перед ПАО Банк «Возрождение» (бенефициар) по кредитному договору от 26.12.2017 N 039-021-К-2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), заключенному между бенефициаром в качестве кредитора и принципалом в качестве заемщика.

Пунктом 2.2 банковской гарантии установлено, что бенефициар вправе представить гаранту требование при наступлении гарантийного случая, а гарант обязуется уплатить указанную в требовании сумму гарантии.

Гарантийным случаем признан случай, при котором обязательство принципала по возврату суммы основного долга по кредиту, остается неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному, а также частичному возврату суммы кредита, при условии, что платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней и принципал использовал денежные средства на цели, предусмотренные кредитным договором.

Срок гарантии установлен до 30.03.2020 включительно. Согласно пункту 2.6 банковской гарантии, окончание срока действия гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта по уплате средств по такой гарантии в размере, указанном в требовании бенефициара, в случае, если соответствующее требование представлено гаранту до окончания срока действия гарантии.

В рамках реализации государственной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства АО «МСП Банк» в обеспечение исполнения третьими лицами (принципалами) обязательств перед бенефициаром по договорам на открытие кредитной линии под лимит выдачи были выданы банковские гарантии от 29.12.2017 № 10Е-С-456/17, от 29.12.2017 №10Е-С-455/17 (далее - банковские гарантии)

В связи с наступлением гарантийного случая, бенефициар 16.05.2019 направил гаранту требования исх. N 0390/05-25/913, 0390/05-25/912 об уплате сумм в размере 12 217 000 рублей и 9 176 000 руб. по банковским гарантиям, а также повторные требования от 11.11.2019.

Отказ гаранта удовлетворить требования бенефициара послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара. Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несоответствия приложенных к требованиям бенефициара документов условиям банковских гарантий, а именно условиям содержания и оформления требования, предъявляемого бенефициаром по гарантии, условиям абзацев 8, 9, 11, 16 пункта 3.3 гарантий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из соблюдения гарантом всех формальных условий гарантий, относящихся к форме и содержанию требования о платеже и с приложением предусмотренных гарантиями документов. При этом, суд учел, что исходя из буквального толкования норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по предоставлению независимой гарантии, следует, что обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей представление бенефициаром соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии (статьи 368, 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к оформлению документов, невыполнение которых послужило основанием для отказа в выплатах по банковским гарантиям (не заполненные некоторые поля в платежных требованиях), в тексте самих гарантий не содержатся. Условия банковских гарантий не устанавливают правил той или иной оценки представленных документов, а также критериев их допустимости для целей осуществления выплаты по гарантиям

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара является незаконным, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод о применении бенефициаром к гаранту меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающих сумму банковской гарантии, отклоняется, поскольку направлен на иное толкование условий банковских гарантий и переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии (определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 305-ЭС16-20009).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу № А40-4901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова