Гражданский кодекс часть 1

ООО «Глобал Деливери» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу №А40-49602/22 по иску ООО «Аутсорсинг Групп» к ООО «Глобал Деливери» о взыскании задолженности по договору № А-06/03-20 от 06.03.2020 в размере 5 563 990 руб., суммы за просрочку платежа в размере 393 332 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронов В.М. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аутсорсинг Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Глобал Деливери» о взыскании задолженности по договору № А06/03-20 от 06.03.2020 в размере 5 563 990 руб., суммы за просрочку платежа в размере 393 332 руб. 72 коп.

Решением от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга с учетом совершения заявителем платежа в размере 100 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг Групп», в лице Генерального директора Ефимовой Екатерины Васильевны, (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ДЕЛИВЕРИ», в лице Генерального директора Ишуткина Ивана Владимировича (ответчик), был заключен договор №А-03/03-20 (договор), в котором истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ, согласно заданию (заявке), форма которого согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг определяется согласно ставкам, указанным в протоколе согласования цены, приведенного в приложении №2 к договору (п.6.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком 2 раза в месяц, по безналичному расчету (п. 6.2 договора).

Оплата услуг/работ исполнителя, оказанных/выполненных за период с 01 (первого) по 15 (пятнадцатое) число включительно текущего месяца перечисляется Заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения акта, счета, счета-фактуры (п. 6.2.1 договора).

Оплата услуг/работ исполнителя, оказанных/выполненных за период с 16 (шестнадцатого) по конец текущего месяца включительно перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения акта, счета, счета-фактуры (п. 6.2.2 договора).

Истцом указано, что с момента заключения договора им добросовестно выполняются условия договора, о чем свидетельствуют оформленные документы в соответствии с договором и направленные в адрес ответчика, а также частично оплаченные оказанные услуги согласно представленным актам о выполненных работах.

Обращаясь в суд, истец указал, что общая сумма образовавшейся задолженности по договору №А06/03-20 ответчика перед истцом на момент составления искового заявления, то есть по состоянию на 11.03.2022 составляла: основной долг 5 563 990 руб., 393 332 руб. 72 коп. - сумма за просрочку платежа.

Судом первой инстанции установлено, что от ответчика поступило в адрес истца два платежа 10.03.2022 (п/п №911 на сумму 100 000 руб.) и 07.04.2022 (п/п 1306 на сумму 205760 руб.), в связи с чем истцом представлено уточненное требование о взыскании 5 129 430 руб. долга, 539 540 руб. 08 коп. суммы за просрочку платежа.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения ответчик произвел платеж в сумме 100 000 руб., в результате чего сумма общей задолженности составляет 5 029 430 руб. долга

Между тем, платежное поручение № 1778 от 19.05.2022, на которое ссылается заявитель как на доказательство частичного погашения задолженности, в материалах дела было представлено с дополнениями к отзыву на исковое заявление, поступившими в суд после вынесения резолютивной части решения, 01.06.2022 (л.д. 101-108).

Доказательств своевременного направления и поступления документов в суд заявитель не представил, явку представителя в судебное заседание для дачи пояснения по фактическим обстоятельствам дела не обеспечил.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о частичном погашении задолженности не могут служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции состоявшегося по делу судебного акта, как основывающиеся на доказательствах, не отвечающим требованиям ст. 268 АПК РФ, исходя из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что обстоятельства погашения задолженности после принятия решения могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу №А40-49602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Т.А. Лялина