Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар» (ул. Гагарина, д. 13, г. Калуга, 248000, ОГРН 1064027045312) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А40-49861/2018 (судьи Садикова Д.Н., Захарова Т.В., Левченко Н.И.) по иску акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ул. ср. Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034493) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – Гончаров А.В. (по доверенности от 17.07.2019 № 77 АГ 1953258).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – общество «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – общество «Стар») о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору коммерческой концессии от 15.09.2016 № 8-4 и 303 600 рублей договорной неустойки за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, общество «Стар» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что неисполнение истцом принятых на себя обязательств в части регистрации спорного договора в установленном законом порядке, исключает возможность удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель общества «Перекресток» выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малюту Екатерину Сергеевну, Судом по интеллектуальным правам не рассматривалось, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как к полномочиям Суда по интеллектуальным правам, рассмотрение данного вопроса при кассационном производстве процессуальным законодательством не отнесено. К тому же указанное ходатайство поступило в суд уже после оглашения коллегией судей резолютивной части постановления.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Стар», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между обществом «Перекресток» (правообладатель) и обществом «Стар» (пользователь) был подписан договор коммерческой концессии от 15.09.2016 № 8-4, по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю право использования комплекса исключительных прав (КИП) на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 553596 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, охраняемую коммерческую информации (ноу-хау) и программное обеспечение системы информатизации магазина, а также оказать предусмотренные указанным договором учебно-консультативные услуги и услуги по установке ответчику системы информатизации, за что пользователь, в соответствии с пунктом 2.1 названного договора обязался выплатить правообладателю вознаграждение двумя паушальными платежами в сумме 1 500 000 рублей: 600 000 рублей в течении 30 дней с даты подписания договора, 900 000 рублей в срок до 30.12.2017.

Поскольку свои обязательства по передаче КИП в пользование пользователю правообладателем были выполнены, тогда вознаграждение в указанном размере в согласованные сроки ему пользователем уплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 9.3.1 договора неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы подлежащей перечислению.

В подтверждение факта предоставления (передачи) ответчику КИП истцом были представлены: акт приема-передачи материалов от 20.10.2016 и акт о начале торговой деятельности от той же даты.

В подтверждение фактического использования ответчиком объектов исключительных прав истца представлены – нотариальный протокол от 05.03.2018 осмотра магазина по адресу: ул. Гагарина, д. 13, г. Калуга, а также претензия ответчика к истцу от 02.03.2018 об отключении системы информатизации магазина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о государственной регистрации договора от 15.09.2016 № 8-4 в соответствии с положениями статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие которой предоставление права использования КИП истца, по его мнению, считается несостоявшимся, так как обязанность по совершению действий по государственной регистрации предоставления права использования была возложена пунктом 4.1.2 договора на истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как исследовав все фактические обстоятельства дела, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на

товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии от 15.09.2016 № 8-4, по которому обществом «Перекресток» обществу «Стар» было предоставлено неисключительное право использования КИП, принадлежащего истцу.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами был подписан акт приема-передачи материалов от 20.10.2016, по которому истцом ответчику был передан весь КИП правообладателя, предусмотренный названным договором.

Из чего следует, что общество «Стар» приняло в пользование поименованные в пункте 1.1 договора исключительные права общества «Перекресток», и не имело претензий и замечаний в отношении предоставленных ему прав, что следует из указанного акта.

После чего общество «Стар» приступило к осуществлению своей хозяйственной деятельности с использованием КИП истца, что следует из акта о начале торговой деятельности от 20.10.2016.

Обстоятельство использования ответчиком КИП общества «Перекресток» также подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра от 05.03.2018, и претензией общества «Стар» к истцу от 02.03.2018 об отключении системы информатизации магазина.

Следовательно, представленные доказательства в совокупности подтверждают факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по соглашению обязательств в части предоставления ответчику прав на использование КИП, а также факт начала использования обществом «Стар» предоставленного ему в пользование обществом «Перекресток» КИП.

Согласно акту о начале торговой деятельности от 20.10.2016, после его подписания у ответчика возникает обязательство по уплате предусмотренного договором вознаграждения, которое, как указывалось ранее, обществом «Стар» не было выполнено.

В свою очередь, как следует из статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку свои обязательства по выплате предусмотренного договором вознаграждения ответчик не выполнил, тогда как приступил к использованию принадлежащего истцу КИП, данные обстоятельства, по мнению Суда по интеллектуальным правам, обоснованно послужили основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 500 000 рублей задолженности по договору коммерческой концессии от 15.09.2016 № 8-4.

Как указывалось ранее, пунктом 9.3.1 названного договора сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки уплаты пользователем предусмотренного договором вознаграждения ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы подлежащей перечислению.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку взятые на себя по договору обязательства (по выплате вознаграждения) ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, не установив обстоятельств для ее уменьшения, руководствуясь положениями действующего законодательства, посчитав требования истца доказанными, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 303 600 рублей договорной неустойки за просрочку платежей по договору.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были соблюдены условия по обязательной государственной регистрации договора, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названой статьи).

В пункте 2 статьи 1028 ГК РФ указано, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При

несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

При этом в пунктах 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сказано, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Сделанное же в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами спора были согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию КИП, так как они приступили к его исполнению, и у них при его заключении не возникло неопределенности относительно его условий, что ответчиком не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам считает, что апелляционный суд обоснованно исходил из того, что общество «Стар» не вправе ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о регистрации

договора от 15.09.2016 № 8-4, поскольку спор возник после начала его фактического исполнения, а ответчик при рассмотрении настоящего спора не оспаривал сам факт заключения договора, и, что ему не был передан соответствующий результат интеллектуальной собственности, охарактеризованный в пункте 1.1 названного договора, который он начал использовать в своей хозяйственной деятельности.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение истцом принятых на себя обязательств в части регистрации спорного договора, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Иное же толкование заявителем кассационной жалобы норм права и условий договора не означает судебной ошибки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания Суда по интеллектуальным правам и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Возражения общества «Стар» в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что кассационная жалоба общества «Стар» не содержит ссылок на доказательства, которые не были оценены судом апелляционной инстанции, или которыми опровергаются указанные выводы суда, Суд по интеллектуальным правам считает, что занятая истцом правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств

дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии же с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судасоответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Стар» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А40-49861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья С.М. Уколов