Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альянс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу №А40-49897/20 по иску ООО «СЛАВНО» (ОГРН: <***>) к ООО «Альянс» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛАВНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альянс» о взыскании по договору комиссии № 19К от 18.09.2017 убытков в размере 16 709 509,77 руб.

Решением от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая нарушение и неправильное применение судом первой инатснации норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 между ООО «СЛАВНО» (далее - «Истец», «Комитент») и ООО «Альянс» (далее - «Ответчик», «Комиссионер») был заключен Договор комиссии №19К (далее - «Договор»), в соответствиис условиями которого комиссионер принял на себя обязанность по продаже товаров, поставляемых Комитентом, принадлежащих Комитенту на праве собственности, от своего имени, но за счет Комитента, а Комитент принял обязательство выплачивать Комиссионеру вознаграждение, в размере и в сроки, обусловленные Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п.2.1.2 Договора Ответчик возложил на себя обязанность принимать товары Комитента в соответствии с согласованными заказами, хранить товары до момента продажи и осуществлять их продажу в течение срока действия Договора. В случае невозможности продать товары в течение срока их годности или срока, согласованного сторонами при осуществлении заказа, производить их возврат комитенту по накладным (п.2.1.6 Договора).

Комиссионное вознаграждение подлежало удержанию Комиссионером при перечислении Комитенту сумму, вырученных от продажи товаров за прошедший отчетный месяц (10% от стоимости реализованных товаров) (п.3.1, 3.2. Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения Договора Ответчику были переданы для реализации товары по товарной накладной №4 от 30.09.2018 на сумму 16 765 165 руб. 12 коп.

В соответствии с Инвентаризационной описью №1 от 31.12.2018 на реализации у Комиссионера находилось 172 678 товаров (бытовая техника и пр.) на общую сумму 16 709 509 руб. 77 коп.

31.12.2018 сторонами был составлен Акт инвентаризации товаров, находящихся у комиссионера, в соответствии с которым, расхождений в данных описи сторонами выявлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства за реализацию указанного товара Ответчиком выплачены не были, сведений о его реализации Ответчик Истцу также не представлял.

23.12.2019 ответчику было направлено уведомление о расторжении и о необходимости передачи товарноматериальных ценностей по Акту приема-передачи.

Вместе с тем, несмотря на направленное уведомление, товарно-материальные ценности до настоящего времени Истцу возвращены не были.

Каких-либо доказательств их фактического наличия Ответчик также не представил, что дает основания полагать, что на настоящий момент товар в натуре отсутствует и полностью утрачен (реализован) Ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ее бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Условия возмещения убытков подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются представленными в дела доказательствами.

Суд установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ответчика является: 125493 Москва, ул. Смольная, д. 7, пом. 1, комната 16. Иных адресов материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, по указанному адресу местонахождения ответчика судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о принятии искового заявления к производству.

Определение от 19.03.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении собеседования со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 22.05.2020 возвращено отправителю "за истечением срока хранения" (л.д. 193).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Доказательств того, что Почта России ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств возврата истцу спорных денежных средств полностью или в части при рассомотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Иных доводов относительно законности принятого по делу судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу №А40-49897/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук