Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнПро» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. по делу №А40-50158/19, принятое судьей В.М. Марасановым, по заявлению АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Дагестанского регионального филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнПро» задолженности в размере 5 331 234 114 руб. 38 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнПро»

при участии в судебном заседании:

от АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» -ФИО1 дов от 08.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. в отношении ООО «ИНПРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 79 от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.03.2020 г. требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Дагестанского регионального филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» признаны обоснованными и включены в размере 5 331 234 114 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 3 807 570 023 руб. 29 коп., начисленные проценты – 1 475 584 746 руб. 78 коп., комиссии – 38 186 291 руб. 25 коп., неустойка (штрафы, пени) – 9 893 053 руб. 06 коп., - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНПРО» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, ООО «ИнПро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложены в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Завод строительных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - Заёмщик) был заключен Кредитный договор <***> от 31.08.2012 (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 3 228 000 000 рублей, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п. 1.1., 1.2., 1.7. Кредитного договора). Срок возврата Кредита - 30.11.2020 (приложение 2 Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора №120400/0033 от 31.08.2012 г. процентная ставка была установлена в размере 15 % годовых, со сроком возврата кредита 30.11.2020 года. Кредит был получен ООО «Завод строительных материалов» путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Между Банком и Заемщиком ранее также были заключены следующие договора:

• Согласно условиям Договора №110400/0024-11.2 об открытии кредитной линии, заключенному 30.11.2011 лимит выдачи составил 172 657 310 (сто семьдесят два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч триста десять) рублей, согласно банковского ордера №0024 от 29.06.2012 выдача была произведена на сумму 7 600 000 (семь миллионов шестьсот тысяч) рублей.

• Согласно условиям Договора №110400/0025-11.2 об открытии кредитной линии, заключенному 30.11.2011 лимит выдачи составил 380 468 216 (триста восемьдесят миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) рублей, согласно банковского ордера №0025 от 17.05.2012 и от 29.06.2012 выдача была произведена на сумму 144 977 155,00 (Сто сорок четыре миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

• Согласно условиям Договора №110400/0026-11.2 об открытии кредитной линии, заключенному 30.11.2011 лимит выдачи составил 210 171 510 (Двести десять миллионов сто семьдесят одна тысяча пятьсот десять) рублей, согласно банковского ордера №0026 от 17.05.2012 и от 29.06.2012 выдача была произведена на сумму 91 652 020,00 (Девяносто один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи двадцать) рублей.

• Согласно условиям Договора №110400/0027-11.2 об открытии кредитной линии, заключенному 30.11.2011 лимит выдачи составил 1 433 730 020 (Один миллиард четыреста тридцать три миллиона семьсот тридцать тысяч двадцать) рублей, согласно банковского ордера №0027 от 17.05.2012 и от 29.06.2012 выдача была произведена на сумму 441 488 563,00 (Четыреста сорок один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей.

• Согласно условиям Договора №110400/0028-11.2 об открытии кредитной линии, заключенному 30.11.2011 лимит выдачи составил 490 591 560 (Четыреста девяносто миллионов пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, согласно банковского ордера №0028 от 30.05.2012 и от 29.06.2012 выдача была произведена на сумму 179 259 832,00 (Сто семьдесят девять миллионов двести пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) рублей.

• Согласно условиям Договора №110400/0029-11.2 об открытии кредитной линии, заключенному 30.11.2011 лимит выдачи составил 262 816 200 (Двести шестьдесят два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч двести) рублей, согласно банковского ордера №0029 от 17.05.2012 и от 29.06.2012 выдача была произведена на сумму 46 422 430,00 (Сорок шесть миллионов четыреста двадцать две тысяча четыреста тридцать) рублей.

• Согласно условиям Договора №110400/0034-11.2 об открытии кредитной линии, заключенному 30.11.2011 лимит выдачи составил 124 409 416 (Сто двадцать четыре миллиона четыреста девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей, согласно банковского ордера №0034 от 30.05.2012 выдача была произведена на сумму 75 000 000,00 (Семьдесят пять миллионов) рублей.

На момента заключения Кредитного договора №120400/0033 от 31.08.2012 была выдана сумма в размере 986 400 000,0 (Девятьсот восемьдесят шесть миллионов четыреста тысяч) рублей, выдача оставшейся части Кредита в размере 2 301 600 000 (Два миллиарда триста один миллион шестьсот тысяч) рублей производилась частями. 30.03.2016 было заключено дополнительное соглашение №13 к Кредитному договору №120400/0033 от 31.08.2012 согласно которого была увеличена сумма выдачи кредитной линии до 4 752 888 000,00 (Четыре миллиарда семьсот пятьдесят два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Общая сумма выданных кредитных средств составила 3 807 570 023,29 рублей.

Решением Правления Банка в связи с требованием Министерства финансов Российской Федерации, связанным с процедурой оформления Государственной гарантии, выступавшей обеспечением по Кредитным договорам, изменены условия кредитования Заемщика путем новации имеющихся обязательств по Договорам об открытии кредитной линии, заключенным Банком и Заемщиком, в единое заемное обязательство по Кредитному договору №120400/0033 от 31.08.2012, с сохранением качества обеспечения исполнения обязательств путем заключения соответствующих обеспечительных сделок. Текущая ссудная задолженность по кредитам, которые предоставлялись ООО «Завод строительных материалов», сформирована одной кредитной сделкой.

В связи с пересмотром бюджета Проекта, стоимость которого составила 5 875,9 млн. руб., в соответствии с решением Кредитного комитета АО «Россельхозбанк» кредитный лимит пересмотрен с 3 288,0 млн. руб. до 4 752,9 млн. руб.

В рамках установленного лимита выдачи в размере 4 752,9 млн. руб. заемщику фактически выдано кредитов на сумму 3 807,6 млн. руб. под 13% годовых с окончательным сроком погашения - 30.11.2020.

Последний транш в рамках установленного лимита был предоставлен Банком 29.09.2017. Кредитное финансирование Банком было приостановлено 01.10.2017 в связи с нарушением Заемщиком установленных ковенантов (предоставление полного комплекта ИРД и ПСД по Проекту, соблюдение графиков вложения собственных средств и выполнения работ по Проекту).

На момент введения в отношении ООО «Завод строительных материалов» процедуры банкротства - наблюдение, по настоящее время имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «Россельхозбанк» в сумме 5 331 234 114,38 рублей, из них основной долг - 3 807 570 023,29 рублей, начисленные проценты - 1 475 584 746,78 рублей, комиссии -38 186 291,25 рублей, неустойка (штрафы, пени) - 9 893 053,06 рублей, что подтверждается расшифровкой суммы задолженности по состоянию на 06.02.2019г.

Способами обеспечения обязательств по Кредитному договору <***> от 31.08.2012г. (п.6.2.2. абз. 8) и Дополнительного соглашения №13 от 30.03.2016г. к Кредитному договору <***> от 31.08.2012г. (п.16 абз. 10) служат договора:

• Договор поручительства юридического лица <***>-8/1 от 12.09.2014, заключенный с ООО «ИнПро».

• Договор об ипотеке земельных участков <***>-7.11 от 15.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2016), заключенный с ООО «ИнПро».

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель – ООО «ИнПро» обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором - АО «Россельхозбанк», за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» своих обязательств по кредитному договору №120400/0033, заключенному 31.08.2012г. между кредитором и ООО «Завод строительных материалов». В п.1.3. договора поручительства зафиксирована сумма кредитных средств на 12.09.2014г. (дату заключения договора поручительства) составившая 3 288 000 000руб.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из наличия действий ООО «ИНПРО» в лице избранного в последующем единоличного исполнительного органа Должника (генеральный директор ФИО3), свидетельствующих об одобрении договора поручительства №120400/0033-8/1 от 12.09.2014, а именно заключение дополнительных соглашений к вышеуказанному договору поручительства и внесение Должником платежным поручением № 142 от 02.11.2016 суммы в размере 184 500 руб. в качестве третьего страхового взноса по договору страхования МХ-56-06-0002438 от 01.11.2016, заключенному между ЗАО «Страховая компания «РСХБ- Страхование» (страховщик) и ООО «ЗСМ».

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на соблюдение корпоративных процедур заключения Должником крупной сделки в соответствии с установленным законодательством и Уставом Должника порядке.

Вдобавок, суд первой инстанции отметил факт включения требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных материалов» определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2019 по делу № А15-6307/2018 в размере 5 331 234 114 руб. 38 коп. в следующем порядке: 3 807 570 023 руб. 29 коп. - основного долга, 1 475 584 746 руб. 78 коп. - процентов и 38 186 291 руб. 25 коп. - комиссии для удовлетворения в третьей очереди, 9 893 053 руб. 06 коп. - задолженности по неустойке (штраф, пеня, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о мнимости договора поручительства ввиду отсутствия намерения создать соответствующие этим договорам правовые последствия и недобросовестности действий АО «Россельхозбанк» отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Завод строительных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее -Заёмщик) был заключен Кредитный договор <***> от 31.08.2012 (далее -Кредитный договор).

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала свои обязательства выполнило в полном объеме, кредитные средства заемщику ООО «ЗСМ» предоставил.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2019 по делу №А15-6307/2018 заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных материалов» требований в размере 5 331234 114,38 рублей удовлетворено полностью. Суд постановил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных материалов» (368301, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) требования АО «Россельхозбанк» в размере 5 331 234 114,38руб. в следующем порядке: 3 807 570 023,29 руб. - основного долга, 1 475 584 746,78 руб. - процентов и 38 186 291,25 руб. - комиссии для удовлетворения в третьей очереди, 9 893 053,06 руб. - задолженности по неустойке (штраф, пеня, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования Банка по делу № А15-6307/2018 основаны на кредитном договоре №120400/0033 от 31.08.2012, в обеспечение исполнения которого между Банком и ООО «ИНПРО» заключены договор поручительства юридического лица <***>-8/1 от 12.09.2014 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) земельных участков №120400/0033-7.11 от 15.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2016).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

То обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, не может являться доказательством отсутствия у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Действия АО «Россельхозбанк» после заключения спорных договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права. Кроме того, после заключения договоров поручительства между этими же сторонами заключались дополнительные соглашения (заверенные копии имеются в материалах дела), уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него.

Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Вышеуказанное подтверждается судебной практикой - Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2.

Кроме того, заявление о мнимости сделки последовало после исполнения сторонами договора поручительства юридического лица <***>-8/1 от 12.09.2014 на протяжении нескольких лет и при обстоятельствах, когда к ООО «ИНПРО» заявлены требования, связанные ненадлежащим исполнением ООО «ЗСМ» кредитных обязательств.

Обстоятельств, препятствующих обращению ООО «ИНПРО» с заявлением об оспаривании вышеуказанного договора до того, как Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНПРО», не представлено.

Довод апеллянта о непредъявлении АО «Россельхозбанк» требования о погашении задолженности по кредиту к заемщику ООО «ЗСМ» и поручителю ООО «ИНПРО» суд апелляционной инстанции является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. по делу №А40-50158/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнПро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.В. Лапшина

ФИО4