Гражданский кодекс часть 1

о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу ответчика ФИО3 на его правопреемников: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 (обособленный спор о признании недействительными сделок - по кредитному договору <***> от 21.12.2016 от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 459 724,32 руб.),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НЭКЛИС-БАНК»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НЭКЛИС-БАНК»-ГК «АСВ»: ФИО6, по дов. от 30.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (ООО КБ «Нэклис-Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №51 от 21.03.2020.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» о признании недействительными сделок – операции по погашению ссудной задолженности и процентов ФИО3 по Кредитному договору <***>- 810 от 21.12.2016 от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 459 724,32 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции определением от 07.02.2022г. удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве. Заменил в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-5070/20-177-15 ответчика ФИО3 на его правопреемников: ФИО4; ФИО2; ФИО1; ФИО5.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства того, что наследственное правопреемство произошло в материальных правоотношениях; суд не выяснил, имело ли место правопреемство ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5 в материальных правоотношениях, из которых выбыл наследодатель, и ошибочно счел указанное обстоятельство установленным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Требования по настоящему обособленному спору направлены на имущественные права, которые могут переходить по наследству в силу ст. 1112 ГК РФ и не могут быть прекращены в порядке ст. 418 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по указанному обособленному спору, поскольку оспаривание сделок может осуществляться в отношениях наследников в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В качестве обоснования заявления о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ссылался на наследственное дело, №23/2020 (регистрационный номер дела в ЕИС: 949059 от 26.06.2020), поступившее в материалы дела от нотариуса города Москвы ФИО8, согласно которому, наследниками ФИО3 являются ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд произвел замену ФИО3 на его правопреемников: ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 в деле № А40-5070/20-177-15.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апеллянт, ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 (09АП-40422/2021) по делу № А40-5070/2020, приводит доводы несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 (09АП-40422/2021) по делу № А40-5070/2020 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в части правопреемства ФИО3 на ФИО5 (дочь) отказано.

В рамках указанного обособленного спора представитель ФИО2 (отец) в суде первой инстанции ходатайствовал о процессуальном правопреемстве ФИО3 на ФИО2 (отец).

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 (дочь), в судебном заседании участвовал представитель ФИО2 (отец), который в своей части определение не обжаловал, а лишь поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО5 (дочь), что подтверждается постановлением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения в рамках дела № А40-5070/2020 по другому обособленному спору правомерность произведенной арбитражным судом первой инстанции замены ФИО3 на ФИО4, ФИО2, ФИО7 подлежат отклонению.

В настоящем обособленном споре, представителем ФИО2 (отец) и
ФИО1 (мать) подано Заявление о прекращении производства обособленному спору, где в графе заявители указано «наследники умершего ФИО3 1) гражданка РФ ФИО1, 2) гражданин РФ ФИО2

При этом конкурсный управляющий считает, что после завершения мероприятий по принятию наследства указанным лицам в собственность перейдет имущество, ранее принадлежащее ФИО3 в обязательном порядке, в связи с распространением на них положений ст. 1149 ГК РФ (Право на обязательную долю в наследстве).

Таким образом, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего Банком о процессуальном правопреемстве не нарушает права ФИО2 (отец) и ФИО1 (мать), наоборот наделяет их правами полноценного участника обособленного спора в силу АПК РФ, что в свою очередь позволяет правопреемникам в полной мере оценить принимаемые (возможно принимаемые) права и обязанности умершего в рамках наследственного дела. При данных обстоятельствах судом соблюдаются права предполагаемых наследников.

Также суд отмечает, что разрешение спора возможно только после завершения мероприятий по принятию наследства. Между тем, вопрос о надлежащем ответчике разрешает суд при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу № А40- 5070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.