Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-50819/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, Москва, 125040, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации
за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Аленка»
в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Варя» в размере 10 000 руб.,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав
на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Маша» в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Снежка» в размере 10 000 руб.,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав
на произведение изобразительного искусства «изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, иск удовлетворен.

Предприниматель, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает, что исковое заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку претензия была направлена не в адрес ответчика, а иному лицу.

Предприниматель также указывает на то, что истцом не доказан
факт реализации ответчиком спорного товара. По мнению предпринимателя, представленное в материалы дела фото кассового чека не содержит информацию о наименовании товара и поэтому не подтверждает юридически значимые обстоятельства и не способствует образованию цепи доказательств, позволяющих установить нарушение исключительных прав ответчиком. Предприниматель считает, что представленное в материалы дела фото товара также не подтверждает юридически значимые обстоятельства, так как непосредственно на обозрение суда спорный товар не представлялся.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286
и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами общество «Ноль плюс медиа», на основании договора авторского заказа от 05.12.2015
№ НПМ/ПТ/05/12/15, является обладателем исключительных прав
на следующие произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Аленка», «Изображение персонажа «Варя», «Изображение логотипа «Сказочный патруль», «Изображение персонажа «Снежка», «Изображение персонажа «Маша».

В обоснование заявленных требований общество указало, что 02.06.2018 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: Москва, Челобитьевское <...>, реализован товар «кукла» (товар № 1, товар
№ 2), на котором размещены изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «Варя» (товар №1), изображение персонажа «Маша» (товар №2), изображение логотипа «Сказочный патруль» (товар №1, товар №2).

В подтверждение факта продажи указанного товара обществом
в материалы дела представлен чек, в котором указаны сведения стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о продавце, видеосъемка продажи спорного товара, а также фотоматериалы.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку ответ на претензию от ответчика не поступил, истец обратился в арбитражный суд с иском
о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства
и об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи
с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции также указал на то, что факт наличия у истца исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца
на данные произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела, размер подлежащей взысканию компенсации,
в отсутствие возражения ответчика, определен за каждый факт нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Поскольку ответчиком не оспариваются выводы судов об отказе
в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, о наличии у истца исключительных прав
на произведения изобразительного искусства, а также об определенном судом первой инстанции размере компенсации, данные выводы судов
не подлежат проверке в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу
об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин
или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать
или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса
в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо
от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения
и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства
на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права
на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252
и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать
по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: «Изображение персонажа «Аленка», «Изображение персонажа «Варя», «Изображение логотипа «Сказочный патруль», «Изображение персонажа «Снежка», «Изображение персонажа «Маша» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15), установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт реализации ответчиком спорного товара с использованием объектов авторских прав истца также подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара обществом
в материалы дела представлены товарный чек, видеозапись покупки, а также фотоматериалы и спорный товар.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанными доказательствами подтверждается факт реализации спорного товара предпринимателем, поскольку товарный чек содержит реквизиты продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика, уплаченную за товар денежную сумму,
дату заключения договора розничной купли-продажи; видеозапись подтверждает, что предметом розничной купли-продажи являлся именно спорный товар.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается
с выводом судов о том, что данных сведений достаточно для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар, а также установить, какой именно товар был приобретен по данному чеку.

Судебная коллегия отмечает, что вышеназванные доказательства
на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судами, получили свою надлежащую оценку, не признаны недопустимыми.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представлено.

Вместе с тем факт реализации спорного товара именно предпринимателем подтверждается совокупностью доказательств.

Указание предпринимателя на то, что видеозапись покупки спорного товара и товарный чек не подтверждает юридически значимые обстоятельства и не способствует образованию цепи доказательств, позволяющих установить нарушение исключительных прав ответчиком отклоняется судом кассационной инстанции как направленное на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано выше выданный истцу товарный чек имеет
все необходимые реквизиты, содержит количество и стоимость реализуемого товара и сведения о продавце, а видеозапись подтверждает, что ответчиком был реализован именно спорный товар.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка был рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора
в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины
со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права
и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом следует отметить, что российским законодательством
не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии
с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами,
а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами
по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка истцом представлены копия претензии и квитанция об отправке ответчику претензии ценным письмом с описью вложения.

На данной квитанции указан идентификационный номер почтового отправления № 10506624071732.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России
об отслеживании почтового отправления с идентификатором
№ 10506624071732 указанное письмо направлено ИП ФИО2

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП ответчик проживает по адресу указанному в этой выписке, что
не оспаривается ответчиком.

Из описи вложений в ценное письмо, которым была направлена претензия ответчику, следует, что претензия была направлена по указанному в выписке из ЕГРИП адресу.

В квитанции об отправке указанного ценного письма получателем указан ИП ФИО3

Данные доказательства в совокупности, свидетельствуют о том,
что истец направил претензию непосредственно ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, неверно указанная сотрудниками Почты России фамилия адресата на сайте в сети Интернет, очевидно, является опечаткой и не может служить доказательством несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время из представленных в материалы дела доказательств
в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно
и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Подлежит отклонению также довод кассационной жалобы
о ненаправлении истцом ответчику копии искового заявления, поскольку
в материалы дела представлена нечитаемая почтовая квитанция.

Данное утверждение ответчика не соответствует материалам
дела, поскольку из представленной в материалы дела квитанции
о направлении иска (том 1, л. д. 93) представляется возможным установить, кому направлена копия искового заявления и по какому адресу.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться
с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать
о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными
им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик обладал информацией
о движении дела, о представленных в материалы дела доказательствах,
не был лишен права знакомиться с материалами дела, а также активно защищал свою правовую позицию по делу.

Принимая во внимание изложенное, возражения ответчика
в отношении соблюдения истцом претензионного порядка и обязанности
по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, являются необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу
№ А40-50819/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев