Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФПК САТОРИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 511 874, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.988, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу, как поданного с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, не поддержал ранее заявленные ходатайства; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2016 между сторонами был заключен Договор подряда N 732/04-04.2016 (далее - Договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными средствами на условиях Договора устройство облицовки фасада Храма на объекте Храмовый комплекс Русской Православной церкви вместимостью 300 прихожан со зданием Епархиального I" по адресу: Красноярский край, город Норильск, улица, 6, в соответствии с утвержденной в производство работ проектной документации.

В ходе выполнения своих обязательств по Договору, в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и увеличением объемов материалов, между сторонами было заключено четыре дополнительных соглашения: от 27.03.2018, от 28.05.2018, от 30.05.2018, от 31.07.2018.

Ответчиком работы по Договору выполнены на общую сумму 80 870 226, 25 руб., в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается подписанными обеими сторонами в соответствии условиями Договора актами о выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как установлено судами, ответчик не отразил в своих бухгалтерских документах две операции по распределительным письмам истца на общую сумму 1 511 587, 65 руб., а именно:

- распределительное письмо N 1011-02/04 от 19.09.2018, Счет на оплату N 22 от 19.09.2018, Платежное поручение N 279 от 20.09.2018 на общую сумму 1 014 956, 25 руб., письмо Ответчика в счет оплаты Дополнительного соглашения N 4 от 31.08.2018 к Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, с просьбои? оплатить компании ООО «СОЮЗ ПромМонтаж» счет N 22 от 19.09.2018 на сумму 1 014 956, 25 руб., за строительно- монтажные работы;

- распределительное письмо N 943-02/04 от 03.09.2018, Счет на оплату N 5 31045/1 от 29.08.2018, Платежное поручение N 229 от 04.09.2018 на общую сумму 496 631, 40 руб., письмо Ответчика в счет оплаты Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, с просьбои? оплатить компании ООО ТК «АВИАМИР» счет N 31045/1 от 29.08.2018 на сумму 496 631, 40 руб. за доставку облицовочного камня из стеклофибробетона на объект. В указанных платежных поручениях N 279 от 20.09.2018, N 229 от 04.09.2018 четко указаны назначения платежа: номера счетов, что оплачивает за ООО «СК Простые решения», реквизиты распределительных писем ООО «ФПК Сатори».

Истцом работы оплачены (в т.ч. зачтено) в размере 82 382 100, 51 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика авансовыми и иными платежами, в том числе за счёт распределительных писем заказчика, и предоставлением строительных материалов в рамках выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

По мнению истца, у подрядчика перед заказчиком имеется непогашенная дебиторская задолженность в виде излишне уплаченных денежных средств по распределительным письмам в размере 1 511 874, 26 руб.

Поскольку претензия истца об уплате данной задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом были заявлены соответствующие исковые требования, а так же заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.988 руб. 40 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии? (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленного ими факта того, что стоимость выполненных работ меньше суммы денежных средств, которые истец перечислил по исполненному договору.

Учитывая сумму задолженности в размере 286, 61 руб., подтвержденную ответчиком, и неотраженную в бухгалтерских документах ответчика, вышеуказанную сумму в размере 1 511 587, 65 руб., то размер исковых требовании? подтвержден представленными в материалы дела документами и составляет 1 511 874, 26 руб., из расчета: 1 511 587,65 + 286,61 = 1 511 874,26 руб.

Таким образом, суды правомерно со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» взыскали с ответчика сумму излишне уплаченных денежных средств, поскольку оснований для их удержания у ответчика не имеется, факт расторжения договора с учетом конкретных обстоятельств дела не имеет правового значения для разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты в отношении прав и обязанностей третьих лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Отказ в назначении судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Кроме того, судами установлено неисполнение ответчиком процессуальных обязанностей, необходимых для назначения судебной экспертизы, а также представление истцом в материалы дела оригиналов спорных распределительных писем от истца в адрес инвестора, а также письма ответчика с просьбой оплатить денежные средства контрагентам ответчика, платежные поручения инвестора с четким указанием назначения платежа, кроме того, им предоставлены счета от контрагентов ответчика, выставленные на имя ответчика с суммами и реквизитами договоров, заключенных между ответчиком и контрагентами.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 по делу № А40-50925/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: А.И. Стрельников

Д.И. Дзюба