Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-51268/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАСТОРАМА РУС" (ОГРН 1047796688554, ИНН 7703528301, 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 8, дата регистрации 15.09.2004 г.)

к Акционерному обществу "ДОРИНДА" (ОГРН 1027810221317, ИНН 7801072391, 195213, г. Санкт-Петербург, проспект Заневский, 65, дата регистрации 05.08.2002 г.)

о взыскании 31.560.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСТОРАМА РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Акционерному обществу "ДОРИНДА" о взыскании 31 560 000 руб., в том числе: 30 000 000 руб. обеспечительного платежа, 1 560 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа в сумме 30 000 000 руб. Во взыскании штрафа в сумме 1 560 000 руб. истцу и в удовлетворении заявления АО "Доринда" о возмещении судебных расходов в размере 30 900 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-51268/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу №А40-51268/2016 в части удовлетворения требований ООО «Касторама РУС» о взыскании с АО «ДОРИНДА» обеспечительного платежа в размере 30 000 000,00 рублей, а также в части отказа в удовлетворении заявления АО «ДОРИНДА» о возмещении судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Касторама РУС» к АО «ДОРИНДА» в полном объеме и об удовлетворении заявления АО «ДОРИНДА» о взыскании с ООО «Касторама РУС» судебных расходов в заявленном размере.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к неверному выводу об утрате интереса и отсутствии действий к заключению основного договора, суды пришли к неверному выводу о направлении уведомления о прекращении предварительного договора после прекращения срока его действия, суды не учли, что обеспечительный платеж удержан АО «ДОРИНДА» на основании н.8.5., 10.3., 10.4. предварительного договора по причине отказа истца от заключения основного договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу №А40-51268/2016 в части удовлетворения требований ООО «Касторама РУС» о взыскании с АО «ДОРИНДА» обеспечительного платежа в размере 30 000 000,00 рублей, а также в части отказа в удовлетворении заявления АО «ДОРИНДА» о возмещении судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Касторама РУС» к АО «ДОРИНДА» в полном объеме и об удовлетворении заявления АО «ДОРИНДА» о взыскании с ООО «Касторама РУС» судебных расходов в заявленном размере.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "ДОРИНДА" (продавец) и ООО "Касторама РУС" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2013 N 1.

По условиям вышеуказанного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи будущей вещи, объектом которого будут являться: помещения Гипермаркета, подлежащее строительству в соответствии с проектом строительства, условиями настоящего предварительного договора и договора купли-продажи будущей вещи (п. 2.1.1). Зона погрузки-выгрузки Гипермаркета, подлежащая строительству в соответствии с проектом строительства, условиями настоящего предварительного договора и договора купли-продажи будущей вещи (п. 2.1.2). Трансформаторная подстанция покупателя, подлежащая строительству в соответствии с проектом строительства, условиями настоящего предварительного договора и договора купли-продажи будущей вещи (п. 2.1.3). Доля в размере 45,2% процентов в праве собственности на Газовую котельную, подлежащую строительству в соответствии с проектом строительства, условиями настоящего предварительного договора и договора купли-продажи будущей вещи (п. 2.1.4). Доля в размере 45,2% процентов в праве собственности на внешние инженерные сети, подлежащие строительству согласно проекту строительства, условиям настоящего предварительного договора и договора купли-продажи будущей вещи (п. 2.1.5).

Срок заключения договора согласован сторонами в п.2.5 договора - не позднее 20.01.2014.

Согласно п. 2.6 договора существенные условия договора купли-продажи будущей вещи, а также цена договора купли-продажи будущей вещи согласованы сторонами в настоящем предварительном договоре. Условия договора купли-продажи будущей вещи не должны противоречить условиям, согласованным сторонами в настоящем предварительном договоре.

В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по заключении договора купли-продажи будущей вещи покупатель в порядке п. 8.1 договора обязался в течение 10-ти рабочих дней после получения от продавца оригинала банковской гарантии (п. 8.6 настоящего предварительного договора) оплатить продавцу обеспечительный платеж в размере 25 423 728 руб. 81 коп., кроме того НДС 18% в размере 4 576 271 руб. 19 коп., итого 30 000 000 руб.

По условиям п.8.2 договора обеспечительный платеж является самостоятельным видом обеспечения исполнения обязательств по настоящему предварительному договору в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и не является авансом либо задатком.

В случае заключения сторонами договора купли-продажи будущей вещи обеспечительный платеж подлежит зачету в полном объеме в счет покупной цены (п. 8.3 договора).

Согласно п.8.4 договора в случае прекращения настоящего предварительного договора по основаниям, предусмотренным п. 10.2 настоящего предварительного договора, обеспечительный платеж в полном объеме возвращается покупателю в течение 5-ти рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования. В случае прекращения настоящего предварительного договора по основаниям, указанным в п. 10.3 предварительного договора, обеспечительный платеж в полном объеме удерживается продавцом (п. 8.5 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора продавец вправе отказаться от исполнения настоящего предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа более чем на 10-ть рабочих дней.

При этом, согласно п.10.2 договора в случае отказа или уклонения продавца от заключения договора купли-продажи будущей вещи продавец обязуется возвратить покупателю перечисленной последним обеспечительной платеж в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента (даты) предъявления покупателем соответствующего требования, а также уплатить покупателю штраф в размере 5,2% годовых от обеспечительного платежа.

Согласно п.10.4 договора под отказом или уклонением одной из сторон от заключения договора купли-продажи будущей вещи стороны понимают любое основание из оснований, перечисленных ниже: необоснованный отказ от заключения договора купли-продажи будущей вещи; неподписанные уполномоченным лицом согласованного сторонами текста договора купли-продажи будущей вещи; отказ включать в договор купли-продажи будущей вещи условия, согласованные в статьях 3, 4, 5, 6 и 11 настоящего предварительного договора; одностороннее изменение в договоре купли-продажи будущей вещи условий, согласованных сторонами в статьях 3, 4, 5, 6 и 11 настоящего предварительного договора.

На основании дополнительного соглашения от 18.07.2014 N 2 стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи будущей вещи в срок не позднее 30.11.2014.

Во исполнение своих обязательств ответчик подписал со своей стороны и направил 25.11.2014 в адрес истца три экземпляра основного договора.

01.12.2014 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 12/14 , отклонил редакцию основного договора ответчика, заявил о невозможности подписания договора купли-продажи по вине ЗАО "Доринда", и прекращении предварительного договора купли-продажи, с требованием возвратить уплаченный по п. 8.1 договора обеспечительный депозит в полном объеме и уплатить штраф в размере 5,2% годовых за период с даты уплаты обеспечительного депозита до даты его возврата.

Основанием для отказа в подписании основного договора послужило несоответствие предложенной редакции основного договора купли-продажи будущей вещи условиям, оговоренным в предварительном договоре, а именно: АО "Доринда" не включило в направленный на подписание основной договор существенные условия, согласованные сторонами в ст. ст. 3, 4, 5, 6, 11 предварительного договора, а также в одностороннем порядке изменило условия, согласованные в ст. ст. 3, 4, 5, 6, 11 предварительного договора.

Вместе с тем, ответчик отклонил возражения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что назначением обеспечительного платежа предусмотренного п. 8.1 предварительного договора является обеспечение исполнения будущего обязательства истца по оплате недвижимости (будущей вещи), однако, основной договор до окончания согласованного срока (30.11.2014) сторонами заключен не был.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы уплаченного обеспечительного платежа, поскольку договор купли-продажи заключен не был, предложение ответчика о заключении договора не совпадало с условиями ранее согласованного основного договора, оснований для удержания полученной в рамках указанного договора денежной суммы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 30 900 руб. суды правомерно исходили из того, что ответчик обращался к нотариусу с целью обеспечения доказательств в соответствии со статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Зафиксированные нотариусом в протоколе осмотра электронного письма, исследовано судом и признано недопустимым, и не положено в основу решения, поскольку составлено с нарушением требований ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате.

Доводы заявителя о том, что обеспечительный платеж удержан АО «ДОРИНДА» на основании н.8.5., 10.3., 10.4. предварительного договора по причине отказа истца от заключения основного договора, кассационная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суды установили, что ответчик отказался в установленный срок заключать основной договор на согласованных сторонами условиях.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции в рамках заявленных доводов не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А40-51268/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова