Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица ? Hypertherm Inc. (21 Great Hollow Rd., Hanover, NH, 03755, USA) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-51534/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Hypertherm Inc. к обществу с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» (ул. Бестужевых, д. 21 «В», кв. 71, Москва, 127566, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Тулс» (ул. Бекетова, д. 20, оф. 18, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВРС» (ул. Максима Горького, д. 53, эт./оф. 3/306, рабочий поселок Колывань, р-н. Колыванский, Новосибирская обл., 633161, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистик» (просп. Октябрьский, д. 19, пом. 4, оф. 1, эт. 1, г. Подольск, Московская обл.,142119, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новелко» (ул. Аэропортовская, стр. 2/21, оф. 210-2, д. Дубровки, Солнечногорский р-н, Московская обл., 141580, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рутектор» (1-й Вешняковский пр-д, д. 1, стр. 11, Москва, 109456, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Hypertherm Inc. – ФИО2 (по доверенности от 16.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» ? ФИО1 (генеральный директор на основании протокола от 01.11.2017 № 2 общего собрания участников общества).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ? Hypertherm Inc. (далее ? компания Hypertherm Inc., компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» (далее – общество «Станкопромышленная компания», общество) о запрете хранить, перевозить, производить, предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории России, товары, незаконно маркированные товарными знаками «Гипертерм», «Hypertherm HPR», «HYPERTHERM», «POWERMAX», и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Тулс», общество с ограниченной ответственностью «ВРС», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Новелко», общество с ограниченной ответственностью «Рутектор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в части.

С общества «Станкопромышленная компания» в пользу компании Hypertherm Inc. взыскано 350 000 рублей компенсации, 3360 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы компания Hypertherm Inc. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе компания Hypertherm Inc. не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о приобретении ответчиком в 2014 году оригинальных товаров. В обоснование указанного довода истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства такого приобретения.

Кроме того, компания в кассационной жалобе указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания по вопросу законности или незаконности использования ответчиком товарных знаков истца. По мнению компании, бремя доказывания в указанной части лежит на ответчике.

Компания Hypertherm Inc. полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии нарушения исключительного права путем хранения товаров судами не мотивированы, а также противоречат материалам дела.

В кассационной жалобе истец также указывает на необеспечение судами первой и апелляционной инстанций условий для установления всех фактов, подлежащих учеты при определении размера компенсации.

На основании изложенного, компания Hypertherm Inc. просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по настоящему делу отменить в части взыскания компенсации и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В Суд по интеллектуальным правам 14.04.2020 поступил отзыв общества «Станкопромышленная компания», в котором общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального правам.

В связи с указанным, ответчик полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по настоящему делу законными и обоснованными, кассационную жалобу истца – подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных акт проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на ряд словесных товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации: товарный знак «Гипертерм» по свидетельству Российской Федерации № 472079 (дата приоритета 23.11.2011), товарный знак «Hypertherm HPR» по свидетельству Российской Федерации № 472924 (дата приоритета 23.11.2011), товарный знак «HYPERTHERM» по свидетельству Российской Федерации № 472925 (дата приоритета 23.11.2011), товарный знак «Hypertherm» по свидетельству Российской Федерации № 472926 (дата приоритета 23.11.2011), товарный знак «POWERMAX» по свидетельству Российской Федерации № 480151 (дата приоритета 23.11.2011), а также на изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 476362 (дата приоритета 23.11.2011).

Заявляя исковые требования в суд, компания указала, что ответчик, не имея никаких договорных отношений с истцом и не являясь его официальным дистрибьютером, с 2014 года реализует через свой интернет-сайт www.ltd-spk.ru расходные материалы и запчасти, предназначенные для аппаратов плазменной, газовой, лазерной резки металлов, незаконно использует обозначение сходное с товарными знаками «Hypertherm» и «Powermax», с указанием на истца как изготовителя.

В подтверждение указанных обстоятельств компания сослалась на данные, размещенные и зафиксированные независимым интернет-архивом «WayBackMachine» по адресу www.archive.org, и информацию о продаже товаров под товарными знаками «Hypertherm» и «Powermax», которая размещалась на интернет-сайте www.ltd-spk.ru с 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждены нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 21.11.2018.

Согласно ответу регистратора доменных имени на адвокатский запрос №5124-С от 27.11.2018, администратором доменного имени
ltd-spk.ru с 2013 года является ФИО1, который при этом являлся и является также генеральным директором ответчика и обладателем доли 50% в его уставном капитале.

На вышеуказанном интернет-сайте размещена информация о том, что ответчик является официальным дистрибьютором компании Hypertherm Inc. в России.

Во исполнение требований законодательства 09.01.2019 компания направила обществу претензию о нарушении исключительных прав на товарные знаки.

Однако общество проигнорировало требование претензии о выплате компенсации и оставило ее без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факта нарушения обществом указанных прав.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление
№ 10), принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в размере 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки.

Судами также на основании исследования материалов дела установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки при предложении к продаже контрафактного товара.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления
№ 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеназванных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу общества компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца
до 350 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе характер правонарушения, стоимость реализованного товара, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно снизили размер компенсации в пределах размера компенсации, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для удовлетворения его требований в полном объеме, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права.

С учетом изложенного возражения кассационной жалобы в отношении размера удовлетворенных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами с учетом положений пункта 4
статьи 1515 ГК РФ, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована судами надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Необоснованного снижения размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суды не снизили размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515
ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Указание в кассационной жалобе на неисследование судами доказательств представленных в материалы дела, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации определен судами с учетом обстоятельств настоящего дела, характера правонарушения, что соответствует нормам материального права и разъяснениям суда вышестоящей инстанции, изложенным в Постановлении № 10.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не соглашается с доводом компании, изложенном в кассационной жалобе, о том, что суды неверно распределили бремя доказывания по настоящему делу.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, а также обоснование размера компенсации, заявленного ко взысканию. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска и их доказывание относится к бремени доказывания истца.

К бремени доказывания ответчика, в свою очередь, относится подтверждение правомерности использования спорного средства индивидуализации.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств предложения к продаже ответчиком контрафактного товара на протяжении пяти лет.

Кроме того, суды также установили, что истец не представил также доказательств того, что ответчик хранит, перевозит, производит, демонстрирует на выставках и ярмарках продукцию со спорными обозначением.

Так, в результате осмотра сайта на стадии исследования доказательств судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства хранения ответчиком спорного товара.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, того что ответчик хранит продукцию со спорными обозначением, а также реализует ее на протяжении пяти лет.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы истца о наличии в материалах дела доказательств незаконного использования спорных товарных знаков ответчиком на протяжении пяти лет, а также хранении продукции со спорными обозначением, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводу компании об обратном, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела (наличие у истца исключительного права на спорные товарные знаки и факт нарушения ответчиком этого права).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе компании, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу
№ А40-51534/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Hypertherm Inc. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев