Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Капитель» (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Сити» (ответчик) о взыскании 82.264.964 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Капитель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей-Сити» (инвестор) был заключен договор о предоставлении услуг заказчика на строительство №10-04-22 от 22.04.2010 г., согласно условиям которого заказчик обязался по поручению и за счет средств инвестора оказать услуги заказчика, техзаказчика по реконструкции детского городка «Чайка» под базу отдыха «Прометей», на земельном участке общей площадью 80 000 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, вблизи п. Дорохово, а инвестор обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что инвестор обязуется осуществлять за счет собственных и привлеченных средств финансирование всех работ и затрат по проектированию, строительству, проведению пусконаладочных работ, согласованию с надзорными и эксплуатационными энергетическими службами, оформлению документов по вводу объекта в эксплуатацию, перечислением средств на счет заказчика для последующих расчетов заказчиком за вышеперечисленные работы, услуги.

Согласно п. 5.4 договора финансирование объекта производится перечислением средств на счет заказчика, с последующим перечислением заказчиком на счета проектировщика, подрядчика и иных организаций, услуги которых необходимы для реализации предмета договора, в соответствии со ст. 6 договора.

Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2012г. на ООО СК «Капитель»возложены также функции генерального подрядчика.

Работы выполнены полностью, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актами по форме ОС-1а от 26.04.2013г., подписанными сторонами без возражений.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с п.5.5. договора предоставленная заказчиком справка является единственным документом, на основании которого определяется общий размер инвестиций, подлежащих внесению инвестором в строительство объекта.

После сдачи объекта в эксплуатацию и принятия всех работ письмом №Д-452 от 17.12.2013г. ответчику была направлена справка с подтверждением полного завершения всех работ по объекту и размера инвестиционной стоимости в размере 1 796 885 380 руб. 66 коп., что является окончательной стоимостью объекта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, размер инвестиционных средств, перечисленных инвестором по договору составляет 1 798 239 425 руб. 07 коп. В указанной сумме учтены суммы оплаты услуг генерального подрядчика по дополнительному соглашению №2, а также инвестиционные затраты в полном объеме.

Как указывает истец, в ходе исполнения инвестиционного проекта между истцом (заказчик), ответчиком (инвестор) и АО «Энергоплан Строительное Предприятие АО, г. Любляна» (генподрядчик) заключен контракт №10-04-23/ГП на строительство объекта, где ответчик выступил в качестве гаранта исполнения заказчиком обязательств по обеспечению финансирования.

Цена контракта составила 1 310 000 000 руб.

Контрактом предусмотрено, что платежи производятся заказчиком авансом, а затем в соответствии с фактически выполненными объемами работ, с удержанием отсроченного платежа в размере 5% от суммы каждого месячного платежа, в целях обеспечения в гарантийный период качества выполненных работ.

Условиями трехстороннего контракта предусмотрено обязательство генподрядчика предоставить ответчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса, а также гарантию выполнения условий контракта на сумму в размере 10% от контрактной цены, что составляет 131 000 000 руб. Банковская гарантия была выдана генподрядчиком.

Впоследствии сторонами заключены еще девять дополнительных соглашений к контракту в связи с увеличением объемов работ и необходимостью выдачи дополнительных авансов генподрядчику, в том числе не обеспеченных банковскими гарантиями.

В дополнительном соглашении №9 от 14.05.2012г. стороны установили необходимость дополнительного финансирования, обязательство генподрядчика предоставить банковскую гарантию на увеличенную цену контракта, а также последствия неисполнения данного обязательства генподрядчика в виде списания денежных средств по действующей банковской гарантии в пользу инвестора и расторжение контракта с 21.05.2012г.

В связи с неисполнением генподрядчиком указанных обязательств, ответчик предъявил требование в банк и получил денежные средства по банковской гарантии в размере 131 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013г. по делу №А40-24001/13 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Энергоплан Строительное Предприятие АО, г. Любляна» о взыскании убытков. Судом в рамках указанного дела установлено, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения подрядных работ (до 04.09.2012г.) с учетом пусконаладочных работ, у инвестора (бенефициар) возникло право предъявить гаранту требование по банковской гарантии на основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент расторжения контракта генподрядчик выполнил работ на сумму 1 069 692 115 руб. 30 коп., генподрядчик получил от заказчика авансовые платежи на сумму 1 118 246 827 руб. 43 коп., с учетом условий об удержании отсроченного платежа сумма, подлежащая оплате генподрядчику, составила 1 016 207 509 руб. 54 коп., вследствие чего сумма неотработанного генподрядчиком аванса, подлежащая возврату заказчику, составляет 102 039 317 руб. 89 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма инвестиций, внесенных ответчиком, была уменьшена в процессе исполнения договора в виде получения возврата части неотработанных денежных средств от одного из подрядчиков истца, минуя счет истца, перечислением напрямую на счет инвестора. В связи с этим реальная сумма инвестиций, внесенных ответчиком, оказалась меньше инвестиционной стоимости строительства объекта, подтвержденной истцом. То есть, часть стоимости строительства покрывается за счет истца, что образует задолженность ответчика в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 82 264 964 руб. 50 коп., с учетом вычета суммы отсроченного платежа, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2, исходя из инвестиционной стоимости объекта 1 796 885 380 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела трехсторонний контракт №10-04-23/ГП, договоры, заключенные истцом с генподрядчиками и субподрядчиками во исполнение условий договора №10-04-22 от 22.04.2010 г., акты выполненных работ, подтверждающие расходы истца, доказательства возврата авансовых платежей, обеспеченных банковской гарантией, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика без должного правового основания, заявленная ко взысканию сумма не доказана ни по факту, ни по размеру.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу №А40-51540/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина

Н.В.Дегтярева