Гражданский кодекс часть 1

ООО «Петровка 20» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта соответствия ЗАО «Петровка 20» (ИНН <***> ОГРН <***>) на 01.07.2016, а также в период с 01.01.2017 по 14.03.2017 условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства с категорией микропредприятие, установления факта соответствия ООО «Петровка 20», далее Общество, (ИНН <***> ОГРН <***>) в период с 15.03.2017 по 09.04.2017 условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства с категорией микропредприятие; о признании незаконным невнесения 10.08.2016 Федеральной Налоговой службой Российской Федерации (далее – ФНС России, налоговый орган) в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства сведений о ЗАО «Петровка 20» как о микропредприятии; о признании незаконным действия Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве по направлению в Арбитражный суд города Москвы письменного ответа от 26.10.2020 №12-24/1/163650 на запрос Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу №А40-112022/20-23-760, обязании восстановить права Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 требования в части установления фактов, имеющих юридическое значение оставлены без рассмотрения, в остальной части – в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель налогового органа (УФНС России по г. Москве) и третьего лица (ДИИПП ГОРОДА МОСКВЫ) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Представители Общества и ФНС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно части 2 статьи 4.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) ведение Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Положением «О Федеральной налоговой службы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ в Реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 указанного закона.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ФНС России возникли разногласия по поводу имевшего место, по мнению Общества, не совершения государственным органом необходимых действий по внесению о нем сведений в Реестр в определенные периоды.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предъявленное требование фактически является спором о праве, что исключает возможность его рассмотрения в особом порядке (п.6 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 148, частей 3, 4 статьи 221 АПК РФ заявление Общества в части требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

Касательно требования заявителя об оспаривании действий налоговых органов суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем бездействия ответчика необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Как усматривается их материалов дела, 15 марта 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Петровка 20» (ИНН <***>) и создании в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Петровка 20» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ) внесение сведений о юридических лицах в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Реестр) и исключение таких сведений из Реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 - 6.4 указанной статьи.

Впервые Реестр сформирован 1 августа 2016 года.

До 1 июля 2017 года законодательство Российской Федерации не предусматривало внесение в Реестр сведений об акционерных обществах, которые отсутствуют в перечнях, представляемых в Федеральную налоговую службу ЗАО «ФБ ММВБ», Минобрнауки России, Фондом «Сколково» и Минэкономразвития России (далее – поставщики) во исполнение пунктов 1-4 части 6 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ.

Таким образом, 1 августа 2016 года в Реестр внесены сведения об акционерных обществах, акции которых, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, отнесены к акциям высокотехнологичного (инновационного) сектора экономики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; либо деятельность хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) соответственно таких хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств - бюджетным, автономным научным учреждениям либо являющимся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями образовательным организациям высшего образования; либо хозяйственные общества, хозяйственные партнерства получили статус участника проекта в соответствии с Федеральным законом от 28 сентября 2010 года № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково»; либо учредителями (участниками) хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств являются юридические лица, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень юридических лиц, предоставляющих государственную поддержку инновационной деятельности в формах, установленных Федеральным законом от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», (подпункты «б» - «д» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 1 августа 2016 года)), перечни которых представлены в ФНС России поставщиками во исполнение пунктов 1-4 части 6 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ.

Поскольку ни один из поставщиков, сведения в отношении ЗАО «Петровка 20» в ФНС России не представил, у ФНС России отсутствовали основания для внесения в Реестр сведений о нем.

В отношении ООО «Петровка 20» (ИНН <***>), то как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ООО «Петровка 20», созданное в результате реорганизации в форме преобразования 15 марта 2017 года, соответствовало условию, указанному в подпункте «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ, сведения о нем внесены в Реестр 10 апреля 2017 года, что соответствует нормам пункта 2 части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия ФНС России соответствуют закону, правовые основания для возникновения у ФНС России обязанности по внесению сведений о ЗАО «Петровка 20» с 10.08.2016 по 15.03.2017 в Реестр отсутствовали.

Касательно требования заявителя об обжаловании действий УФНС по г.Москве по направлению в Арбитражный суд города Москвы письменного ответа от 26.10.2020 №12-24/1/163650 на запрос Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу №А40-112022/20-23-760 судом первой инстанции обоснованно указано, что указанное письмо не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в судебном порядке, не затрагивает права Заявителя, поскольку адресовано иному лицу.

Арбитражным судом г. Москвы истребована информация о соответствии критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства ЗАО «Петровка 20» ИНН <***> в период с 01.01.2017 по 14.03.2017, ООО «Петровка 20» ИНН <***> в период с 15.03.2017 по 01.05.2017, в связи с чем в налоговый орган направлен запрос от 28.09.2020.

Управление письмом от 26.10.2020 № 12- 24/1/163650 сообщило, что ЗАО «Петровка 20» ИНН <***> (прекратило деятельность в результате реорганизации при преобразовании 15.03.2017) не было включено в Реестр на основании пункта 1 части 5 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ начиная с 01.08.2016, поскольку не отвечало условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным пунктом 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ.

Соответственно ЗАО «Петровка 20» в период с 01.01.2017 по 14.03.2017 не соответствовало критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

ООО «Петровка 20» ИНН <***> (создано в результате реорганизации в форме преобразования, дата регистрации создания 15.03.2017) включено в Реестр как вновь созданное юридическое лицо на основании пункта 2 части 5 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ в категории «микропредприятие» с 10.04.2017 по настоящее время.

Также, судом отмечено, что на запрос Арбитражного суда г. Москвы (вх. от 05.11.2020 № 335489) по вопросу включения ЗАО «Петровка 20» и ООО «Петровка 20» в Реестр, письмом Управления от 27.11.2020 № 24-18/4/184154 сообщены сведения, аналогичные представленным ранее письмом Управления от 26.10.2020 № 12- 24/1/163650.

В связи с тем, что Управление не является уполномоченным органом по ведению Реестра, а письмом от 26.10.2020 № 12-24/1/163650 Арбитражному суду г. Москвы были сообщены сведения в отношении нахождения ЗАО «Петровка 20» и ООО «Петровка 20» в Реестре, своими действиями Управление не нарушило права и законные интересы Заявителя.

Кроме того, письмом Управления от 20.01.2021 № 24-23/4/006580@ были рассмотрены обращения ООО «Петровка 20» (вх. от 22.12.2020 № 395532, от 24.12.2020 № 398577) по вопросу не включения 01.08.2016 ЗАО «Петровка 20» в Реестр в соответствии с Законом № 209-ФЗ, в которых сообщено о том, ЗАО «Петровка 20» не включено в Реестр 01.08.2016 в связи с непредоставлением Поставщиками сведений в ФНС России в отношении ЗАО «Петровка 20» о соответствии условий, установленных подпунктами «б»-«д» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, ООО «Петровка 20» включено в Реестр с 10.04.2017 на основании пункта 2 части 5 статьи 4.1 Закона № 209- ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения, содержащиеся в Реестре, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа.

Таким образом, сведения о наличии или отсутствии в Реестре, являются открытыми и общедоступными, что опровергает довод Заявителя о том, что только 14.12.2020 ООО «Петровка 20» стало известно о несовершении ФНС России действий по внесению ЗАО «Петровка 20» в Реестр с категорией «микропредприятие».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части незаконных действий, бездействия ФНС России и Управления ФНС России по г. Москве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021г. по делу № А40-51653/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.