Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 01.08.2018 указанное заявление ПАО "Сбербанк России" принято как заявление о вступлении в дело и отложено до рассмотрения заявления ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), поступившее в суд ранее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) признано обоснованным заявление ФИО6, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 года должник – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил внести изменения в Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 года и исключить из мотивировочной части указания о том, что исполнительное производство от 17.09.2008 года за № 458/08/29/77 было окончено постановлением СПИ Бабушкинского РОСП УФССП России по г. Москве от 05.05.2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6,14 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушения норм процессуального права, необоснованность переоценки доказательств судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступившие от ПАО «Сбербанк» и кредитора ФИО6 отзывы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, требования ПАО "Сбербанк России" к должнику основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору от 12.02.2007 N 27529, заключенному между кредитором и ФИО7.

В обеспечение исполнения ФИО7 обязательств по кредитному договору от 12.02.2007 N 27529 между банком и ФИО7 был заключен договор ипотеки от 29.06.2007 N 27529/5, согласно которому предметом залога выступает принадлежащая ФИО7 на праве собственности квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 49,5 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N 2-4164/08 с ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 848.896 долларов США 22 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на 10.06.2008, что составляет 19.966.887 рублей 99 копеек, расходы по госпошлины в размере 22.000 рублей 00 копеек.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО7 и переданную им в залог акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России по договору ипотеки от 29.06.2007 N 27482/5. Суд указал реализовать квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 880.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Впоследствии 06.12.2012 ФИО7 умер.

ФИО1 является единственным наследником умершего гражданина, в связи с чем, принял наследство в полном объеме. Вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N 2-4164/08 произведено процессуальное правопреемство ответчика по гражданскому делу 2-4164/08 ФИО7 на ответчика ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр должника - наследника, указал на истечение срока давности, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, на котором основано требование.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, не согласился с мотивировочной частью и выводами суда, указав и установив следующее.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Также статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу указанных норм, исполнительный лист является средством исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом законодателем установлен конкретный порядок исполнения судебных актов, предусматривающий предъявление исполнительных документов в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N 2-4164/08 судом были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства - на взыскание задолженности (исполнительное производство N 458/08/29/77), а также на обращение взыскание на заложенное имущество (исполнительное производство N 45/10/69920/8/2009).

Судом установлено, что исполнительное производство N 45/10/69920/8/2009 было окончено в 2010 году, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N 2А-0521/2017 и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N 2А-0359/2018.

Исполнительное производство N 458/08/29/77 было окончено 05.05.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также 05.09.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС 010118576 от 07.07.2008, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 988 887, 99 руб. на основании статьи 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что права требования ПАО Сбербанк к ФИО7 в части взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N 2-4164/08, были полностью реализованы кредитором, при этом истек срок давности, установленный для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В рассматриваемом случае течение срока предъявления исполнительного документа по взысканию задолженности к ФИО7 прервалось предъявлением исполнительного листа к исполнению, что подтверждается материалами дела и установлено судом.

Исполнительное производство N 458/08/29/77 было окончено 05.05.2016, следовательно, срок предъявления исполнительного документа следует исчислять с указанной даты.

Поскольку требование ПАО "Сбербанк России" было направлено в Арбитражный суд города Москвы 27.07.2018, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об обращении заявителя с требованием к должнику за пределами срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора в рамках настоящего дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-122460/16-103-127 умерший гражданин-должник ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО7 в размере 20 733 206,09 руб., в том числе 18 401 381,04 руб. основного долга, 2 331 825,05 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества на основании договора ипотеки от 29.06.2017 N 27529/5.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Объектом взыскания в этой процедуре выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наличии долгов умершего, заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N 2-4164/08 произведено процессуальное правопреемство ответчика по гражданскому делу 2-4164/08 ФИО7 на ответчика ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение 19.10.2018 по делу N А40-122460/16-103-127 оставлено без изменения со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 года по делу N А40-41153/20187, согласно которой, наличие определений о процессуальной замене должника уже после его смерти на его наследника, привлеченного в качестве заинтересованного лица в дело о банкротстве умершего гражданина, не может являться основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом), если присутствуют достаточные доказательства наличия задолженности на момент смерти гражданина.

При этом банкротство и распределение конкурсной массы умершего должника охватывает больший объем прав и обязанностей должника, чем объем прав, приобретенных в порядке процессуального правопреемства наследником. При этом включение требования банка в реестр как умершего должника так и его наследника преследует целью удовлетворение требований, направленных на одно и то же обязательство, а реализация права взыскателя (банка) в деле наследника при наличии дела о банкротстве умершего должника может привести к конфликту вынесенных судебных актов и "задвоению" признанных судами обоснованными требований.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вступление наследника в наследство не влечет изменение размера обязательств, включенных в наследственную массу. При этом взыскатель (банк) обладает возможностью получения удовлетворения своих требований посредством включения в реестр требований умершего должника даже при наличии процессуального правопреемства на стороне наследника.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичное требование для постановления суда апелляционной инстанции содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона в части наличия полномочий по переоценке выводов суда первой инстанции ошибочны.

Заявляя доводы в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, но вместе с тем, соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк», должник не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-51753/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.А. Петрова

Н.А. Кручинина