Гражданский кодекс часть 1

о процессуальной замене стороны по делу № А40-51764/14-103-48 взыскателя – ООО «Энерготех – Менеджмент» на его правопреемника – ФИО1 по требованиям к ФИО2 в размере 254 983 437 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 21.09.15,

от к/у ООО «Энерготех – Менеджмент» - ФИО5 дов от 14.05.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

РешениемАрбитражногосудаг.Москвыот16.12.2014понастоящемуделу ООО «Энерготех – Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 13.02.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех - Менеджмент» в размере 255 216 732 руб. 11 коп. привлечен бывший руководитель ООО «Энерготех - Менеджмент» ФИО7 и учредители ООО «Энерготех - Менеджмент» ФИО2 и ФИО8, с ФИО7, ФИО2 и ФИО8 взысканы солидарно в пользу ООО «Энерготех - Менеджмент» денежные средства в сумме 255 216 732 руб. 11 коп.

Определением суда от 02.06.2020 произведена замена стороны по делу № А40-51764/14-103-48 взыскателя – ООО «Энерготех – Менеджмент» на его правопреемника – ФИО1 по требованиям к ФИО7 и ФИО9 в размере 254 983 437 руб. 58 коп.

В суд 08.06.2020 поступило заявление ФИО1 о замене на него взыскателя ООО «Энерготех - Менеджмент» и в отношении взыскания с ФИО2 254 983 437 руб. 58 коп.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями на заявление ФИО1

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 июля 2020 года, руководствуясь ст. 387 ГК РФ, ст. 32 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 48 АПК РФ, произвел замену стороны по делу № А40-51764/14-103-48 взыскателя – ООО «Энерготех – Менеджмент» по требованиям к ФИО2 в размере 254 983 437 руб. 58 коп. на ФИО1 как на его правопреемника.

Не согласившись с принятым определением, должник в лице конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции должник указывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. по делу № А40-51764/2014 бывший руководитель ООО «Энерготех-Менеджмент» ФИО7 и учредители ООО «Энерготех-Менеджмент» ФИО2 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» в размере 255 216 732 руб. 11 коп. Солидарно с ФИО7, ФИО2 и ФИО8 в пользу ООО «Энерготех-Менеджмент» взысканы денежные средства в сумме 255 216 732 руб. 11 коп.

Собранием кредиторов ООО «Энерготех-Менеджмент» от 24.06.2019 г. в отношении указанной задолженности принято следующее решение: «Задолженность ФИО2 взыскать в рамках дела о банкротстве. Задолженность ФИО8, ФИО7 реализовать посредством проведения торгов».

В рамках дела о банкротстве ООО «Энерготех-Менеджмент» на торги посредством публичного предложения был выставлен лот № 1: Право (требование) на взыскание с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО «Энерготех-Менеджмент» денежных средств в сумме 255 216 732 руб. 11 коп. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. по делу № А40-51764/14-103-48.

Победителем торгов был признан ФИО1 (<...>). Предложенная цена - 330 000,00 рублей.

Между ООО «Энерготех-Менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1 по результатам электронных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО «Энерготех-Менеджмент» по лоту № 1 (протокол № 9549-ОТПП/1/2 от 28.01.2020 г.), был подписан Договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2020 г., согласно которому Цедент уступает, принадлежащее ему: Право (требование) на взыскание с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО «Энерготех-Менеджмент» денежные средства в сумме 255 216 732 рублей 11 копеек, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. по делу № А40-51764/14-103-48.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 и абзаца второго п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в ст. 61.20 названного закона, солидарно.

Следовательно, уступка требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к номинальному директору означает одновременную уступку требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к фактическому директору, если договором, на основании которого производится уступка, не предусмотрено иное.

Вместе с тем положения п. 1 ст. 384 ГК РФ не могут быть применены в ситуации, когда на момент заключения договора, на основании которого производится уступка требования к номинальному директору, цедент не знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности другого лица, отвечающего солидарно с номинальным директором, либо о его личности. В этом случае в силу ст. 431 ГК РФ, если иное прямо не указано в договоре, на основании которого производится уступка, следует исходить из того, что цедент и цессионарий предполагали передачу требования только к номинальному, но не к фактическому директору.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2020 г. ООО «Энерготех-Менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО6 уступает право (требование) на взыскание исключительно с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО «Энерготех - Менеджмент» денежных средств в сумме 255 216 732 рублей 11 копеек.

Требование же к ФИО2 заявителю по договору уступки права требования (цессии) уступлено не было.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2020 между ООО «Энерготех-Менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1 по результатам электронных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника по лоту № 1 (протокол № 9549-ОТПП/1/2 от 28.01.2020) был подписан Договор уступки права требования (цессии) (далее также – Договор), по условиям которого конкурсный управляющий уступил ФИО1 принадлежащее ему право (требование) на взыскание с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО «Энерготех - Менеджмент» денежных средств в сумме 255 216 732 руб. 11 коп., установленное вышеуказанным определением суда от 13.02.2017 по настоящему делу.

Как отмечено выше и установлено п. 1 Договора, конкурсный управляющий на возмездной основе уступил заявителю принадлежащее ему право (требование) на взыскание только с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО «Энерготех-Менеджмент» денежных средств в сумме 255 216 732 руб. 11 коп.

При этом согласно вышеуказанному определению суда от 13.02.2017 к субсидиарной ответственностипообязательствамООО«Энерготех-Менеджмент» в размере 255 216 732 руб. 11 коп были привлечены бывший руководитель ООО «Энерготех - Менеджмент» ФИО7 и учредители ООО «Энерготех - Менеджмент» ФИО2 и ФИО8

Тем же определением с ФИО7, ФИО2 и ФИО8 в пользу ООО«Энерготех-Менеджмент»солидарно взысканыденежныесредства в сумме 255 216 732 руб. 11 коп. (с учетом частичного взыскания 254 983 437 руб. 58 коп.).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст.133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В соответствии с положениями ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарныйкредитор,получившийисполнениеотдолжника,обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, по смыслу ч. 1 ст. 384 и ч. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам.

Оценив и исследовав представленные доказательства, с учетом положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указывает, что, учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы отзыва конкурсного управляющего с возражениями на настоящее заявление признает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает требования заявителя противоречащими воле конкурсных кредиторов должника, которым принадлежит право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и которые не выразили волю на уступку права требования к ФИО2, а также самому договору цессии, согласно которому требования к ФИО2 не уступлены. Право требования к указанному лицу не реализовывалось с торгов (что, причем, возможно, сузило круг потенциальных покупателей).

Требование заявителя основано исключительно на его предположении о наличии такой воли кредиторов.

Однако в данном случае воля конкурсных кредиторов должника расширительному толкованию не подлежит и прямо противоречит документальным доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя о неделимости требований к солидарным должникам могут служить основанием лишь для оспаривания указанного Договора уступки права требования (цессии), но не для приобретения прав требования, которые не были предметом торгов и уступки.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о замене стороны по делу № А40-51764/14-103-48 взыскателя – ООО «Энерготех – Менеджмент» на ФИО1 по требованиям к ФИО2 в размере 254 983 437 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу № А40-229988/16 отменить.

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.