Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА", на решение Арбитражного суда
г. Москвы от «26» августа 2022 года по делу № А40-51858/22, по иску
ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА"
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО " РЖД " (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " ГТ-АТС " (ответчик) о взыскании штрафа за излом рельсового стыка по пункту 8.12 Договора в размере 998 137,96 руб., штрафа за фактическую продолжительность простоя поездов по пункту 8.17 Договора в размере 17 232, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между
ОАО «РЖД» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (Подрядчик) заключен договор № 2926865
(далее - Договор) на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020 гг. на эксплуатационных объектах Заказчика Куйбышевской и Южно-Уральской дирекций инфраструктуры (далее - объекты).

Общая цена договора согласно п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 31.12.2020) составляет 667 236 799.20 рублей.

Сроки выполнения работ согласно дополнительному соглашению № 10 от 31.12.2020 установлены с 01.06.2018 по 31.12.2021.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11 договора (п.4.1.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 10.04.2020) предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех Работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 4.1.16. договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 10.04.2020) Подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн.тонн, брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

В обоснование исковых требований истец указал, что после выполнения и принятия Работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом (акт о выполненных работах от 31.10.2019 № 70) 04 марта 2021 года в Курганской дистанции пути на 298 км пк 9 четного пути перегона Твердыш Кособродск, выявлен излом рельса в стыке №24, сваренном бригадой Подрядчика № ГТ-171.

Алюминотермитный стык № 24 сварен сварщиком ООО «ГТ-АТС» ФИО3 (сертификат на рельсовый стык от 17.10.2019).

На момент обнаружения дефекта стык № 24 являлся гарантийным, как по количеству пропущенного груза, так и по срокам проведения сварочных работ, что подтверждается актом о выполненных работах от 31.10.2019 № 70, сертификатом на рельсовый стык от 17.10.2019, рекламационным актом от 06.03.2021. На момент излома стык № 24 имел пропущенный тоннаж 46,3 млн. тонн. брутто, находился в период гарантийной эксплуатации, до пропуска гарантийного тоннажа
(стр.1 рекламационного акта от 06.03.2021 №1).

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 23.10.2014 N 2499р «Об утверждении и введении в действие инструкции «Инструкция. Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов» рельсы с изломами относятся к остродефектным рельсам. Остро дефектные рельсы непосредственно угрожают безопасности движения поездов из-за непредсказуемости последствий разрушений рельсов и поэтому требуют изъятия их из пути после обнаружения дефекта без промедления в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с порядком, установленным распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2019 № 1643/р в случае обнаружении дефектов термитного стыка, в результате визуального или ультразвукового контроля дефектов в термитном стыке и выходе его из строя, ранее установленного гарантийного срока, производится вырезка дефектного шва вместе с куском рельса путем его замены на новую рубку длиной не менее 8 м, и последовательной сваркой двух стыков.

Работы по временному восстановлению целостности рельсовой плети путем укладки рельсовой рубки длиной 8,08 метра проводились работниками структурных подразделений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2021 № 340/р утверждены «Условия гарантии качества, порядка ведения рекламационно-претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, не соответствующим гарантийным обязательствам» (далее -Условия).

Согласно п.5.1 Условий в случае излома или выявления дефектного сварного рельсового соединения в период гарантийной наработки тоннажа ПЧ (ИЧ) обеспечивает изъятие данного сварного соединения из эксплуатации, и в срок, не превышающий одного рабочего дня с даты обнаружения дефекта, направляет уведомление Производителю сварочных работ о наступлении гарантийного случая с вызовом уполномоченных представителей с доверенностью для участия в расследовании и подписания совместного Рекламационного акта. К уведомлению прикладывается копия сертификата на сварной стык.

04.03.2021 рекламационный стык № 24 был изъят из пути, о чем составлен соответствующий акт.

05.03.2021 в адрес Подрядчика было направлено уведомление № 1 об обнаружении дефекта и вызове представителя для составления рекламационного акта.

Выявленный случай излома рельсового стыка подтверждается рекламационным актом от 06.03.2021 № 1, подписанным уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика без замечаний и разногласий.

Согласно рекламационному акту от 06.03.2021, подписанному уполномоченными представителями сторон, допущен излом рельса по коду дефекта 77.4/67.4 - поперечные изломы из-за трещин, возникших в головке, шейке или подошве из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков до пропуска гарантийного тоннажа/трещины в подошве в зоне сварного стыка из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа (в соответствии с инструкцией «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 № 2499р).

В соответствии с п.5.1 Условий, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2021 № 340/р, при несогласии Производителя работ (Подрядчика) с гарантийным случаем он вправе запросить у Заказчика пробу сварного рельсового соединения для проведения повторного ультразвукового контроля или, долома или направления на исследование в аттестованный Испытательный центр с целью определения кода дефекта и причины его образования.

Пробы сварного соединения, изъятого из пути согласно акту от 05.03.2021 № 9, были переданы Подрядчику для проведения исследований.

По результатам исследования рекламационного сварного стыка № 24 Испытательной лабораторией «Механическая лаборатория им. проф. Н.А.Белелюбского» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» выдано Заключение № 566/8044/1 от 29.07.2021 (далее по тексту - Заключение Испытательной лаборатории № 566/8044/1 от 29.07.2021), согласно которому причиной излома рельсового стыка являются дефекты № 15 «Неоднородное металлическое включение» и № 13 «Поры и газовые пузыри» в соответствии с «Классификатором дефектов сварных рельсов», утв. Департаментом пути и сооружений ОАО «РЖД» от 27.11.2008 № 1.20.002-2008.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 № 2499р «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов» кодовое обозначение данного дефекта 67.4 - трещины в подошве в зоне сварного стыка из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа.

Согласно указанному «Классификатору дефектов сварных рельсов», утвержденным Департаментом пути и сооружений ОАО «РЖД» от 27.11.2008
№ 1.20.002-2008 дефекты №13 и № 15 относятся к сварочным дефектам. Причиной появления дефекта № 15 является незавершенная термитная реакция в процессе заливки стали в форму из-за преждевременного срабатывания (прогорания) автоматической пробки тигля (бракованная пробка), неоднородной (некачественной) термитной смеси или некорректного воспламенения термитной смеси с тигле. В этом случае исходные (или не полностью прореагировавшие) компоненты термитной смеси попадают внутрь форм и реакция завершается там, а не в тигле. Причиной появления дефекта № 13 является попадание влаги в термитную порцию (или использование порций, подвергшихся воздействию влаги) или в тигель (недостаточный подогрев тигля перед сваркой); бурная реакция в тигле, выброс расплавленного металла через край обечайки тигля из-за нарушения рецептуры литейного компонента; уменьшенная газопроницаемость формовочной смеси.

Таким образом, согласно Заключению Испытательной лаборатории № 566/8044/1 от 29.07.2021 причиной излома рельсового стыка стало некачественное выполнение работ Подрядчиком - нарушение технологии сварки рельсов термитным способом.

В результате излома рельсового стыка № 24 нарушена целостность правой рельсовой плети, задержаны 7 грузовых поездов, в том числе: поезд № 9344 на 1 час 27 минут, поезд № 2422 на 1 час 10 минут, поезд № 9462 на 1 час 16 минут, поезд № 2430 на 0 час 17 минут, поезд № 2428 на 1 час 13 минут, поезд № 2053 на 0 час 12 минут, поезд № 2444 на 0 час 6 минут.

Перерыв движения по четному пути составил 3 часа 39 минут.

Результаты по задержкам поездов отражены в Справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, на основе данных автоматизированной системы КАСАНТ 1-й категории № 11694276 от 04.03.2021.

В нарушение требований пункта 4.1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 10.04.2020) ООО «ГТ-АТС» некачественно выполнена работа по алюминотермитной сварке рельсов, не обеспечившая эксплуатацию сварного стыка в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.12. Договора от 01.06.2018 № 2926865 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.03.2019) на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020 гг. на эксплуатационных объектах Заказчика, заключенного между ответчиком и истцом, в случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного Подрядчиком алюминотермитным способом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере - 1 000 000 рублей. За каждый повторный случай излома в течение указанного гарантийного срока Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере - 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.17 Договора от 01.06.2018 № 2926865 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2018) в случае если действия (бездействия) Подрядчика при выполнении работ, а также дефекты, выявленные в результатах работ в период гарантийного срока, повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, согласно формуле расчета и минимальным размерам штрафа за 1 поездо-час простоя грузовых и пассажирских поездов, указанным в приложении № 20 к Договору.

В случае если простой поездов составил неполный час, то расчет штрафа производится исходя из размера штрафа, установленного за 1 (один) час, пропорционально времени простоя поездов начиная с 6-ой минуты первого часа простоя.

Выплата штрафа производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Определение продолжительности простоя и количества поездов каждого типа, задержанных по причине конкретного нарушения, осуществляется на основании Справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов на основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД «Урал-ВНИИЖТ», КАСАНТ и КАСАТ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письмо от 05.04.2021 №исх-3177/ЮУрДИ с требованием о возмещении причиненных некачественным выполнением работ убытков и штрафных санкций по пунктам 8.12 и 8.17 Договора.

Ответчик платежным поручением от 13.04.2021 возместил истцу расходы по замене остродефектного рельса в сумме 3204,85 руб., а также уплатил штраф, рассчитанный по правилам пункта 8.7 Договора - в сумме 1862,04 руб.

Претензией №исх-9614/ЮУрДИ от 30.09.2021 в адрес ответчика повторно было предъявлено требование об уплате штрафа по пункту 8.17 Договора в размере 17 232,89 руб., а также об уплате штрафа за излом рельсового стыка согласно пункту 8.12. Договора в размере 1 000 000,00 руб.

В ответ на указную претензию ответчик в ответном письме от 12.10.2021 №514 сообщил, что находит требования об уплате штрафных санкций по пунктам 8.12 и 8.17 Договора не подлежащими удовлетворению.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ссылку ответчика на наличие вины истца в не выявлении дефекта сварки при приемке работ, суд признает необоснованной.

Согласно рекламационному акту от 06.03.2021 № 1, подписанному представителями сторон, а также заключению Испытательной лаборатории
нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков причиной излома рельсового стыка стало некачественное выполнение работ подрядчиком - нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков.

Согласно заключению Испытательной лаборатории нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков дефект алюминотермитного стыка не мог быть выявлен при проведении ультразвукового контроля в соответствии с требованиями ТИ 07.96-2011 («Технологическая инструкция по ультразвуковому контролю стыков алюминотермитной сварки рельсов в пути»).

В соответствии с п.5.2.2 ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 (далее - ТУ), утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2019 № 1643/р, приемо-сдаточные испытания при подготовке к сварочным работам выполняют представители дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры (далее - ДИ), с дальнейшим проведением испытаний сварочными бригадами. Приемку рельс сваренных термитным способом (далее - РТС) в эксплуатацию выполняют представители ДИ, при этом:

а) при подготовке к сварочным работам бригада сварщиков термитной сварки должна проверить исполнение технических требований (с использованием методов контроля соответственно) указанных в п. 4.1.3 (п. 6.1), п. 4.1.4 (п. 6.2), п. 4.1.5 (п. 6.3, п. 6.4), п. 4.1.6 (п. 6.1, п. 6.5) ТУ 24.10.75-337-01124323-2019. Решение о сварке принимает бригада сварщиков термитной сварки на основании положительных результатов проверки;

б) при проведении сварочных работ бригада сварщиков термитной сварки должна выполнять требования п. 2.6.2 Приложение А1 и А2 и Технологической инструкции разработчика процесса термитной сварки, согласованной ОАО «РЖД» и АО «ВНИИЖТ».

При приемке РТС в эксплуатацию бригада сварщиков термитной сварки должна обеспечить исполнение технических требований (с использованием методов контроля соответственно) указанных в п.4.2.1 (п.6.6), п.4.2.3 (п.6.8), п.4.2.4 (п.6.9), п.4.2.5 (п.6.9) вышеуказанных ТУ и (по согласованию с Центральной дирекцией инфраструктуры и при наличии необходимой аккредитации, оборудования и персонала) п.4.2.6 (п.6.10) ТУ.

Исходя из буквального содержания п. 8.12 договора ответственность за излом стыка не находится в зависимости от факта выявлении либо не выявления дефектов выполненных работ. Ответственность подрядчика предусмотрена за сам факт излома.

Таким образом, факт выявления или не выявления дефектов алюминотермитного стыка при приемке работ не освобождает подрядчика от ответственности.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о штрафе.

Согласно расчету истца размер штрафа за излом рельсового стыка по пункту 8.12 Договора составляет 998 137,96 руб., за фактическую продолжительность простоя поездов по пункту 8.17 Договора составляет 17 232, 89 руб., с учетом частичной оплаты штрафа ответчиком.

Размер штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что излом рельса представляет собой дефект, за который предусмотрена ответственность по пункту 8.7 Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 8.7 договора, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ.

В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Таким образом, пункт 8.7 договора применительно к договорным обязательствам является общей нормой и применяется непосредственно к ненадлежащему исполнению условий договоров, несоответствию результатов работ, а также по обязательствам подрядчика, и в пределах его срока действия.

Согласно п. 8.12 договора, (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.03.2019) в случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 1 000 000 руб.

При этом, пункт 8.12 договора является специальной нормой в отношении обязательств подрядчика обеспечить качество результата выполненной работы по сварке рельсов в период гарантийного срока (т.е. случаи излома в период 10 летнего срока гарантии), который в свою очередь является более длительным, чем срок действия договора.

Формулировка пункта 8.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.03.2019) содержит прямое, буквальное указание на случаи его применения.

В данном случае материалами дела подтверждена вина ответчика в том, что излом произошел в результате некачественно выполненных работ, подтверждена, причиной излома рельсового стыка стало некачественное выполнение работ подрядчиком – нарушение технологии сварки рельсов термитным способом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что специальная мера ответственности, предусмотренная п. 8.12 договора соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Доводы ответчика о том, что условия договора в части взыскания штрафных санкций по п. 8.7 договора и по п. 8.12 договора, направлены на привлечение ответчика фактически за одно и то же нарушение обязательства и являются двойной мерой ответственности, являются ошибочными.

Указанный довод о привлечении ответчика к двойной мере ответственности противоречит нормам Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип недопустимости привлечения к двойной ответственности как правило относится к одновременному начислению процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной договором.

Данный принцип следует из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен различиями данных мер ответственности.

Сочетание же разных видов неустоек за одно и то же нарушение обязательства не противоречит закону.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается одновременное применение различных видов неустойки за одно и то же нарушение в том числе штрафной неустойки и неустойки в виде пени.

Сочетание разных способов начисления неустойки относится к порядку определения ее размера и не позволяет сделать вывод о применении двойной меры ответственности, поскольку в любом случае, речь идет о применении одного вида договорной неустойки.

Указанный вывод следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Москово округа по делу № А40-161403/21.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при цене Договора в сумме 667 236 799, 20 руб. предъявленная сумма штрафа не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Основания полагать условия договора об уплате штрафа несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора у суда отсутствуют.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия при заключении договора стечения тяжелых обстоятельств, противоречия заключенной сделкой основ правопорядка и иных обстоятельств, в связи с наличием которых сделка могла бы быть признана недействительной при заявлении ответчиком соответствующего требования, в материалах дела не представлено.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре по обоюдному согласию согласованно условие о применении к предприятию штрафных санкций за факты нарушений в производственной деятельности, в порядке, установленном в договоре, а также условия о размере штрафов, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022по делу
№ А40-51858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи В.И. Тетюк

О.Н. Семикина