Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГИННОВАЦИЯ» (Дмитровское <...>, Москва, 127434, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-52243/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (ул. Обручева, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГИННОВАЦИЯ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (далее – истец, общество «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГИННОВАЦИЯ» (далее – ответчик, общество «СТРОЙТОРГИННОВАЦИЯ») о взыскании 437 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, 31 400 рублей расходов на нотариальное обеспечение доказательств, об обязании удалить с сайта иллюстрации и видео.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования акционерного общества «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 437 000 рублей, судебные расходы в размере 31 400 рублей, государственная пошлина в размере 17 740 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество «СТРОЙТОРГИННОВАЦИЯ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил ответчику новые документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Ответчик также полагает, что суд ошибочно называет спорный документ «Реестр прихода файлов» документом в обоснование уже представленных доказательств, поскольку он является новым доказательством, содержащим сведения, которые ранее не были представлены.

Кассатор констатирует, что суд апелляционной инстанции при наличии заключения специалиста о фальсификации доказательств, приложенного к апелляционной жалобе, заявление ответчика о проведении экспертизы отклонил.

Общество «СТРОЙТОРГИННОВАЦИЯ» указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании оригиналов документов.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в основу судебных актов легли неотносимые и недопустимые доказательства, а выводы судов о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, коммерческом использовании ответчиком спорного видеоролика, наличии запрета истцом на использование контента ютуб-канала являются ошибочными.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с примененным в рамках данного дела методом расчета компенсации, отсутствием оснований для снижения компенсации.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не обеспечены принципы состязательности судебного процесса и равноправия сторон.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика суд не усматривает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» стало известно о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на изображения, фотографии и видеоролик (размещение и использование объектов интеллектуальной собственности подтверждается протоколом осмотра доказательств (осмотра сайта) от 28.09.2020 № 77 АГ 4610074). В обоснование принадлежности истцу спорных объектов авторского права представлены договоры авторского заказа № 0612/2010 от 06.12.2010, № 2409/2012 от 24.09.2012, № б/н от 19.09.16.

В исковом заявлении указано на нарушение ответчиком исключительных прав истца на иллюстрации «Распалубочный угол», «Опалубка лифтовых шахт», а также на видеоролик «Мелкощитовая опалубка MSK» и на фотографию «Стеновая опалубка».

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 437 000 рублей и судебные расходы, требования об обязании ответчика удалить с соответствующего сайта спорные объекты интеллектуальной собственности оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным судом первой инстанции решением, констатировал, что принятие судом первой инстанции возражений истца не повлекло за собой постановление неверного решения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации документов, поименованных в пункте 5 апелляционной жалобы, не заявлялось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реестр прихода файлов иллюстраций представлен истцом в обоснование ранее поступивших доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о коммерческом использовании спорного видеоролика, поскольку видео было размещено и использовалось ответчиком на странице, где содержался каталог строительного оборудования, посредством которого ответчик извлекал выгоду по продаже и сдаче в аренду строительного оборудования.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения с его стороны условий, при которых у пользователя видеохостинга YouTube возникает право на неисключительную безвозмездную лицензию.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о несостоятельности аргументов ответчика о том, что договоры авторского заказа не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость права использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как установлено судами, исключительные права на изображения, фотографии и видеоролик, размещенные на сайте с доменным именем stinnovation.org, принадлежат истцу.

Судами также установлено, что указанные иллюстрации и видеоролик размещены ответчиком на своем сайте «https://www.stinnovation.org/» в отсутствие разрешения правообладателя. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о коммерческом использовании спорного видеоролика должным образом мотивированы.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено доказательств исполнения условий, при которых у пользователя видеохостинга YouTube возникает право на неисключительную безвозмездную лицензию.

В этой связи на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о принадлежности исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истцу и доказанности факта нарушения этих прав ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере обоснованно удовлетворены.

Иные аргументы кассационной жалобы о допущенных судами, по мнению кассатора, нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021
по делу № А40-52243/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГИННОВАЦИЯ» – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Борисова