Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-52620/19, принятое судьей И.А. Блинниковой,

об отказе в принятии заявления

по заявлению ФИО2

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по г.Москве

третье лицо: Инспекция ФНС России № 13 по г. Москве

о признании незаконными действий, решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 134757 от 24.09.2018

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий и решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по г.Москве № 134757 от 24.09.2018 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Топливо 501» (ОГРН<***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно главе 4, статье 198 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем может являться лицо, чьи права и законные интересы затронуты, оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания заявления и приложений к нему не следует, что ФИО2, являясь генеральным директором, оспаривает действия и решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от имени Общества с ограниченной ответственностью «Топливо501», следовательно, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Апелляционная коллегия не может согласить с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае на основании оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве Общество с ограниченной ответственностью «Топливо501» исключено из ЕГРЮЛ.

Последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является прекращение его правоспособности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.3 Устава ООО «Топливо-501» текущее руководство деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы.

Из представленной заявителем в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Топливо501», то есть законным представителем Общества, лицом, представляющим его законные интересы.

Заявление ФИО2 подано после исключения Общества с ограниченной ответственностью «Топливо501» из ЕГРЮЛ, следовательно, с учетом положений статей 49 ГК РФ и 150 АПК РФ само Общество фактически лишено возможности самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании действий, решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве.

Кроме того, из содержания заявления ФИО2 усматривается, что требования заявителя направлены на защиту прав и законных интересов Общества, то есть на защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о неподведоственности спора арбитражныому суду.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02. 1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04. 2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

В рассматриваемом случае из-за отказа в рассмотрении дела арбитражным судом Общество оказалось лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине прекращения производства по дела ввиду неподведомственности.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-52620/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1