Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ГК «СервисСофт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года по делу № А40-53135/19, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по исковому заявлению АО ГК «СервисСофт»

к ответчику: НО Фонд «Сколково»

третье лицо: ООО «СервисСофт»

о признании незаконным решения от 27.12.2018 № 284

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.07.2018, ФИО3 по доверенности от 14.06.2018

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 20.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа компаний «СервисСофт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд «Сколково») о признании незаконным решения о досрочном исключении Общества из реестра участников проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 27.12.2018 № 284.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества и признать незаконным решение Фонда № 284 от 27.12.2018 о досрочном исключении Общества из реестра участников проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково».

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме.

Представители Фонда возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения Общество указывает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно разрешил вопрос о распределении бремени доказывания, не учёл представленные в материалы дела доказательства, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы общества считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания материалов дела следует, что определением суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.03.2019 Обществу было предложено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству документально и нормативно обосновать свои доводы с представлением документов в порядке ст. 75 АПК РФ.

Материалами дела также подтверждено, что в процессе рассмотрения спора Общество неоднократно представляло в суд первой инстанции пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением документов, подтверждающих его доводы и фактические обстоятельства дела.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1102-О, Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу № 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013).

Из содержания оспариваемого решения и материалов дела следует, что судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами дана оценка представленным Обществом документам, а именно:

1)свидетельствам о государственной регистрации программ для ЭВМ от 16.09.2014 № 2014661437 («Программа мониторинга нахождения спутниковых систем») и от 07.02.2018 № 2018611809 («Встраиваемое программное обеспечение vsoftFishery аппаратного комплекса «Спутниковый маяк LookOut»);

2)свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) «LookOut» от 03.08.2018 № 665493;

3)заключению эксперта от 17.04.2019 № ЭР-029-19;

4)договору от 09.01.2017 № 09-01-17/СС;

5)талону для активации встроенного программного обеспечения;

6)гарантийному талону;

7)технологической схеме, утверждённой генеральным директором заявителя 09.01.2017;

8)соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 09.01.2017;

9)договору поставки полуфабрикатов от 09.01.2017 № 1/ГКСС-2017;

10)договору от 10.07.2014 № SBD-014/14;

11)сертификатам ООО «Иридиум Комьюникешенс» и сертификационным письмам IridiumSatelliteLLC;

12)заключению кластера промтехнологий Фонда.

По результатам исследования указанных документов, а также с учётом резюме проекта Общества (т. 2 л.д. 69-99), судом первой инстанции установлен факт коммерциализации Обществом продукта – маяков, не являющихся результатом его исследований и разработок.

Продажа заявителем маяков и оказание услуг, не являющихся результатом его исследований, подтверждена соответствующими договорами и первичными учетными документами к ним (т. 3 л.д. 33-52, т. 5 л.д. 1-32, 36-53).

В качестве целей проекта в поданном заявителем в Фонд при присвоении статуса участника проекта резюме проекта указаны доработка и внедрение программно-аппаратного комплекса (далее - ПАК), который позволит пользователю осуществлять мониторинг подвижного объекта в любой точке земного шара (т. 2 л.д. 71).

При этом Обществом в суд первой инстанции не представлены документы, подтверждающие проведение им (а не третьим лицом) исследований и разработки аппаратной части ПАК, оформления на нее прав интеллектуальной собственности (заявки, патенты на изобретение, полезную модель).

Согласно представленным в суд пояснениям Общество в рамках реализации инновационного проекта произвело лишь разработку программного обеспечения для аппаратной части, созданной третьим лицом.

Однако из содержания паспортов на спутниковые маяки «LookOut CompactIridium/GSM», «LookOutver. Marine», «LookOutIridium/GSM», «LookOutStandartIridium/GSM» (т. 2 л.д. 131-191, т. 3 л.д. 1-19), реализованные Обществом в течение 2017 года, следует, что их комплектация не предусматривает отдельно поставку программного обеспечения для эксплуатации спутниковых маяков (т . 2 л.д. 133, 158, 175, т. 3 л.д. 3); конструктивные параметры маяков предусматривают встраивание программного обеспечения в них при производстве (т. 2 л.д. 134, 153, 176, т. 3 л.д. 4); эксплуатация маяков в соответствии с их назначением возможна с момента включения устройства (т. 2 л.д. 137-139, 179-181, т. 3 л.д. 7-9).

В паспортах на маяки отсутствуют данные об иных (кроме третьего лица) авторах или правообладателях установленного на них программного обеспечения в обеспечение охраны исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (пп. 2 п. 1 ст. 1225, ст. 1229, ст. 1261, ст. 1270 ГК РФ).

При этом лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности - спутникового маяка и программного обеспечения, приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ).

Обществом в суд первой инстанции не представлены документы, подтверждающие передачу третьему лицу своих прав на результаты интеллектуальной деятельности – программы для ЭВМ для их установки в реализованные в 2017 г. спутниковые маяки «LookOut CompactIridium/GSM», «LookOutver. Marine», «LookOutIridium/GSM», «LookOutStandartIridium/GSM».

В оспариваемом решении судом первой инстанции также дана оценка выводам, отражённым в заключении эксперта ФИО4

Судом установлено, что исследованный экспертом маяк - «Спутниковый маяк Lookout», версия: vsoftFishery, изготовлен 10.01.2018, т.е. в период, не относящийся к периоду нарушения заявителем требований закона и правил проекта, послужившего основанием для принятия Фондом оспариваемого решение о досрочном исключении из реестра участников проекта.

Заключение эксперта не содержит выводов о том, имеется ли на исследуемом им маяке встроенное программное обеспечение Общества или оно входит в комплект с маяком на диске и устанавливается пользователем маяка самостоятельно без участия Общества. В заключении отсутствует указание на наименование программного обеспечения, которое он установил «с диска», и объект, на который установлено программное обеспечение (маяк или компьютер).

Довод Общества о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие осуществление исследовательской деятельности участниками проекта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

Решение Фонда о досрочном исключении Общества из реестра участников проекта принято во исполнение норм Федерального закона от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково» (далее – Закон) и Правил осуществления исследовательской деятельности участниками проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» (с изменениями и дополнениями, далее – Правила).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона, п. п. 1, 4 ст. 2 Правил участник обязан осуществлять исследовательскую деятельность и соблюдать правила проекта; участники не вправе осуществлять деятельность, не являющуюся исследовательской.

Под исследовательской деятельностью согласно п. 9 ст. 2 Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия решения Фондом) понимается осуществление участником исследований, разработок и коммерциализации их результатов по направлениям, определенным в соответствии с Законом, а также иных видов деятельности, необходимых для осуществления исследований, разработок и коммерциализации их результатов.

Коммерциализацией признается деятельность по вовлечению объектов коммерциализации в экономический оборот в соответствии со ст. 2 Правил (п. 2 ст. 1 Правил).

В силу п. 2 ст. 1 Правил объекты коммерциализации – это вовлекаемые в экономический оборот объекты гражданских прав, которые являются собственно непосредственным результатом исследований и разработок участника либо характеризуются существенной степенью локализации в себе непосредственных результатов исследований и разработок участника и созданы участником, в том числе в ходе реализации инновационного проекта (для стартапов), в период наличия у него статуса участника.

Фондом при проверке деятельности участника за 2017 год установлено, что Общество в нарушение требований норм Закона и Правил осуществлял реализацию продукта (маяков), не соответствующих критериям объекта коммерциализации, установленным Правилами.

Так, маяки не являлись собственно непосредственным результатом исследований и разработок заявителя, поскольку разработаны, произведены третьим лицом и принадлежит последнему, а также не характеризуются существенной степенью локализации в себе непосредственных результатов исследований и разработок заявителя, поскольку наличие в маяках программного обеспечения, разработанного заявителем не подтверждено и существенная степень его локализации в маяках не установлена.

Обществом в суд первой инстанции не представлено доказательств установки своего программного обеспечения на маяки, созданные третьим лицом, и реализуемые заявителем в течение 2017 года, в том числе первичных документов, подтверждающих факт, время передачи третьим лицом заявителю «полуфабрикатов Lookout» их количество, наименование, а также возврат после установки программного обеспечения третьему лицу, а также оплату третьим лицом соответствующих услуг заявителя.

Исследовав представленные сторонами по делу документы, суд первой инстанции установил, что Общество фактически в 2017 году осуществляло перепродажу маяков, изготовленных третьим лицом, и услуги по доступу к спутниковой системе Iridium, а также оказывало посреднические услуги по организации семинаров, проведению маркетинговых исследований и т.п. в интересах третьего лица для продвижения реализации его продукции.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют считать, что решение Фонда о досрочном исключении из реестра участников проекта соответствуют Закону и Правилам проекта, в связи с чем оснований для признания его незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение принципа распределения бремени доказывания, установленного ч. 5 ст. 200 АПК РФ, поскольку ответчиком представлены доказательства правомерности оспариваемого решения; заявителя суд не обязывал доказывать обратное. При этом доводы заявителя не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, а представленные им документы противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены (изменения) решения суда от 05.06.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципами недопустимости злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами и процессуальной экономии, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что доводы заявителя несостоятельны и подлежат отклонению.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года по делу № А40-53135/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Н. Янина

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.