Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» к Минобороны России о взыскании 108 533 598 руб. 81 коп. задолженности по государственному контракту № 1617187390522090942000000 от 24 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт
№ 1617187390522090942000000.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по государственному контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, направленные сопроводительными письмами № 50-5792 от 26 декабря 2017 года, № 35/3-4802 от 28 сентября 2018 года, № 35/3-5573 от 15 ноября 2018 года, № 35/3-5774 от 30 ноября 2018 года, № 35/3-1449 от 26 апреля 2019 года, с доказательствами их получения ответчиком.

В соответствии с подп. 13.1.3. п. 13.1 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет генподрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

Поскольку ответчиком работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, направленным в установленный контрактом срок, в материалы дела не представлено.

Согласно подп. 13.1.4. п. 13.1 контракта государственный заказчик осуществляет проверку и оформление поступивших от заказчика документов в течение 2 рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего, при отсутствии замечаний производит их оплату или дает мотивированный отказ от оплаты.

Письмами № ФКП/ЦВО/8/8963 от 23 ноября 2018 года и № ФКП/ЦВО/5/9053 от 27 ноября 2018 года на письмо от 15 ноября 2018 года исх. № 35/3-5573, ответчик указал, что акты выполненных работ по объекту шифр «Т-КТ» на сумму 69 312 978 руб. и 39 220 326 руб. 81 коп. рассмотрены, при этом, для принятия их к оплате необходимо устранить замечания и подписать дополнительное соглашение о правопреемстве.

Таким образом, от ответчика в адрес истца должны были поступить подписанные акты формы № КС-2 и № КС-3 либо мотивированный отказ в срок до 15 января 2018 года, 22 ноября 2018 года, 08 мая 2019 года.

Следовательно, представленные замечания, изложенные в письме № ФКП/ЦВО/5/9053 от 27 ноября 2018 года направлены ответчиком в адрес истца по истечению установленного государственным контрактом двухдневного срока для предоставления замечаний.

В соответствии с пунктом 13.6 контракта сдача законченного строительством (реконструкцией) объекта истцом и его приемка, осуществляются в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

Согласно письму № ФКП/ЦВО/4-907 от 14 февраля 2018 года между истцом и ответчиком были подписаны акты приемки законченного строительства объекта форма № КС-14 по шифру Т-КТ-общ-07, Т-КТ-Каз-71, Т-КТ-Каз-72, Т-КТ-ИС-ЭП и Т-КТ-ИС-07.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ФКП «УЗКС МО РФ» № ФКП/ЦВО/3774 от 21 июля 2020 года в приложении которого значатся: акт о результатах инвентаризации, инвентаризационная опись, акт контрольного обмера, ведомость перерасчета стоимости, вышеуказанные документы также подтверждают факт и объем выполненных истцом работ на общую сумму 108 533 598 руб. 81 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, направленного в установленный контрактом срок, либо оплаты выполненных строительно-монтажных работ не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулировании спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется претензия № 35/3-3349 от 18 октября 2019 года с доказательствами направления в адрес ответчика 25 октября 2019 года и получения 29 октября 2019 года.

Кроме того, данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела и законе.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А40-53335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков