Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талант» (ул. Терская, д. 28, г. Лабинск, Краснодарский край, 352506, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-53586/2018 (судья Титова Е.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.)

по исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю (ул. Долгоруковская, д. 16, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талант»

о взыскании задолженности по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю – ФИО1 (по доверенности
от 13.03.2018 № 09/11-01);

от Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности от 11.04.2018 № 03/61-АК).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талант» (далее – общество) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.09.2015 № 2015.358756 в размере 1 125 919 рублей 36 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая факт нарушения условий государственного контракта от 30.09.2015 № 2015.358756, не привели в обжалуемых судебных актах ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом данного контракта, в то время как обществом представлялись достаточные доказательства, опровергающие неисполнение им условий этого контракта.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку факту подписания сторонами названного контракта акта об оказании услуг, в котором истцом не отражены претензии и замечания относительно качества их оказания и соответствия поставленного программного обеспечения условиям контракта, что дополнительно, по утверждению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о надлежащим исполнении им возложенных обязательств по государственному контракту от 30.09.2015 № 2015.358756.

Ответчик обращает внимание на то, что судами не принято во внимание, что по условиям государственного контракта (пункт 6.2) истец вправе был провести экспертизу соответствия передаваемого ему программного обеспечения заявленным в контракте требованиям.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт нарушения обществом условий контракта, не исследовали наличие у истца объективной возможности проверки соответствия переданного по контракту программного обеспечения заявленным требованиям, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств и несоответствием типа лицензии переданного программного обеспечения заявленным требованиям, что вызвало невозможность его активации.

Истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между управлением (лицензиат) и обществом (лицензиар) по итогам проведенного аукциона в электронной форме (извещение о проведении электронного аукциона № 0175100000415000037) заключен государственный контракт от 30.09.2015 № 2015.358756 (далее – государственный контракт) на предоставление неисключительных прав на использование программного обеспечения и выдачу простых (неисключительных) лицензий «Microsoft Windows Professional 8.1 Sngl OPEN 1 License No Level Legalization Get Genuine wCOA» и «Microsoft Office Standard 2013 Russian OLP A Gov» в количестве по 65 штук.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта цена лицензионного контракта составляет 1 125 919 рублей 36 копеек.

Обязательство по оплате услуг общества по данному государственному контракту исполнено управлением в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2015 № 258843, представленным в материалы настоящего дела.

Однако в момент активации программных продуктов, предоставленных управлению на условиях неисключительной лицензии, им были выявлены факты нарушения обществом условий названного контракта, что выразилось в несоответствии типа лицензии заявленному, что не позволило осуществить их активацию и передачу неисключительных прав на их использование.

В соответствии с пунктом 3.2.5 государственного контракта лицензиар обязан безвозмездно устранять ошибки в случае выявления их в программном обеспечении. При этом критичные ошибки, которые препятствуют эксплуатации программного обеспечения, устраняются в течение дней после получения уведомления от лицензиата. Некритичные ошибки устраняются в течение месяца после получения уведомления от лицензиата. В случае выявления лицензиатом ошибок, критичных ошибок, а также при появлении у лицензиата рекомендаций и необходимости в новых функциях программного обеспечения лицензиат обязан известить лицензиара письмом на имя генерального директора, направленным по почте либо по факсу. В письме должна быть указана классификация: некритичные ошибки; критичные ошибки; рекомендации; новые функции программного обеспечения. Лицензиар обязан ответить лицензиату письменно в течение
5 дней, а в случае необходимости устранения критичных ошибок в течение
1 суток.

В целях восстановления нарушенных прав управлением в адрес общества была направлена претензия (письмо от 02.06.2016 № 93-4107/16), которая оставлена обществом без ответа.

Указанные обстоятельства, а именно – ненадлежащее исполнение обществом обязательств, взятых на себя по государственному контракту, а также отказ общества от добровольного исполнения направленной в его адрес претензии, послужили основаниями для обращения управления в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности факта перечисления управлением денежных средств по государственному контракту и факта ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств по предоставлению надлежащих лицензий на программное обеспечение, входящее в предмет этого контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию общества с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств нарушения обществом условий государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 6 той же статьи).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащим исполнении истцом денежного обязательства по государственному контракту.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод общества об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств неисполнения им условий названного контракта по предоставлению программного обеспечения, соответствующего заявленным требованиям, поскольку он противоречит материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Так, в материалы дела управлением представлены письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.04.2018 № 1/4269 и постановление от 14.03.2018 № 1180135003500070, которыми подтверждается факт возбуждения уголовного дела по факту хищения бюджетных средств, выделенных на приобретение управлением спорного программного обеспечения; письмо Минюста России от 05.06.2018
№ 03-73897/18, адресованное Министру внутренних дел Республики Крым, из которого следует, что Минюст России запросил сведения об аутентификационных данных простых (неисключительных) лицензий, активированных государственным бюджетным образовательным учреждением «Кадетская школа-интернат «Курганский казачий кадетский корпус» (далее – учреждение); письмо Минюста России от 30.05.2018
№ 03-71753/18; письмо федерального бюджетного учреждения Научный центр правовой информации при Минюсте России от 07.06.2018 № 09/911/18 (далее – научный центр), в котором указано на то, что сотрудниками данного учреждения устанавливалось спорное программное обеспечение (удаленно из Москвы и на месте в управлении) и применялись ключи активации, переданные управлению, однако, активировать программное обеспечение не удалось ввиду того, что ранее оно уже было активированы иным лицом, а ввиду отсутствия кодов активации данное обеспечение не работало на оборудовании управления; письмо от 25.10.2017 № 1211538/17, которым научный центр подтвердил соответствие спорного программного обеспечения техническим требованиям, указанным в государственном контракте, однако указал, что ввиду несоответствия типа лицензии это программное обеспечение невозможно активировать.

Ранее аналогичное нарушение (предоставление ненадлежащего типа лицензии на программное обеспечение) ответчиком условий заключенного с истцом иного государственного контракта (от 17.12.2015 № 2015.474996) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-53588/2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий государственного контракта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что актом приема-передачи от 01.10.2015 подтверждается надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по государственному контракту обязательств в связи с неотражением истцом в этом акте каких-либо замечаний либо разногласий по качестве оказанных услуг и поставленного программного обеспечения подлежит отклонению, поскольку подписание акта о приеме-передаче подтверждает факт передачи лицензий на спорное программное обеспечение, однако не опровергает факт установленного позднее несоответствия типа лицензии и невозможности активировать программное обеспечение.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанное обстоятельство (подписание акта приема-передачи) было предметом исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции, которая изложена в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, опровергающих сделанные научным центром выводы о неработоспособности спорного программного обеспечения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, на основании оценки всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что фактически истцом исполнено в полном объеме денежное обязательство по государственному контракту, в то время как ответчиком предоставлены ключи активации программного обеспечения, использованные иным лицом и не позволяющие использовать это программное обеспечение управлением, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по передаче неисключительных прав на способное к работе программное обеспечение по указанному контракту, а следовательно, о наличии оснований для возврата полученных денежных средств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу
№ А40-53586/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.И. Мындря

Судья Е.С. Четвертакова