Гражданский кодекс часть 1

2. Обществу с ограниченной ответственностью Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (ОГРН 1023201098216, ИНН 3233008921) – не явился, извещен.

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РМБ-ЛИЗИНГ»

на решение от 20 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 29 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ»

о взыскании солидарно 856 421 руб. - задолженность по лизинговым платежам, пени, штраф.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебрянскмост», Обществу с ограниченной ответственностью Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дебрянскмост», обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" о взыскании солидарно 680 064 рубля 50 копеек лизинговых платежей, 124 958 рублей 32 копейки пени, начисленной за период с 11 марта 2009 года по 22 марта 2010 года, 37 810 рублей 75 копеек штрафа, 13 587 рублей 44 копейки пени, начисленной за период с 11 марта 2008 года по 22 марта 2010 года.

Решением суда от 20.01.2012 иск удовлетворен в части, с ответчика – ООО «Дебрянскмост» взыскано 805 022 руб. 82 коп., их них 680 064 рубля 50 копеек основной задолженности и 124 958 рублей 32 копейки пени, а также 18 920 рублей 96 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также установил, что договор поручительства является ничтожной сделкой, в связи с чем иск к поручителю не подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доказательствам в их совокупности, учитывая, что договор поручительства от 11 марта 2008 года №1834 ДП. Был подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО »Брянская мостостроительная фирма Мостремстрой» только на первой странице договора, остальные страницы подписаны собственноручно руководителями каждой из сторон

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 иск общества с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дебрянскмост» о взыскании 856 421 руб. оставлен без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013г. решение арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО»РМБ-ЛИЗИНГ»-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2-013г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013г. по основаниям несоответствия выводов. содержащихся в решении, постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что заключением эксперта от 03.06.2013 установлена принадлежность подписи Янущик М.А. на всех экземплярах договора поручительства. Заключением экспертизы также установлено, что сначала выполнялось наложение черты под подписью поручительства, что по мнению суда свидетельствует о том, что на лист с подписью Янущик М.А. воспроизведен текст договора.

Однако, судом при вынесении решения не учтено, что подписанный собственноручно экземпляр договора, в том числе и первая страница, были предоставлены истцу самим ответчиком, ООО» Брянская мостостроительная фирма» Мостремстрой».Факт отправки договора ответчиком истцу подтверждается копиями почтовых документов, имеющихся в деле.

Следовательно, для установления действительности договора поручительства не имеет значение время нанесения текста , поскольку сам текст договора составлялся поручителем.

Даже факт наложения черты под подписью поручителя после проставления подписи генерального директора не свидетельствует о наложении самого текста договора на подпись Янущика М.А., так как черта под графой «поручитель» не является частью текста договора поручительства., в котором указаны все условия договора.

Экспертизой также не установлен интервал времени между нанесением текста договора, черты под подписью и самой подписью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО»РМБ-ЛИЗИНГ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, ООО »Дембрянскмост» и ООО »Брянская мостостроительная фирма »Мостремстрой» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 АПК РФ

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том. что решение арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013г. подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО»РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Брянская мостостроительная фирма »Автомост- Сервис»»(«Дембрянскмост») (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 марта 2008 года №1834 ДФЛ, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобили МАЗ-5432А5-323, СЗАП-93272, автобетоносмеситель 69361N, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга от 01 апреля 2008 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании пункта 7.2.2.5 договора лизинга лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (дополнительное соглашение от 31 марта 2008 года №1).

Установлено, что в нарушение условий договора обязательства ООО «Дебрянскмост» в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом., в связи с чем задолженность лизингополучателя составила 680 064, 50 руб.

Согласно пункту 26.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 11 марта 2008 года по 22 марта 2010 года на начислена неустойка в размере 124 958 руб.

Пунктом 26.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по выплате платежей в размере более чем 1 000 руб. на срок 10 календарных дней и более лизингополучатель помимо предусмотренной настоящим пунктом пени по требованию лизингодателя обязан выплатить последнему штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт такого неисполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.2.3 договора лизинга лизингодатель обязался страховать предмет лизинга в порядке и на условиях, предусмотренных отдельно заключенным сторонами договора агентирования. В связи с этим между лизингодателем (агент) и лизингополучателем (принципал) заключен договор агентирования от 11 марта 2008 года №1834 ДА. Истец указал, что лизингодатель застраховал предмет лизинга от своего имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора в случае нарушения принципалом обязательства по возмещению в обусловленный договором срок расходов агента в соответствии с пунктом 2 договора, принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения. По утверждению истца, лизингополучателем нарушен установленный договором срок возмещения расходов на страхование. В связи с этим за период с 11 марта 2008 года по 22 марта 2010 года истец начислил 13 587,44 руб. неустойки.

11 марта 2008г. между ООО»РМБ-ЛИЗИНГ»(лизингодатель) и ООО »Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой»(поручитель) заключен договор поручительства №1834 ДП, по условиям которого поручитель обязался солидарно с лизингополучателем исполнять обязательства по уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости ,суммы понесенных лизингодателем расходов на страхование оборудования, на государственную регистрацию, сумм убытков. штрафов,. пени, иных сумм.(л.д.36т.1) Дополнительным соглашением от 31 марта 2008г. к договору поручительства от 11 марта 2008г. №1843 ДП установлен размер лизинговых платежей 6 372 509,21 руб. , которые поручитель солидарно с лизингополучателем обязался уплатить лизингодателю.(л.д.41т.1)

В связи с тем, что лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, договор лизинга расторгнут, истец обратился в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании долга по лизинговым платежам. пени, штрафа, неустойки н за нарушение условий агентирования.

Определением от 13.05.2010 по делу №А09-3589/2010 Арбитражного суда Брянской области в отношении ООО «Дебрянскмост» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, то есть указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дебрянскмост» о взыскании 856 421 руб., поскольку требования истца основаны на обязательствах, возникших до возбуждения в отношении лизингополучателя дела о несостоятельности (банкротстве),

В соответствии с ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой и апелляционной инстанции признал договор поручительства от 11 марта 2008г. №1834ДП ничтожной сделкой исходя из следующего.

По ходатайству ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» определением суда от 04 мая 2011 года была назначена почерковедческая экспертиза договора поручительства. В заключении эксперта от 03 ноября 2011 года №2173/3-3 федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указано о невозможности дать заключение по поставленному вопросу об исполнении подписи от имени Янущик М.А. на первой странице в строке «Поручитель» договора поручительства от 11 марта 2008 года №1834ДП в связи с непригодностью объекта проведения почерковедческого идентификационного исследования (подпись от имени Янущик М.А. нанесена клише (максимиле) с использованием штемпельной краски голубого цвета). Подписи от имени Янущик М.А. на страницах 2-5 в строке «Поручитель» и на странице 5 раздела «Поручитель…Янущик М.А.» договора поручительства от 11 марта 2008 года №1834ДП выполнены Янущик Михаилом Антоновичем.

При новом рассмотрении судебного дела в суде первой инстанции истец представил договор поручительства от 11 марта 2008 года №1834ДП с новой первой страницей, по которому поручителем перед лизингодателем является ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой». На каждой странице договора имеются подписи поручителя, как это предусмотрено пунктом «А» заключительной части договора. От имени поручителя договор подписан Янущиком М.А. По ходатайству ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» определением суда от 04.02.2013 была назначена почерковедческая экспертиза договора поручительства.

Согласно заключению от 03 июня 2013 года №033-02/13 АНО «Коллегия Судебных Экспертиз» подпись на всех экземплярах договора принадлежит Янущику М.А. Однако, как указано в заключении эксперта, на первой странице в договоре поручительства от 11 марта 2008 года №1834 ДП первичнее выполнена подпись Янущика Михаила Антоновича, а далее выполнялось наложение черты «черт» под подписью. Из этого следует, что на лист с подписью Янущика М.А. воспроизведен текст договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Законом предусмотрены определенные требования к содержанию и форме сделок. Несоблюдение указанных требований влечет недействительность сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме. Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, и несоблюдение которых влечет ее недействительность (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из указанной нормы и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая заключение эксперта от 03.06.2013г., суды пришли к выводу о несогласованной воле сторон при заключении договора поручительства в представленной редакции.

Указанные выводы судов суд кассационной инстанции признает необоснованными, не соответствующими имеющимся доказательствам.

Заключением эксперта от 03.06.2013 установлена принадлежность подписи Янущик М.А. на всех экземплярах договора поручительства от 11.03.2008г. №1834 ДП. , на первой странице в договоре поручительства сначала выполнена подпись Янущик М.А, а далее выполнялось наложение черты.(л.д.3-4 т.2, 73т3) В заключении эксперта не содержится вывод о том. что на лист с подписью Янущик М.А. воспроизведен текст договора.

Кроме того. сам факт наложения черты под подписью поручителя после проставления подписи генерального директора не свидетельствует о наложении самого текста договора на подпись Янущика М.А., так как черта под графой «поручитель» не является частью текста договора поручительства., в котором указаны все условия договора.

Подписанный собственноручно экземпляр договора, в том числе и первая страница, были направлены истцу ответчиком, ООО» Брянская мостостроительная фирма» Мостремстрой», что подтверждается копиями почтовых документов, имеющихся в деле.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, , что иск к поручителю подлежит удовлетворению в размере 680 064 руб.50коп.-задолженности по лизинговым платежам.124 958 руб.32 коп.-пени,22 920 руб. 96 коп.-расходы по госпошлине.

Требования о взыскании штрафа в размере 37 810 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат, так как пунктом 26.2 установлены две меры ответственности за одно нарушение :пеня в размере 0.2% и штраф 1000 руб. за просрочку уплаты лизинговых платежей, что противоречит главе 25 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком п.5 договора от11 марта 2008г №1834ДА, в связи с чем требования о взыскании 13 587 рубю.44 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу № А40-536/11-114-4, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года отменить.

Взыскать с ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремтрой» в пользу ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» - 680 064 руб. 50коп. - задолженность по лизинговым платежам, 124 958 руб. 32 коп. - пени, 22 920 руб. 96 коп. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: Н.С. Калинина

В.К. Тихонова