Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2022 по делу №А40-53726/22, по иску ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ИНН: <***>) к АО «АЛСЭФ» (ИНН: <***>)

о взыскании 980 937,50 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «АЛСЭФ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 780 937 руб. 50 коп., штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «МИП-СТРОЙ №1» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (Подрядчик, Истец) и АО «АЛСЭФ» (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор № 700 от 11.12.2017 (далее Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению объемов строительства объекта «Электродепо «Братеево» (далее – Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Согласно пп. 7.1.6 Договора, Подрядчик обязуется обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно Перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (раздел № 5 приложения № 3 к Договору). По мере выхода и передачи Субподрядчику утвержденной рабочей документации Подрядчик направляет Субподрядчику уточенный перечень поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов, в соответствии с которым осуществляет поставку оборудования и давальческих материалов, в следующем порядке:

- Подрядчик обеспечит поставку оборудования и давальческих материалов на согласованный с Субподрядчиком склад на территории Москвы или Московской области или приобъектный склад. Разгрузку оборудования и давальческих материалов Субподрядчик обязан выполнить своими силами за свой счет;

- Субподрядчик в счет цены Договора обеспечит хранение оборудования и давальческих материалов, полученных от Подрядчика для производства работ, а также погрузку, разгрузку и транспортировку оборудования и давальческих материалов с места хранения до места монтажа.

Согласно пп. 7.1.7 Договора, Подрядчик передает Субподрядчику поставляемое в соответствии с пп. 7.1.6 оборудование и давальческие материалы в следующем порядке:

- Подрядчик за 5 (пять) календарных дней сообщит Субподрядчику дату отгрузки оборудования с указанием отгрузочных реквизитов, наименования оборудования, количества мест, а также веса нетто и брутто и габаритов отгрузочных мест;

- Субподрядчик за 3 (три) календарных дня до даты отгрузки письменно уточнит точный адрес склада, на котором будет осуществляться хранение оборудования, или укажет, что оборудование может быть доставлено на площадку строительства для прохождения входного контроля и передачи в монтаж;

- Субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме № М-15. Субподрядчик обязан передать Подрядчику подписанные со своей стороны накладные по форме М-15 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения от Подрядчика.

Для надлежащего исполнения обязательств по поставке давальческих материалов, действуя в соответствии с пп. 7.1.6 Договора, Подрядчик отгрузил давальческий материал в полном объеме на общую стоимость в размере 177 142 689 руб. 83 коп., что подтверждается накладной № 9521/1 от 08.12.2017 на отпуск материалов на сторону по форме № М-15.

В адрес Истца поступило письмо Ответчика исх. № 068 от 30.04.2019 о несанкционированном проникновении в помещение «операторская ИКДС» № 78, переданного АО «АЛСЭФ» и хищении материалов с приложением акта осмотра оборудования ИКДС от 29.04.2019, упаковочных листов, а также с просьбой возместить похищенное имущество, переданное АО «АЛСЭФ» силами и за счет ООО «МИП-СТРОЙ № 1».

В ответ на письмо № 068 от 30.04.2019, ООО «МИП-Строй № 1» направило в адрес АО «АЛСЭФ» письмо исх. № 9270/2019 от 18.06.2019, в котором выразило свое несогласие с требованием возмещения похищенного имущества за счет Подрядчика.

На основании пп. 8.1.49.1 Договора, Субподрядчик обязан обеспечить сохранность полученных от Подрядчика давальческих материалов и оборудования, обеспечить при их хранении соблюдение требований действующего законодательства, строительных норм и правил, методической документации в строительстве, руководящих документов, сводов правил по проектированию и строительству, технических регламентов, государственных стандартов, иных нормативно-правовых и нормативно-технических актов, а также требований документации на указанные материалы и оборудование.

На основании п. 13.4 Договора, Субподрядчик обеспечивает и содержит в счет цены Договора охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, находящегося на строительной площадке. Затраты Субподрядчика на охрану указанного имущества Подрядчиком не возмещаются. Субподрядчик самостоятельно и за свой счет несет ответственность за сохранность указанного имущества. Места расположения постов охраны определяются в утвержденном проекте организации строительства.

Согласно п. 13.9 Договора, с момента приемки строительной площадки до момента подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ Субподрядчик несет полную ответственность за сохранность всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники, находящихся на Объекте.

Несмотря на закрепленную Договором обязанность Субподрядчика по охране переданного имущества, Субподрядчик не сохранил переданное ему имущество, в связи с чем часть имущества была утеряна и Подрядчик был причинен убыток.

Для расчета стоимости убытка Подрядчик направил Поставщику АО «НИИТКД» запрос с перечнем необходимого материала и оборудования, в связи с чем был сформирован счет № 745 от 28.08.2019 в сумме 780 937 руб. 50 коп.

Для надлежащего исполнения обязательств по строительству объекта перед заказчиком-генподрядчиком АО «Мосинжпроект», Истец оплатил счет № 745 от 28.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 30151 от 24.10.2019 на сумму 780 937 руб. 50 коп., и, как следствие, понесло расходы для восстановления нарушенного права.

Истец считает, что указанная сумма является убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Также Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение ответчиком безопасности строительства.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

То есть, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «МИП-СТРОЙ №1» в одностороннем порядке и без уведомления Ответчика был предоставлен доступ в помещение третьему лицу - ООО «ТЭС ИНЖИНИРИНГ».

26.04.2017 сотрудниками Ответчика было обнаружено, что в помещении, предоставленном Истцом, были заменены замки.

Для выяснения данного вопроса Ответчик обратился к сотруднику Истца, взаимодействующему с Ответчиком. Представитель Истца дал пояснение, что в данном помещении одному из подрядчиков - ООО «ТЭС ИНЖИНИРИНГ» необходимо было провести ремонтные работы, поэтому Истец произвел вскрытие замков (с последующей их заменой) и предоставил доступ в помещение сотрудникам ООО «ТЭС ИНЖИНИРИНГ». О данном обстоятельстве Ответчик уведомлен не был.

Для возобновления доступа к помещению Ответчик обратился к лицу, осуществляющему выдачу ключей, о чем в журнале выдачи ключей была сделана соответствующая запись.

Истец, Производитель оборудования и организация, осуществляющая монтаж оборудования посредством направления телефонограммы, были уведомлен о предстоящем осмотре.

29.04.2019 в присутствии Производителя оборудования и организации, осуществляющей монтаж оборудования. Истец от участия в осмотре уклонился.

При осмотре помещения сотрудники Ответчика обнаружили вскрытие части коробок, в которых находилось оборудование и комплектующие.

С целью идентификации утраченного имущества было принято решение произвести осмотр коробок, в которых находилось оборудование и комплектующие и составить соответствующий акт.

По итогам осмотра и инвентаризации было установлено отсутствие части комплектующих, о чем был составлен соответствующий акт.

АО «АЛСЭФ» не имело возможность войти в помещение и осуществлять контроль за тем, кто может войти и находиться в помещении. Указанные действия ООО «МИП-СТРОЙ №1» означают, что помещение и имущество, находящееся в нем, было в одностороннем порядке изъято у АО «АЛСЭФ».

Со дня вскрытия ООО «МИП-СТРОЙ № 1» двери помещения, Истец фактически изъял из владения Ответчика все находящееся в помещении имущество. С данного момента, обязанность АО «АЛСЭФ» по обеспечению сохранности имущества, находившегося в помещении, была прекращена.

Таким образом, истец не доказал наличия прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и хищением материалов.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика в хищении давальческих материалов, в связи с чем основания для взыскания штрафа в размере 200 000 руб. также отсутствуют.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу №А40-53726/22оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова