Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Автотранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года,

принятое судьей Е.А.Хайло, в порядке упрощенного производства

по делу № А40-53759/19

по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственности «Альфа-Автотранс» (ОГРН <***>)

о взыскании 401 066 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромнефть-Транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Альфа-Автотранс» (далее – ответчик) о взыскании 401 066 руб., из которых: 290 000 руб. штрафа и 101 066 руб. - убытки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.05.2019 по делу № А40-53759/19исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» (заказчиком) и ответчиком, (перевозчиком, исполнителем) заключено соглашение №ТР 3-17/39200/00014/Р о передаче прав и обязанностей по договору от 01.04.2014 №ГПН-РПЦФ/14/01.02.02/55 оказания услуг по перевозке нефтепродуктов/СУГ (далее - Договор).

01.07.2014 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым были повышены штрафы за неисполнение ряда договорных обязательств.

В период действия Договора перевозчиком были неоднократно нарушены его условия, а именно.

Перевозчик по транспортной накладной №559876 принял нефтепродукты для доставки на АЗС Заказчика №147.

На основании п.4.2.3 Договора работниками заказчика проведены плановые проверки качества поступивших нефтепродуктов в испытательной лабораторией ООО «Газпромнефть-Красноярск», которая выявила несоответствие дизельного топлива установленным нормам.

В связи с этим заказчиком были понесены убытки 54 027 руб. 01 коп.

По причине несения убытков истец направил 24.07.2018 в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об их возмещении, которая оставлена без исполнения последним.

Также 21.02.2017 на АЗС №114 (<...>), в результате неверных действий водителя бензовоза ФИО1, произошло смешение нефтепродуктов, в результате чего был составлен акт о смешении нефтепродуктов.

По факту смешения нефтепродуктов на АЗС №114 был составлен акт комиссионного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу о признании виновным водителя перевозчика.

В соответствии с п.8.3.2 Договора, перевозчик несет ответственность перед заказчиком за действия водителя, повлекшие за собой смешение нефтепродуктов.

Солгано расчету истца в размер ущерба вошли: 2 361 руб. 64 коп. без НДС - простой АЗС, услуги лаборатории - 6 566 руб. 95 коп. без НДС, стоимость услуг по откачке смеси - 10 731 руб. 73 коп. без НДС, стоимость услуг по восстановлению качества нефтепродуктов в размере 27 378 руб. 68 коп. без НДС, итого 47 038 руб. 99 коп. без НДС.

Также на основании п.8.3.2 Договора перевозчику был начислен штраф за смешение размере 10 000 руб.

22.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате 47 038 руб. 99 коп. убытков и 10 000 руб. – штрафа.

Ответчиком была произведена оплата по данной претензии на старый счет истца. На надлежащий счет оплата произведена впоследствии не была.

В период с 07 на 08 февраля 2018 года на основании п.4.2.3 Договора работниками заказчика проведено мероприятие, направленное на контроль доставки нефтепродуктов на сеть АЗС ООО «Газпромнефть-Центр».

В ходе проверки установлено, что бензовоз ДАФ, гос. номер <***>, АЦ гос. номер ЕА6903 77, водитель ФИО2, загрузившись на нефтебазе, выехал с территории нефтебазы и припарковал бензовоз на служебной стоянке.

После оформления всех документов, водитель передал GPS передатчик неустановленным лицам и осуществил заезд в г. Дзержинский, на точку несанкционированного слива/подмены нефтепродуктов, где работниками заказчика была предотвращена попытка хищения/подмены нефтепродуктов.

Согласно п.8.3.7 Договора, в случае выявления фактов хищения/попытки хищения нефтепродуктов, перевозимых перевозчиком и выявления фактов установки на автоцистерных стационарных и других приспособлений для несанкционированного отбора нефтепродуктов, перевозчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 30 000 рублей (без НДС) за каждый случай хищения, а также все убытки, понесенные Заказчиком, связанные с хищением нефтепродуктов.

Согласно п. 8.3.20 на перевозчика налагается штраф в размере 100 000 рублей (без НДС) за отклонение от утвержденного маршрута движения без уважительных причин.

В связи с данными обстоятельствами заказчиком был начислен штраф в размере 130 000 руб. и 14.03.2018 направлена досудебная претензия с требованием об его оплате.

Требования, содержащиеся в данной претензии, оставлены перевозчиком без исполнения.

01.11.2017 сотрудниками управления корпоративной защиты заказчика проводилась проверка процесса доставки нефтепродуктов на сеть АЗС с нефтебазы Павельцево.

В ходе проверки установлено, что водитель бензовоза марки FORD (гос. номер <***>) ФИО3, загрузился на нефтебазе в Павельцево.

После разгрузки, выехав с территории нефтебазы Павельцево, водитель припарковал бензовоз на краю стоянки служебного автотранспорта, достал две канистры объемом по 5 литров и две объемом по 30 литров.

Наполнив канистры через узел слива, водитель отнес их в припаркованный рядом автомобиль с гос. номером Н6380Р26.

Согласно п.8.3.7. Договора, в случае выявления фактов хищения/попытки хищения нефтепродуктов, перевозимых перевозчиком и выявления фактов установки на автоцистерных стационарных и других приспособлений для несанкционированного отбора нефтепродуктов, перевозчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 30 000 рублей (без НДС) за каждый случай хищения, а также все убытки, понесенные заказчиком, связанные с хищением нефтепродуктов.

20.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы штрафа в размере 30 000 руб.

По требованию данной претензии ответчиком была произведена оплата на старый счет истца.

На надлежащий счет оплата произведена впоследствии не была.

Также, водитель бензовоза ДАФ, гос. номер <***>, автоцистерна гос. номер ВТ4201 77, ФИО4 после загрузки нефтепродуктов на нефтебазе проследовал по маршруту к АЗС №79,76. На Киевском шоссе, около АЗС Лукойл (дер. Диденево) осуществил съезд с маршрута на стоянку большегрузного автотранспорта, где осуществил хищение нефтепродуктов из автоцистерны.

Хищение осуществлялось через узел слива и с использованием шланга с быстросъемным устройством. Похищенные нефтепродукты сливались в бензобак тягача. Было похищено примерно 250 л. ФИО5.

На основании п.п. 8.3.7, 8.3.8 и 8.3.20 истцом была начислен штраф в размере 130 000 руб.

04.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы штрафа в размере 130 000 руб.

На указанную претензию истцом был получен ответ от ответчика, где им признавался факт хищения нефтепродуктов водителем.

Однако, факт отклонения от маршрута Ответчик не признал, так как остановка была согласована диспетчерской службой с адресатами, указанных в инструкции и руководствуясь п. 4.3.11 Договора.

Ответчиком не была произведена оплата по данной претензии в полном объеме.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в претензиях, оставлены ответчиком без надлежащего исполнения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования как о взыскании штрафа, так и о взыскании убытков, документально подтверждены истцом, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что факт причинения каких-либо убытков не подтвержден истцом документально, а составленные в одностороннем порядке акты не являются надлежащими доказательствами, как отклонения водителей от маршрута так и выявления каких-либо нарушений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующих причин.

Относительно претензии от 24.07.2018 №06.4/1579 заявитель жалобы указывает, что в акте-рекламации и акте комиссионного расследования отсутствует подпись представителя ответчика, что свидетельствует о более поздней дате его издания и данные акты не могут быть рассмотрены судом как доказательства нарушения Договора.

В соответствии с п. 7.1. Договора отказ водителя Перевозчика подписать акт не является основанием признания данного акта недействительным.

При этом в акте от 25.04.2017 зафиксировано, водитель отказался от подписи.

Кроме того, из представленных в материалы доказательств, следует, что факт несения убытков, рассчитанных в соответствии с п.8.4. Договора, подтвержден истцом документально.

По претензии от 14.03.2018 г. №06.4/512, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Заявитель указывает, что истцом не был доказан факт хищения нефтепродуктов и не подтвержден факт установки оборудования.

В то же время, частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.3.6 Договора, в случае выявления фактов хищения/попытки хищения нефтепродуктов, перевозимых перевозчиком и выявления фактов установки на автоцистернах стационарных и других приспособлений для несанкционированного отбора нефтепродуктов перевозчик обязан оплатить Заказчику штраф в размере 30 000 рублей (без НДС) за каждый случай хищения, а также все убытки, понесенные Заказчиком, связанные с хищением нефтепродуктов, при предъявлении Заказчиком соответствующей претензии.

Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что ответственность в виде штрафа 30 000 рублей (без НДС) предусмотрена как за хищение, так и за попытку хищения нефтепродуктов.

Таким образом, п. 8.3.6 Договора предусматривают наступление ответственности перевозчика при попытке хищения им нефтепродуктов и при наличии устройств для осуществления слива нефтепродуктов (в т.ч. и канистр) на протяжении всего маршрута перевозки.

В соответствии с п. 4.3.11 Договора при перевозке (доставке) нефтепродуктов транспортными средствами Перевозчика запрещается отклоняться от утвержденного маршрута движения, в том числе заезд на территорию своей базы, территории других организаций, неуказанных в товаросопроводительных документах.

При отклонении от маршрута движения по уважительным причинам (в т.ч. неисправности автотранспорта), перевозчик обязан в течение одного часа посредством сообщения электронной почты согласовать отклонение от маршрута с ответственным лицом заказчика.

Согласно п. 8.3.20 Договора, в случае если транспортное средство перевозчика, при оказании услуг по настоящему Договору, отклоняется от утвержденного маршрута движения, в том числе заезд на территорию своей базы, территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах, без уважительных причин и без согласования с заказчиком, перевозчик оплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей без НДС за каждый случай нарушения.

Таким образом, из буквально толкования данных пунктов Договора, следует, что сторонами предусмотрен порядок прохождения маршрута водителем исполнителем, а также предусмотрена ответственность за нарушение данного обязательства.

В то же время, ответчик не уведомил истца об отклонении от маршрута (о съезде на служебную стоянку), указанное отклонение не было вызвано уважительными причинами, т.к. водитель совершил указанный съезд с целью хищения нефтепродуктов, что подтверждается материалами дела.

Относительно несогласия заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции в части требований, удовлетворенных по претензии от 22.08.2018 №06.4/1828, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Заявитель указывает, что им была произведена оплата по указанной претензии по другому Договору (платежное поручение от 27.12.2018 №833).

В то же время, в соответствии с соглашением о передаче прав и обязательств по договору ГПН-РПЦФ/14/01.02.02/55, истец стал новым заказчиком по данному договору.

После замены стороны Договору был присвоен номер ТРЗ-17/39200/00014/Р.

При этом ответчик в платежном поручении от 27.12.2018 №832 при оплате штрафа по одной из претензий отождествляет данные договоры (ГПН-РПЦФ/14/01.02.02/55 и ТРЗ-17/39200/00014/Р).

Исходя из чего, договор ГПН-РПЦФ/14/01.02.02/55 (которому впоследствии был присвоен номер ТРЗ-17/39200/00014/Р) не прекратил свое действие, и ответчиком была произведена оплата на старый счет истца по надлежащему договору, что необходимо расценивать как признание долга.

При этом, ответчик был своевременно уведомлен о смене расчетного счета истца в октябре 2018 года по электронной почте, что подтверждается материалами дела.

При этом, вина ответчика в смешении нефтепродуктов подтверждает Акт комиссионного расследования от 22.10.2017, где в качестве виновника смешения указан водитель ответчика ФИО1 Т

Также данную вину подтверждает объяснительная самого ФИО1, где он утверждает, что перепутал резервуар для слива нефтепродуктов.

Относительно доводов по претензии от 20.02.2018 г. №6.1.1/321, необходимо отразить, что ответчиком также была произведена оплата на несоответствующий счет (платежное поручение от 27.12.2018 №832), что также является признанием долга со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на то, что хищение чужого имущества в рамках Договора является уголовно наказуемым деянием, не имеет правового значения, так как в рамках заключенного сторонами Договора, предусмотрен вид гражданско-правовой ответственности за данное деяние.

В связи с этим, возникновение ответственности не может быть связано с фактом обращения истца в органы внутренних дел с заявлением о хищении, и подтверждением отсутствия хищения неподача такого заявления являться не может.

Относительно доводов по претензии от 04.09.2018 №06.4/1985 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее

По данной претензии с официального электронного адреса ответчика был полученответ в формате «Word», в котором им был признан факт хищения.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Исходя из этого, доводы ответчика об отсутствии факта хищения, представленные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и являются недобросовестным поведением с его стороны.

Факт отклонения от маршрута ответчик не признал, так как, по его мнению, остановка была согласована диспетчерской службой с адресатами, указанными в инструкции, и руководствуясь п. 4.3.11 Договора.

В то же время, п.4.3.11 Договора относится только к остановкам по уважительным причинам, тогда как водителем при данной остановке осуществлялось хищение нефтепродуктов, что нельзя признать уважительной причиной.

Данная остановка не была согласована с представителями Заказчика (водитель ввел в заблуждение представителей истца относительно причин остановки), поэтому на Ответчика правомерно была наложена санкция в виде штрафа по п.8.3.20 Договора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции является несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и ненадлежащего извещения ответчика принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно конверту, имеющемуся в материалах дел, почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству направленно ответчику по адресу его места нахождения: 125459, <...> и возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д. 103).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об обществе с ограниченной ответственности «Альфа-Автотранс», адресом местонахождения общества также является: 125459, <...>.

Также, как следует из материалов дела истцом направлены ответчику досудебные претензии по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, часть из которых были удовлетворены.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик 21.03.2019 ( т. 1 л.д .10) и 12.04.2019 ( т. 1 л.д .100) заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, и заявил ходатайство о снижении размера неустойки (т 1 л.д. 104), следовательно, последний был надлежащем образом извещен о возбуждении производства по делу.

Заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела были представлены дополнительные доказательства, которые ранее не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению ходатайства ответчика о приобщении данных доказательств в силу следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен Арбитражным судом г. Москвы о принятии искового заявления к производству, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств, приобщенных ответчиком, в обоснование заявленной позиции по жалобе.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым лишив ответчика возможности ознакомиться с частью материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В части 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно тексту возражений, представленных ответчиком в суд, последний просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении есспорный характер не носят и не признаются ответчиком, поэтому дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производство, а не в порядке упрощенного производства..

Учитывая, что оснований, указанных в части 5 ст. 227 АПК РФ в рамках настоящего дела не имеется, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При этом поздняя публикация судом первой инстанции мотивированного решения, не повлекло за собой нарушение законных прав ответчика, а следовательно данное обстоятельства не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ в 4, 425 раза (исходя из двойной ставки рефинансирования).

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и признан подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, не предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба обществу с ограниченной ответственности «Альфа-Автотранс» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-53759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Альфа-Автотранс» дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Т.В.Захарова