Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" (ОГРН <***>) к BNP Paribas SA (ФИО1) (75009, France, Paris, Boulevard des Italiens 16), ОАО "Русские машины" (ОГРН <***>), с участием в деле третьих лиц: VeleronHoldingB.V., ConsultrendEnterprisesLimited, Alta-BrittInterholdingLimited, о признании недействительным соглашения от 01.10.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к BNP Paribas SA (ФИО1), Открытому акционерному обществу "Русские машины", с участием в деле третьих лиц: Veleron Holding B.V., Consultrend Enterprises Limited, Alta-Britt Interholding Limited, о признании недействительной гарантии в отношении определенных обязательств (соглашение о гарантии), заключенной между ответчиками 01.10.2008.

Решением от 15.08.2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Негосударственный пенсионный фонд "Социум" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Вместе с кассационной жалобой Негосударственный пенсионный фонд "Социум" обратился с ходатайством о процессуальном замене ОАО "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" на Негосударственный пенсионный фонд "Социум".

Из приложенных к ходатайству документов следует, что между названными лицами заключен договор доверительного управления Пенсионными резервами Фонда № 02-09/2002 от 02.09.2002, в соответствии с которым ОАО "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" действовала в качестве доверительного управляющего 14 282 000 акций ОАО "Русские машины", принадлежащих Фонду на праве собственности. Как на момент заключения спорного соглашения, так и на момент подачи настоящего иска Негосударственный пенсионный фонд "Социум" являлся собственником акций ОАО "Русские машины". В настоящий момент все активы выведены из доверительного управления ОАО "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции", из чего действительно следует, что данная организация не вправе осуществлять права акционера ОАО "Русские машины" в интересах Фонда.

Негосударственным пенсионным фондом "Социум" также заявлено ходатайство о наложении на BNP Paribas SA (ФИО1) судебного штрафа в размере 100 000 рублей, мотивированное тем, что инициирование BNP Paribas SA (ФИО1) запрета Фонду участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу является ничем иным как умалением авторитета российской судебной системы и попыткой оспорить выводы российского суда о подсудности спора не предусмотренным законом способом.

По мнению заявителя, что отстранение его и всех других привлеченных к участию в деле лиц от участия в судебных заседаниях является злоупотреблением правом, направленным на недопущение объективного и правильного рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

По смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Руководствуясь положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения BNP Paribas SA (ФИО1), ходатайство Негосударственного пенсионного фонда "Социум" о наложении на BNP Paribas SA (ФИО1) судебного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит отклонению как необоснованное.

Кассационная жалоба Негосударственного пенсионного фонда "Социум" на постановление от 07.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда мотивирована нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что права Негосударственного пенсионного фонда "Социум" как акционера ОАО "Русские машины" не нарушены в связи с отсутствием убыточности Соглашения о гарантии.

В заседании суда кассационной инстанции представители BNP Paribas SA (ФИО1) просили оставить принятое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, истец является доверительным управляющим акциями ОАО "Русские машины", принадлежащими НПФ "Социум", на основании договора доверительного управления Пенсионными резервами Фонда № 02-09/2002 от 02.09.2002.

НПФ "Социум", Consultrend Enterprises Limited и Alta-Britt Interholding Limited являются акционерами ОАО "Русские машины", при этом истцу принадлежит 0,14% акций ОАО "Русские машины", Consultrend Enterprises Limited принадлежит - 99% акций, а Alta-Britt Interholding Limited соответственно - 0,86% акций.

Между BNP Paribas SA и ОАО "Русские машины" 01.10.2008 была заключена Гарантия в отношении определенных обязательств (соглашение о гарантии), согласно которому ОАО "Русские машины" поручилось за исполнение обязательств Veleron Holding B.V. по кредитному договору от 20.09.2007, заключенному между Veleron Holding B.V. и BNP Paribas SA".

Обращаясь в суд с иском о признании данной Гарантии недействительной, истец указал, что заключенная сделка является крупной, а вопрос о ее заключении не выносился на рассмотрение собрания акционеров, а также на то, что она является сделкой с заинтересованностью других акционеров.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что оспариваемое соглашение является сделкой, в совершении которой материалами дела бесспорно подтверждена заинтересованность лишь акционера - Consultrend Enterprises Limited, владеющего 99% акций ОАО "Русские машины" согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку ОАО "Русские машины" является участником Veleron Holding B.V. с долей в размере 100% уставного капитала общества. Доводы о том, что акционер Alta-Britt Interholding Limited на момент заключения спорной сделки в 2008 году был заинтересован в ее совершении, не подтверждаются материалами дела.

Ссылку заявителя на то, что общее собрание акционеров по вопросу одобрения спорной Гарантии как сделки с заинтересованностью не проводилось, суд апелляционной инстанции признал необоснованной, поскольку голос истца, владеющего 0,14% акций ОАО "Русские машины", не мог повлиять на результаты голосования, а каких-либо исковых требований о признании данной сделки недействительной со стороны Alta-Britt Interholding Limited заявлено не было.

Была признана необоснованной также ссылка заявителя на нарушение спорной сделкой его прав и законных интересов.

Судом было установлено, что на момент ее заключения компания Veleron Holding B.V. являлась стопроцентной дочерней компанией ОАО "Русских машины", которая не исполнила свои обязательства по кредитному договору перед Банком, в связи с чем последний получил право обратить взыскание на приобретенные в интересах ОАО "Русские машины" акции компании Магна.

Указанные акции находились в залоге у Банка с 01.10.2008, что, при наличии риска утраты ранее приобретенных акций, послужило основанием для выдачи спорной гарантии для последующего достижения договоренности о реструктуризации кредитной задолженности.

В свою очередь, то обстоятельство, что сторонами не удалось избежать обращения взыскания на заложенные акции по причине недостижения договоренности по вопросу реструктуризации задолженности после выдачи гарантии, однозначно не свидетельствует том, что заключение последней было изначально заведомо убыточным для ОАО "Русские машины" и его акционеров.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная Гарантия является крупной, не одобренной в установленном законом порядке сделкой был отклонен судом апелляционной инстанции в силу статьи 78 Закона об акционерных обществах и пунктов 11 и 18 Устава ОАО "Русские машины", поскольку, как установлено судом, по состоянию на 30.09.2008 балансовая стоимость активов ОАО "Русские машины" составляла 115 836 047 000 руб., а размер спорной сделки на момент ее заключения составлял менее 25% балансовой стоимости активов ОАО "Русские машины".

Кроме того апелляционный суд установил, что истцом, обратившимся с настоящим иском в суд лишь 27.12.2010, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, был пропущен срок исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Суд указал, что истец должен был узнать о наличии оспариваемой сделки не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров за 2008 год, которое является высшим органом управления обществом и проводится, в соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров ОАО "Русские машины" от 07.05.2009, из которого следует, что на нем присутствовали все акционеры общества, и было принято решение, в том числе об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, истец должен был ознакомится с подлежащей включению в него информацией, в том числе о совершении обществом крупных сделок с заинтересованностью.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований иска о признании недействительной Гарантии, заключенной между ответчиками, в связи с чем отказ в их удовлетворении обоснован и правомерен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 07.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-540/11-34-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: М.В. Комолова

Н.Ю. Дунаева