Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОМОГАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» мая 2022 года по делу № А40-54128/22, по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) к ООО "ПОМОГАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании штрафа в размере 2 197 319 руб. 16 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2021,

от ответчика: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 08.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПОМОГАТОР» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 197 319 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПОМОГАТОР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 между ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (заказчик, московская дирекция) и ООО «ПОМОГАТОР» (подрядчик) заключен договор
№ 1419/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту объекта (контейнерной площадки) инв. № 024028/2571, ст. Раменское, сроком действия до 29.12.2020
(далее – договор).

Содержание работ, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена на основании итогов открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 1419/ОАЭ-ЦМ/20 и составляет 10 986 595 руб. 78 коп., с учетом НДС.

Пунктом 4.4.3 договора установлено, что подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения договора приступить к выполнению работ.

Согласно п. 4.4.5 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки.

В пункте 1.3 договора указано, что сроки выполнения работ (этапов работ) определяются в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Как следует из календарного плана, подрядчик обязался выполнить работы поэтапно в процентном соотношении от общего объема работ:

- 30% от общего объема работ - в период с момента заключения договора до 29.07.2020;

- 35% от общего объема работ - в период с 30.07.2020 г. по 10.08.2020 г.;

- 35% от общего объема работ - в период с 11.08.2020 по 30.09.2020.

Таким образом, работы по договору должны быть полностью выполнены подрядчиком в срок до 30.09.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора ООО «ПОМОГАТОР» работы по текущему ремонту объекта (контейнерной площадки) инв. № 024028/2571, ст. Раменское не выполнены, отчетная документация по итогам исполнения договора заказчику не предоставлена.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном техническим заданием, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости работ (такого этапа работ) в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 16 договора (пункт 8.5 договора).

Согласно расчету истца сумма штрафа за просрочку выполнения работ по договору составила 2 197 319 руб. 16 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о штрафе.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 8.5 договора, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном техническим заданием, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости работ (такого этапа работ) в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 16 договора.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 2 197 319 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего выполнения работ, а размер штрафа соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с не предоставлением заказчиком необходимых документов, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора, в связи с чем усматривается вина кредитора.

Так, в пункте 4.2.1 договора указано, что заказчик обязан выдать подрядчику Наряд-допуск по форме Приложения №4 к настоящему Договору.

В обязанности Подрядчика согласно п. 4.4.4 Договора входит выполнение работ в соответствии с Положением «О взаимодействии между ОАО "РЖД" и подрядными организациями в сфере охраны труда», утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 17.08.2009 N 1722р.

Согласно п. 7.1.1 вышеуказанного Положения на работы по договорам подряда в структурных подразделениях ОАО "РЖД" заказчик оформляет и выдает наряд-допуск ответственному руководителю работ, назначаемому подрядной организацией.

До начала работ заказчик должен разработать совместно с подрядчиком и осуществить мероприятия, обеспечивающие безопасные условия работы на объекте, в том числе отключить действующее оборудование, оградить движущиеся части механизмов, токоведущие части, перекрыть колодцы, проемы и каналы, очистить оборудование, поставить заглушки, вывесить знаки безопасности, установить леса или подмости и др., а также предупредить сменный персонал о предстоящих работах.

Подрядчик приступает к выполнению работ только после выполнения заказчиком всех мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В свою очередь истец, являясь заказчиком работ, не предоставил необходимый наряд-допуск, предусмотренный договором.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истцом допущена просрочка в заключении договора.

Договор № 1419/ОАЭ-М/20/1/1 от 20.07.2020 на выполнение работ по текущему ремонту объекта (контейнерной площадки) инв. № 024028/2571 был заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства, оформленного протоколом заседания комиссии по ценам Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» от «17» июня 2020 года
№ ЦМ-16/ПР-КЦ.

Согласно конкурсной документации договор должен был быть заключен в течение 10 рабочих дней с момента проведения аукциона, то есть не позднее 01 июля 2020 года, при этом в соответствии с пунктом 4.3.3. договора подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения договора приступить к выполнению работ.

С учетом календарного плана (приложения №2 к договору), подрядчик обязан был выполнить 30 % работ в срок до 27 июля 2020 года, однако договор подряда был заключен только 20 июля 2020 года, то есть с опозданием на три недели.

Таким образом, в данном случае, поскольку срыв сроков проведения работ произошел по вине заказчика, и принимая во внимание то обстоятельство, что до выдачи наряда-допуска выполнение работ подрядчиком было невозможно, следовательно, выполнить работы в установленный договором срок подрядчик не смог.

Какие-либо виновные действия подрядчика по договору не подтверждены, заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от подрядчика, при таких обстоятельствах подрядчик не может нести ответственность в виде штрафа.

При этом, судом апелляционной инстанции разъясняется, что исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью исполнителя только в том случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

В данном случае подрядчиком в адрес ОАО "РЖД" были направлены обращения за исх. №1 от 20.07.2020, №2 от 20.07.2020, №3 от 20.07.2020 с просьбой предоставить земельный участок по акту приема - передачи и документы, необходимые для осуществления работ.

Соответственно, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "ПОМОГАТОР" добросовестно принимало все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Невыполнение заказчиком обязанности по исполнению встречных обязательств, не может быть признано неизвестным заказчику, поскольку это указано в письмах ответчика.

Доказательств того, что ответчик имел возможность в отсутствие встречного предоставления со стороны истца приступить к выполнению работ ранее, в материалы дела не представлено. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих встречных обязательств со стороны истца основания полагать, что ответчиком нарушались сроки выполнения работ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 12.05.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу №А40-54128/22отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ООО "ПОМОГАТОР" 3 000 рублей. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев