Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КУАСИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 г. по делу № А40-54378/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КУАСИ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, с участием третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1(по доверенности от 15.08.2018 г.); от ответчика ФИО2(по доверенности от 21.12.2017 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУАСИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении юридического факта владения и пользования Обществом нежилым помещением, общей площадью общей площадью 346,00 кв.м., расположенным по адресу: <...>, состоящего из двух помещений на первом этаже и подвала: - помещение № I, тип: Нежилое, № № комнат: 1-2, 2а, 26, 3-8, 8а, 9-20, общей площадью-153,3 кв. м; - помещение № III, тип: Нежилое, №№ комнат: 1-5, 5а, 56, 6, 9-12, общей площадью 146,7 кв. м; - техническое подполье, комната № 4 (11), общей площадью 46 кв. м., 1987 г. постройки, как своим собственным.

В обоснование заявления Общество ссылается на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения не по договору спорными помещениями, как своими собственными, в течение 28 лет с 03 сентября 1990 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «КУАСИ» в рамках настоящего дела мотивированы тем, что, по его мнению, он владеет нежилым помещением, общей площадью общей площадью 346 кв.м., расположенным по адресу: <...>, состоящие из двух помещений на первом этаже и подвала: - помещение № I, тип: Нежилое, № № комнат: 1-2, 2а, 26, 3-8, 8а, 9-20, общей площадью-153,3 кв. м; - помещение № III, тип: Нежилое, №№ комнат: 1-5, 5а, 56, 6, 9-12, общей площадью 146,7 кв. м; - техническое подполье, комната № 4 (11), общей площадью 46 кв. м., 1987 г. постройки, как своим собственным.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на недоказанность со стороны заявителей обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Также суд первой инстанции указал на то, что настоящее дело не может быть рассмотрено с участием регистратора, исходя из его рассмотрения в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в рамках дела № А40-91239/17-142- 756 обращался с иском к ТУ Росимущества по городу Москве и Департаменту городского имущества города Москвы об установлении права собственности Общества не нежилые помещения общей площадью 246 кв. м, расположенные по адресу: <...>, состоящие из двух помещений на первом этаже и подвала: помещение N I, тип: нежилое, N комнат: 1 - 2, 2а, 2б, 3 - 8, 8а, 9 - 20, общей площадью 153,3 кв. м; помещение N III, тип: нежилое, N комнат: 1 - 5, 5а, 5б, 6, 9 - 12, общей площадью 146,7 кв. м; техническое подполье, комната N 4 (11), общей площадью 46 кв. м. в силу приобретательской давности со ссылкой на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-91239/17-142-756 установлено, что Общество по результатам рассмотрения спора в рамках дела № А40- 4358/09 (решение вступило в законную силу 10.12.2009 г.) узнало о незаконности совершенной сделки купли-продажи спорного имущества; о том, что право собственности на данное имущество на основании указанной сделки у Общества не возникло, а также материалами дела подтверждено, что правовые (законные) основания для признания за Обществом права собственности в силу приобретательской давности отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что заявителю известен прежний собственник недвижимого имущества, к которому и могут быть заявлены соответствующие требования, является правомерным.

Также правомерно суд первой инстанции указал на то, что данный вопрос с участием регистратора, привлеченного заявителем в качестве заинтересованного лица, не может быть разрешен в порядке особого производства, в связи с чем, заявление об установлении юридического факта удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с тем, в рамках дела № А40-91239/17-142- 756 истец реализовал свое право на разрешение спора в порядке искового производства, и, соответственно, рассмотрение настоящего заявления по существу, с учетом отсутствия на момент рассмотрения заявления спора о праве, является правомерным.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу
№ А40-54378/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын