Гражданский кодекс часть 1

об отказе конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «КЕЙН ШУГАР», ООО «ИЛЛИУМ», в рамках которой в соответствии с универсальным передаточным документом от 01.11.2018 №106 произошло отчуждение имущества должника - гидравлического пресса горячего прессования GP120/S, и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЕЙН ШУГАР»

при участии в судебном заседании:

от ООО ИЛЛИУМ- ФИО2 дов.от 10.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО «КЕЙН ШУГАР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

08.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «КЕЙН ШУГАР», ООО «ИЛЛИУМ», в рамках которой в соответствии с универсальным передаточным документом от 01.11.2018 №106 произошло отчуждение имущества должника - гидравлического пресса горячего прессования GP120/S, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда от 01.06.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КЕЙН ШУГАР» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ИЛЛИУМ» на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции между ООО «ИКАР» (лизингодатель) и ООО «КЕЙН ШУГАР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого ООО «ИКАР» на основании заявки ООО «КЕЙН ШУГАР» обязалось приобрести оборудование (предмет лизинга) у третьего лица. Сумма договора лизинга (сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате со стороны ООО «КЕЙН ШУГАР») определена в размере 51 004, 21 руб. на основании п. 1.5. договора лизинга.

На основании заявки ООО «КЕЙН ШУГАР» (лизингополучателя) ООО «ИКАР» приобрело у третьего лица предмет лизинга - гидравлический пресс горячего прессования GP 120/Sи передало оборудование ООО «КЕЙН ШУГАР» согласно акту приёма-передачи от 25.04.2017.

График лизинговых платежей за предмет лизинга (оборудование) подразумевал ежемесячный платёж от ООО «КЕЙН ШУГАР» в размере 41 735 руб. (не считая начального платежа - 448 537, 37 руб.).

Согласно протоколу № 2 от 21.10.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «ИЛЛИУМ» и решению № 2 единственного участника ООО «КЕЙН ШУГАР» было одобрено соглашение о перемене лица в обязательстве.

На основании заключенного между ООО «КЕЙН ШУГАР», ООО «ИЛЛИУМ» и ООО «Икарлизинг» 01.11.2018 трёхстороннего соглашения о перемене лица в обязательстве -договоре внутреннего лизинга № ЛД-77-0285/17 от 31.03.2017 г. права лизингополучателя по договору лизинга были переведены с ООО «КЕЙН ШУГАР» на ООО «ИЛЛИУМ».

На момент замены стороны договора лизинга ООО «КЕЙН ШУГАР» оплатило в пользу лизингодателя платежи по договору лизинга на общую сумму 1 203 075 руб. 77 коп., что отражено в соглашении о перемене лиц (п. 1.2.2. договора лизинга).

Факт оплаты компенсации за перевод договора в размере 275 000 рублей со стороны ООО «ИЛЛИУМ» в пользу ООО «КЕЙН ШУГАР» подтверждается платежным поручением № 21722 от 18.12.2018 с указанным основанием платежа «оплата по счёту № 114 от 04.12.2018 за гидравлический пресс».

Конкурсный управляющий считает, что сделка, заключенная между ООО «КЕЙН ШУГАР», ООО «ИЛЛИУМ», в рамках которой в соответствии с универсальным передаточным документом от 01.11.2018 №106 произошло отчуждение имущества должника - гидравлического пресса горячего прессования GP120/S, является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика о пропуске управляющим срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может бытьподано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время открытия в отношении ООО «КЕЙН ШУГАР» конкурсного производства (14.08.2020), и время обращения конкурсного управляющего в суд (08.12.2020) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности управляющим не пропущен.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 31.01.2020, то есть сделка от 01.11.2018 совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзацем 33 ст. 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества, под которым понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность определена законодателем как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Бержери» (срок исполнения обязательств истек 01.03.2018), ТОО «БНС Трейд Казахстан» (задолженность возникла за период с 24.05.2017 по 11.08.2017).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и участником должника являлся ФИО3.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иллиум» учредителями являются ФИО4 (40% доли) и ФИО3 (60% доли).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о свершении сделки между заинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование иска указывает, что оборудование, стоимость которого согласно договору лизинга № ЛД-77-0285/17 от 31.03.2017 составляла 1 951 004 руб. 21 коп., было отчуждено ООО «КЕЙН ШУГАР» по заведомо заниженной стоимости - 275 000 рублей.

Вместе с тем, указанным конкурсным управляющим сумма - 275 000 рублей представляет собой не стоимость переданного оборудования согласно договору купли-продажи, а оплату за передачу всех прав и обязанностей по договору лизинга от ООО «КЕЙН ШУТАР» в пользу ООО «ИЛЛИУМ».

Перемена стороны по договору лизинга предполагала, в том числе, перевод долга (обязанности по уплате лизинговых платежей и пени) в размере 773 060 руб. 29 коп., следовательно, передача договора не являлась убыточной для ООО «КЕЙН ШУГАР». Данное обстоятельство оговорено в п. 1.4. и п. 1.3.1. соглашения о перемене лица в обязательстве.

Таким образом, уступая, в том числе, обязанности по уплате задолженности, ООО «КЕЙН ШУГАР» освобождалось от долговой нагрузки.

Учитывая сложное финансовое положение ООО «КЕЙН ШУГАР» на момент произведенной перемены лица в обязательстве, необходимо принимать во внимание, что уплата ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга была обременительной для данного общества.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору лизинга была связана с угрозой начисления существенных пеней (0,3% от суммы долга ежедневно согласно п. 4.10 договора лизинга), а также расторжением договора по инициативе лизингодателя с уплатой крайне существенной суммы закрытия сделки, включающей в себя, в том числе, сумму всех оставшихся по графику лизинговых платежей (п. 8.5.1, п. 8.6. договора лизинга).

Судом первой инстанции учтено, что оборудование на момент отчуждения почти два года эксплуатировалось ООО «КЕЙН ШУГАР», однако, с учётом того, что до график по договору лизинга предполагал долгосрочные дальнейшие обязательства по уплате платежей лизингодателю, а также, с учётом ситуации на производстве (востребованности конкретного оборудования), руководством ООО «КЕЙН ШУГАР» принято решение о передаче договора лизинга другому лицу с выплатой денежной компенсации в пользу ООО «КЕЙН ШУГАР».

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что не было уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемого договора не произошло.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как следует из материалов дела, заключенный договор лизинга ЛД-77-0285/17 лизингодателем и сторонами не расторгался и изъятие предмета лизинга у должника не производилось, а все права и обязанности по договору лизинга перешли к ООО «ИЛЛИУМ», следовательно в рассматриваемом случае не применимы разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Замена стороны по сделке не может приравниваться к расторжению договора, поскольку права и обязанности не прекращаются, а изменяется только обязанный субъект.

Таким образом, передача прав по договору лизинга не может быть расценена в качестве причинения вреда кредиторам, поскольку оборудование не находилось в собственности ООО «КЕЙН ШУГАР», а эксплуатировалось на условиях договора лизинга, пользование оборудованием в период оплаты ООО «КЕЙН ШУГАР» лизинговых платежей осуществлялось данным обществом беспрепятственно (обратное управляющим не доказано).

От ООО «ИЛЛИУМ», должник получил встречное предоставление, неэквивалентность которого управляющим не доказана.

При этом, в результате передачи прав иобязанностей по договору лизинга, произошло освобождение ООО «КЕЙН ШУГАР» от долговых обязательств на сумму 773 060 руб. 29 коп.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку судом первой инстанции не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего о признании сделки недействительной применительно к ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, а судом первой инстанции при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку сделка по передаче прав и обязанностей по договору лизинга является возмездной (выплачена денежная компенсация в пользу должника, и должник освобожден от долговой нагрузки в будущем.

Таким образом, передача оборудования не может быть оценена в качестве причинения вреда кредиторам, поскольку спорное имущество не находилось в собственности должника, а эксплуатировалось на условиях договора лизинга, и в дальнейшем договор, предметом которого являлось спорное оборудование, передан ООО “ИЛЛИУМ” при встречном предоставлении. Доказательств обратного управляющим в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка нарушает принципы расчета сальдо (баланса встречных предоставлений) применяемые при расторжении договора лизинга, апелляционным судом отклоняется, поскольку договор лизинга сторонами не расторгался, а имел место перевод всех прав и обязанностей с должника на ООО “ИЛЛИУМ” по договору лизинга.

При этом, условиями договора лизинга возможности его одностороннего расторжения по инициативе должника не предусматривалось.

Довод апеллянта о том, что сальдо встречных обязательств, которое сложилось бы в пользу лизингополучателя представляет собой, якобы, часть конкурсной массы, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-5451/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЕЙН ШУГАР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

Д.Г.Вигдорчик