Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Авиационные комплексные решения - Джет Партнере" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2020 года по делу № А40-55008/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РК Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Авиационные комплексные решения - Джет Партнере" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 19.08.2019 б/н, ФИО2 по доверенности от 16.07.2020 б/н, от ответчика ФИО3 по доверенности от 04.03.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационные комплексные решения - Джет Партнере" о взыскании 16 365 959,72руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств из договора на предоставление услуг по организации чартерной воздушной перевозки № АА-03.09.19 от 25.03.2019, 574 121,29руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что в соответствии с пунктом 1.2. заключенного между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) Договора на предоставление услуг по организации чартерной воздушной перевозки № АА-03.09.19 от 25.03.2019 Исполнитель взял на себя обязательства предоставить Заказчику услуги по организации чартерных воздушных перевозок, а также дополнительные услуги, связанные с их организацией, указанные в согласованном Сторонами заказе Заказчика, являющимся Приложением к Договору.

В Заказе № 1 от 25.03.2019 Стороны пришли к соглашению об организации чартерных рейсов по маршруту Москва - Владивосток 03.09.2019 18:00 и Владивосток - Москва 06.09.2019 17-30 на воздушном судне Airbus А340-300 VIP (Airbus A340-312, per. № 9H-BIG - данные по сертификату эксплуатанта AIR X Charter Ltd.) (далее - судно Airbus A340).

По утверждению Истца, в связи с тем, что вылет не был осуществлен вовремя, многие клиенты по договору услуг по предоставлению брони на авиабилеты отказались от услуг, самостоятельно осуществив прибытие на форум или отказались от поездки полностью, предъявив претензии к Истцу о возврате денежных средств. Общая сумма произведенных выплат Истцом клиентам составила 16 365 959,72руб., что является для Истца убытками.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик, был задержан чартерный рейс по маршруту Москва - Владивосток, который должен был вылететь 03.09.2019 в 18:00.

Установлено, что 03.09.2019 чартерный рейс по маршруту Москва - Владивосток, который должен был вылететь в 18:00, был задержан до 04.09.2019г. 09:42 в связи с обстоятельством, которое не зависело от Ответчика, а именно необходимостью устранения неисправности воздушного судна Airbus А340, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

По утверждению Ответчика, неисправность воздушного судна Airbus А340 была обнаружена 02.09.2019г. в аэропорту Аммана (Иордания), где базировалось судно. 02.09.2019г. судно Airbus А340 должно было вылететь из аэропорта Аммана (Иордания) в Москву для выполнения рейса по Договору. Во время испытательного

полета в ночь с 1 на 2 сентября перед запланированным вылетом в Москву для выполнения рейса Москва-Владивосток возникла неисправность некоторых бортовых компьютеров. Самолет должен был быть возвращен на базу технического обслуживания, и для его ремонта требовались запасные части. Ближайшим местом, где были запчасти, оказалась Испания, они были куплены и доставлены одним из бортпроводников, чтобы ускорить доставку 2 сентября. Эксплуатантом судна были предприняты все шаги, чтобы упростить задачу (предварительная таможенная проверка и дополнительный персонал для технического обслуживания и ремонта, готовый приступить к работе, как только запчасти прибудут в Амман), однако правила на объекте технического обслуживания очень строги и из-за страхования ответственности все бортовые предметы должны всегда быть убраны, если кто-то работает внутри самолета. Учитывая все вышеизложенное, вначале предполагаемая задержка составляла от 3 до 4 часов, и в Москву был направлен второй экипаж, который был готов взять на себя управление. Однако во время работы двигателя была обнаружена вибрация значительно выше предела (5,7 против 4 макс.), поэтому полет не мог состояться, как планировалось, из-за риска для здоровья и безопасности пассажиров и членов экипажа. Произошла дальнейшая задержка, в течение которой лопасти должны были быть сняты, сбалансированы и установлены заново, а оборудование, которое было убрано изнутри, должно быть надежно установлено на место.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом эксплуатанта судна AIR X Charter Ltd от 27 сентября 2019г.

Эксплуатант незамедлительно сообщил о проблеме Ответчику. Ответчик, в свою очередь, незамедлительно - 02.09.2019г. около 18:00 по московскому времени, поставил в известность сотрудника Истца о невозможности в срок, предусмотренный Договором, выполнить рейс из-за устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров

Как указывает Ответчик, поскольку эксплуатант (компания AIR X Charter Ltd.) судна Airbus А340 не мог указать Ответчику точные сроки ремонта неисправности судна Airbus А340, оценить точные сроки задержки рейса по Договору не представлялось возможным. Поэтому с сотрудником Истца в оперативном порядке по телефону Ответчик начал согласовывать вопрос о наиболее оптимальном решении проблемы задержки рейса в связи с неисправностью судна Airbus А340. В итоге сотрудником Истца было принято и согласовано решение об организации в срочном порядке дополнительной чартерной перевозки, которая не входила в Заказ № 1 от 25.03.2019г. к Договору, по маршруту Москва - Владивосток, а также вылете с задержкой судна Airbus А340 после ремонта.

Дополнительная чартерная перевозка на воздушном судне Boeing 777 была организована Ответчиком не в качестве замены чартерного рейса на судне Airbus А340. а в качестве дополнительного рейса, который инициировал Истец с заверением полной компенсации расходов Ответчика на его организацию на следующий день, т.е. 04.09.2019г.

Поскольку стороны Договора изначально понимали невозможность идентичной замены судна Airbus А340 в виду его уникальности, Истцом и было принято решение об организации дополнительного чартерного рейса, а также вылете с задержкой судна Airbus А340 после ремонта.

Предоставленное для выполнения дополнительной чартерной перевозки воздушное судно Boeing 777 было предложено, поскольку:

- во-первых, относится к семейству дальнемагистральных четырёхмоторных турбореактивных широкофюзеляжных пассажирских самолётов, как и судно Airbus А340 (семейство двухдвигательных широкофюзеляжных пассажирских самолётов для

авиалиний большой протяжённости). Данные воздушные судна относятся к одному типу;

- во-вторых, именно судно Boeing 777 авиакомпании «ИрАэро», из всех доступных широкофюзеляжных судов в Московском авиационном узле готов был вылететь раньше всех, чтобы минимизировать задержку рейса.

Дополнительным чартерным рейсом на судне Boeing 777 воспользовались 22 пассажира, что подтверждается пассажирской ведомостью 005936 (passanger manifest 005936).

Организация дополнительного чартерного рейса на воздушном судне Boeing 777 не входила в Заказ № 1 от 25.03.2019г. к Договору.

Согласно п. 2.10. Договора все дополнительные расходы Исполнителя, не относящиеся к организации чартерной воздушной перевозки в соответствии с Заказом, которые могут возникнуть по вине или по инициативе Заказчика несет Заказчик.

Как указывает Ответчик, согласование дополнительного чартерного рейса осуществлялось с сотрудником Истца в ускоренном режиме по телефону. Отсутствие письменного документа о введении дополнительного чартерного рейса продиктовано только жесткой необходимостью оперативного предоставления воздушного судна для скорейшего выполнения перевозки пассажиров и со стороны Ответчика все возможные меры были приняты.

В любом случае дополнительный чартерный рейс был согласован Истцом путем совершения конклюдентных действий, а именно согласно п. 3.2.5. Договора Истец оповестил пассажиров о дополнительном чартерном рейсе, обеспечил прибытие пассажиров в аэропорт Домодедово, обеспечил наличие у пассажиров необходимых документов для выполнения перевозки, предоставил Ответчику данные о пассажирах, которые вылетели этим рейсом (22 человека).

Указанные обстоятельства Истцом в судебном заседании апелляционного суда не опровергнуты.

Таким образом, установлено, что:

- Истец был незамедлительно уведомлен Ответчиком о непредвиденной задержке рейса;

- Истец был осведомлен обо всех деталях поломки и срочного ремонта судна Airbus А340, в том числе и о том, что заблаговременное уведомление в данном случае было невозможно, поскольку поломка была выявлена при подготовке судна к вылету в Москву 02.09.2019;

- все ответственные сотрудники Истца принимали активное участие в обсуждении с Ответчиком возникшей проблемы задержки судна, связанной с устранением неисправности судна, принимали решения и согласовывали их;

- именно Истцом изначально было выбрано для выполнения перелетов по Договору уникальное судно Airbus А340, которое имеет только 1 аналог в мире по комплектации кресел в салоне - все кресла только бизнес-класса. Поэтому очевидным для Истца и Ответчика при заключении Договора являлся тот факт, что в случае непредвиденной поломки судна Airbus А340, идентичный аналог по комплектации салона судна на замену или в качестве дополнительного борта найти в сжатые сроки невозможно, что и произошло в рассматриваемой ситуации;

- своими конклюдентными действиями Истец согласовал организацию Ответчиком дополнительного чартерного рейса на воздушном судне Boeing 777 (перевозчик Авиакомпания «ИрАэро»), который не входил в Заказ № 1 по Договору. Также Истцом была согласована компенсация в полном объеме расходов Ответчика на организацию чартерного рейса на воздушном судне Boeing 777.

Также установлено, что 03.09.2019 около 23:00 Ответчику поступило уведомление от эксплуатанта судна Airbus А340, что судно отремонтировано и готово

вылететь в Москву для выполнения чартерного рейса по Договору, о чем Ответчик незамедлительно уведомил Истца.

Судно Airbus А340 вылетело из Аммана в Москву 04.09.2019г. в 02.00 по Московскому времени и прибыло в Москву 04.09.2019г. в 07:00 в аэропорт Внуково.

Чартерный рейс на воздушном судне Airbus А340 вылетел 04.09.2019г. в 9:42 для выполнения рейса по Договору по маршруту Москва - Владивосток с задержкой в 15 часов 42 минуты в связи с устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров. На судне Airbus А340 вылетели 18 пассажиров, что подтверждается пассажирской ведомостью (passanger manifest).

Таким образом, по Договору было организовано Ответчиком и состоялось 2 чартерных рейса по маршруту Москва - Владивосток:

Установлено, что 11.10.2019 в адрес Истца Ответчик направил документы, подтверждающие оказание услуг по Договору: Счет-фактура № 33 от 09 сентября 2019г., Акт № 28 от 09 сентября 2019г. об оказании услуг на сумму 60 802 358,40 рублей по организации авиарейса по Договору, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком об отправке Компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) и письмом DHL от 10.12.2019г. о том, что документы были доставлены 14 октября 2019г. в 13:14 по адресу; 123610, г. Москва. Краснопресненская наб.. дом 12, подъезд 7, этаж 13, пом. 1301 и получены.

Указанные обстоятельства Истцом в судебном заседании апелляционного суда не оспаривались.

Истец Акт об оказанных услугах по Договору не подписал, мотивированный отказ от подписания Акта в адрес Ответчика не направил, поэтому Акт считается подписанным в одностороннем порядке, а услуги принятыми Заказчиком без замечаний в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ принял представленные Ответчиком дополнительные доказательства, учитывая, что при наличии доказательств получения Истцом исходившего от Ответчика почтового отправления, содержащего документы, подтверждающие оказание услуг по Договору, – у Ответчика в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ имелись основания полагать доказанным обстоятельство получения заказчиком документов, подтверждающих оказание услуг по Договору, поскольку Истец, в свою очередь, не ссылался на обстоятельства неполучения указанных документов.

Доводы Истца об отсутствии заблаговременного уведомления с целью проработки альтернативных вариантов, отсутствии официального уведомления, являются несостоятельными, а также опровергаются представленными Истцом доказательствами - ответами на претензии клиентов Истца, а именно: АО «КПМГ» от 09.12.2019 исх. № 108/19 (л.д.110 том 1), ФАДН России от 12.12.2019 исх. № 114/19 (л.д.92 том 2), ФИО4 от 17.12.2019 исх. № 117/19 (л.д.143 том 2), ООО «РБТ-Холдинг» от 12.12.2019 исх. № 111/19 (л.д.13 том 3), в которых Истец указывает, что Ответчик уведомил Истца о задержке рейса; задержка рейса состоялась в связи с техническими работами по экстренной замене датчиков и устранении обнаруженных дополнительных неисправностей в работе двигателя транспорта; задержка рейса имела

место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, Ответчик уведомил Истца незамедлительно, как только стало ему известно о неисправности судна Airbus А340, были проработаны альтернативные варианты с целью сокращения времени задержки, а именно был организован дополнительный рейс на воздушном судне Boeing 777.

Кроме того, что если бы Истец не был уведомлен Ответчиком, то дополнительный чартерный рейс, организованный по инициативе Истца и согласованный Истцом, не состоялся, поскольку только Истец по Договору имел сведения о пассажирах - своих клиентах, и только Истец мог уведомить и организовать прибытие 22 пассажиров, которые в итоге воспользовались дополнительным чартерным рейсом на воздушном судне Boeing 777.

Согласно п. 4.6. Договора при невозможности выполнения полета, Исполнитель приложит все усилия для поиска самолета сходных характеристик по той же стоимости. В случае, если Исполнитель не сможет предоставить заменяющее воздушное судно для выполнения полета, то вернет Заказчику оплату за полет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Фактическая ситуация, которая произошла, была иной, поэтому п. 4.6. Договора к сложившимся правоотношениям не может применяться.

Чартерный рейс на воздушном судне Boeing 777 (перевозчик АО Авиакомпания), который вылетел 03.09.2019г. в 23:02 (задержка 5 часов) был организован не как заменяющее воздушное судно Airbus А340, а как дополнительный рейс, организация которого не входила в оплаченный Заказ № 1 от 25.03.2019г. по Договору.

Ответчик предлагал Истцу на рассмотрение несколько альтернативных вариантов решения проблемы:

предоставить заменяющее судно и отказаться от судна Airbus А340 в связи с нахождением его в ремонте и значительной задержкой рейса;

либо организовать 2 рейса: предоставить дополнительное воздушное судно и оставить рейс на судне Airbus А340, несмотря на значительную задержку рейса.

Истец принял решение, что по Договору летит 2 воздушных судна по маршруту Москва-Владивосток.

В материалах дела также имеются доказательства (претензионная переписка Истца с клиентами) того, что чартерный рейс на воздушном судне Boeing 777 (перевозчик АО Авиакомпания), который вылетел 03.09.2019г. в 23:02 (задержка 5 часов) был организован, как дополнительный рейс, а не заменяющий, и судно Airbus А340 также выполнило рейс по маршруту Москва-Владивосток.

Истец в своих письмах клиентам (ответы на претензии) указывает, что в целях сокращения времени задержки был предоставлен дополнительный борт, который вылетел 23:00 по маршруту Москва-Владивосток (л.д. 53, 57, 68, 73, 74, 79, 84, 94, 110, 132, 145, 148 том 1, л.д. 4, 9, 17, 25, 28, 37, 51, 56, 66, 79, 81, 92, 95, 102, 137, 143, 160 том 2, л.д. 2, 19, 21, 40 том 3).

Таким образом, в п. 4.6. Договора, речь идет именно о заменяющем воздушном судне, т.е. ситуации, когда рейс на согласованном в Договоре судне отменяется и вместо него летит другое судно, которое и должно соответствовать всем характеристикам.

Но по Договору состоялось 2 чартерных рейса по маршруту Москва - Владивосток:

Договору, вылетевший с задержкой в связи с устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. Этим рейсом воспользовались 18 пассажиров.

Истец не оспаривает обстоятельство о технической неисправности судна Airbus А340-300, что подтверждается ответами Истца на претензии клиентов, в которых Истец указывает, что задержка рейса состоялась в связи с техническими работами по экстренной замене датчиков и устранении обнаруженных дополнительных неисправностей в работе двигателя. Т.е. задержка рейса бизнес-чартера, имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, не зависящих от Ответчика.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника/исполнителя (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора/заказчика (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника/исполнителя и убытками кредитора/заказчика.

В сложившейся ситуации со стороны Ответчика нарушений обязательств по Договору не было, Ответчик действовал в строгом соответствии с действующим воздушным и гражданским законодательством, а также согласно условиям Договора. Ответчик предпринял все возможные меры для устранения обстоятельства (неисправность воздушного судна), которое от него не зависело и не позволило в срок, предусмотренный Договором, организовать чартерный рейс по маршруту Москва - Владивосток на воздушном судне Airbus А340.

Ответчик организовал дополнительный чартерный рейс.

Одной из обязанностей Исполнителя в соответствии с условиями Договора является обеспечение безопасности полета и пассажиров Заказчика, это приоритетная цель при перевозке пассажиров воздушным транспортом. В этой связи Ответчик не мог допустить даже минимальный риск вылета на неисправном судне. Более того, действующее воздушное (ст. 120 Воздушного кодекса РФ) и гражданское законодательство (ст. 795 Гражданского кодекса РФ) исключает ответственность за задержку рейса из-за устранения неисправности воздушного судна и квалифицирует это обстоятельство как независящее от перевозчика.

Задержка рейса по маршруту Москва - Владивосток на воздушном судне Airbus А340-300 имела место в связи с устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна. Неисправность судна была обнаружена во время предполетной подготовки, т.е. непосредственно перед вылетом, что подтверждаются письмом эксплуатанта судна AIR X Charter Ltd.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного исполнителем нарушения обязательства и их размера, т.е о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу
№ А40-55008/20 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.П. Гармаев

судья Г.Н. Попова