Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управление монолитного индивидуального строительства» в лице конкурсного управляющего Мацаева Э.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КСК-Инжинириног» неосновательного обогащения в размере 930 093,39 руб., долга в размере 8 628,37 руб., неустойки в размере 11 525 739,92 руб.

Решением суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2012 сторонами был заключен договор субподряда № УМИС 56/12, по условиям которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., получив при этом встречное исполнение обязательств на сумму 278 334,44 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчику были оказаны генподрядные услуги, а также услуги по вывозу мусора.

По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса, а так же задолженность по оказанным услугам.

09.12.2016 истец отправил ответчику претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, задолженность, а также оформить односторонние акты № 57 от 31.06.2013, № 619 от 31.06.2013.

Указанная претензия осталась без ответа.

Отказывая в иске, суды признали недоказанным факт наличия указанной истцом задолженности на стороне ответчика.

Суды указали, что в материалы дела не представлены первичная документация, доказательства оказания услуг генподряда и вывоза мусора, акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, доказательства своевременного предоставления данных актов ответчику.

При этом, суды отметили, что не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, первая инстанция неправильно распределила бремя доказывания по делу, фактически возложив на истца обязанность доказывать факт наличия между сторонами сделки, явившейся основанием для перечисления ответчику спорную денежную сумму, факт предоставления ответчиком истцу встречного исполнения на указанную сумму, факт надлежащего выполнения ответчиком работ в полном объеме, а также факт оказания истцом услуг на общую сумму 8 628,37 руб. Перечисленные обстоятельства подлежали бы доказыванию ответчиком при заявлении им соответствующих возражений против исковых требований. Однако ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился и никаких возражений не заявил.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

Между тем, истцом представлены в материалы дела Договора субподряда № УМИС 56/12 от 21.09.2012, платежное поручение по указанному договору на сумму 1 200 000 руб., Справку о стоимости выполненных работ КС-3 и Акт о приемки выполненных работ КС-2 на сумму 278 334,44 руб.

Однако, указанные документы не получили надлежащей оценки судами.

Кроме того, истцом также представлена претензия 1-П от 07.12.2016, в соответствии с которой он просит ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 921 665,56 руб., а также сумму задолженности в размере 8 628,37 руб., а также оформить акты № 57 от 31.06.2013, № 619 от 31.06.2013.

Ответчиком доказательств мотивированного отказа от подписания Справки и Акта не представлено, что также было оставлено судами без внимания.

Судами не исследовано так же и то обстоятельство, что ранее по делу № А40-84098/2014 судами уже рассматривался спор между сторонами, вытекающий из договора № УМИС 56/12.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А40-5508/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина