Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, доверенность № 321 от 08.08.2017; ФИО2, доверенность № 310 от 24.07.2017; ФИО3, доверенность № 219 от 23.01.2017; ФИО4, доверенность № СВГ/332 от 30.08.2017,

от ответчика: ФИО5, доверенность № 09/2513 от 25.11.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

на решение от 04 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО «СВАРГО ГРУПП»

к Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВАРГО ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 939 681 руб. 14 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в пользу ООО «СВАРГО ГРУПП» взыскана задолженность в размере 66 939 681 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Религиозной организацией «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Религиозной организацией «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (инвестор) и ГУП города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (технический заказчик) заключен договор строительного подряда № 4-ДСП/11 от 05 декабря 2011 года, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по строительству объекта, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

03 апреля 2015 года между истцом, ответчиком, генеральным подрядчиком, техническим заказчиком было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому все права от генерального подрядчика и
технического заказчика по получению задолженности по договору от ответчика
переданы истцу.

Как установлено судами, работы выполнены, ответчиком приняты работы на сумму, превышающую сумму денежных средств, оплаченных инвестором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, задолженность составила 66 939 681 руб. 14 коп.

Как указано судами, результат работ принят ответчиком, акты подписаны без замечаний, сумма задолженности ответчика перед истцом не оспаривается сторонами, подтверждается соглашением, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 382, 384, 388, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что результат работ принят ответчиком, акты подписаны сторонами, возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не заявлено.

Суды пришли к правильному выводу, что положения пункта 1.5 соглашения о производстве оплаты после поступления целевых денежных средств (пожертвований) на расчетный счет заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств лицом, которое вообще не определено.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судами, в любом случае имеется лицо, которое приняло на себя обязательство совершить определенные действия (как заказчик перед генподрядчиком), тогда как пожертвования исключительно дело добровольное, тем более целевое пожертвование на строительство храма, который уже построен.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу № А40-55623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.В. Завирюха