Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-55894/19

принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП»

к Внуковской таможне

о признании решения от 06.12.2018 г. по ДТ № 10001020/220918/0010616

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Внуковской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 06.12.2018 г. по ДТ № 10001020/220918/0010616.

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авиа Инвест Групп» на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ № 10001020/220918/0010616 заявлены сведения о товарах, в том числе: товар № 1 - одежда женская из овчины, код ТН ВЭД ЕАЭС 4303109060, вес нетто 808.50 кг, кол-во 451 шт, ИТС - 92.96 долл США/кг (166.54 долл. США/шт.); товар № 2 - пальто женское из лисицы, код ТН ВЭД ЕАЭС 4303109030, вес нетто 5.00 кг, 4 шт, ИТС - 131.01 долл. США/кг, 163.77 долл. США/шт. товар № 3 - куртка женская из натурального меха опойка, код ТН ВЭД ЕАЭС 4303109080, вес нетто 4.5 кг, 4 шт., ИТС - 215.89 долл. США/кг, (242.89 долл. США/шт.).

Изготовитель - «ALLIANCE TRANS DIS TICARET VE TASIMACILIK A.S», товарный знак: в ассортименте, страна происхождения - Турция.

Поставка вышеуказанных товаров осуществлялись в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 04.05.2018 № 180504-78, с компанией «ALLIANCE TRANS DIS TICARET VE TASIMACILIK ANONIM SIRKETI», (Турция) на условиях - EXW Стамбул.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Решением Внуковской таможни в сведения, заявленные в декларации на товары от 06.12.2018 г. по ДТ № 10001020/220918/0010616 внесены изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставка товара по ДТ 10001020/220918/0010616 осуществлялась в рамках УТК (упрощенного таможенного коридора) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 1539-р из чего следует, что информация о цене и стоимости товара уплаченной или подлежащей уплате на момент поступления этого товара во Внуковскую таможню уже подтверждена Минфином, Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики и зарегистрирована таможенными органами Турецкой Республики. Оснований не доверять сведениям, предоставленным государственным органом Турецкой Республики - нет.

В рамках Контракта № 180504-78 от 04.05.2018 декларантом импортируются меховые изделия 43 группы, которые подлежат обязательному чипированию в соответствии с Постановлением правительства РФ от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками (КИЗ)». Информация о цене и стоимости товаров начиная с момента импорта меховых изделий на территорию РФ и до момента реализации товаров конечному розничному покупателю находится в электронном виде в общем доступе таможенных и налоговых органов РФ. Подделать или фальсифицировать эту информацию невозможно.

Поскольку товар поставляется в рамках УТК на основании Распоряжения Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 1539-р и снабжен КИЗами (чипами) на основании Постановления Правительства РФ от 11.08.2016 № 787, цена и стоимость товара прослеживается от поставщика товара на территории Турецкой Республики, до розничного покупателя, купившего меховое изделие в РФ.

Указанная цена и стоимость товара является подтвержденной в силу процедуры контроля оборота меховых изделий и контроля цены и стоимости товаров поставляемых в рамках УТК государственными органами Турецкой Республики.

Нарушений учета и регистрации товара как на территории Турецкой республики, так и на территории РФ ответчиком не выявлено, т.е. информация о цене и таможенной стоимости товара, предоставленная ответчику при декларировании товара является достоверной. В ходе таможенного контроля ответчику представлен прайс-лист на оцениваемые товары, заверенный в ТПП Турецкой Республики.

Этот прайс-лист поступил во Внуковскую таможню напрямую от Турецких таможенных органов в сейф-пакете, что исключает его подмену. Таким образом, цена и стоимость товара, уплаченная или подлежащая уплате в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, является подтвержденной, в том числе государственными органами Турецкой Республики.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ № 10001020/220918/0010616.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены достоверные доказательства того, что перевозка от фабрики до аэропорта, а также расходы на погрузку-разгрузку товаров и проведение иных операций связанных с перевозкой включены в таможенную стоимость товаров, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела, в ходе таможенного оформления ответчику были представлены: контракт № 180504-79 от 04.05.2018 с приложениями по доставке груза; заявка на перевозку, счет, акт выполненных работ, оплата доставки груза. В контракте на доставку груза № 180504-79 от 04.05.2018 стороны согласовали существенные условия достигнутых договоренностей, в частности:

- пунктом 1.3. стороны согласовали, что в заявке указывается место погрузки - из
заявки следует, что место передачи груза от поставщика экспедитору YenibosnaMerkez
Man. Prof. Dr. M. Nevzat Pisac Cad. Dogu San Sitesi 9. В14/9/9, Bahcelivevler / Istanbul Turkey;

-пунктом 4.3. стороны согласовали, что оплата стоимости перевозки грузов осуществляется Заказчиком согласно выставленным счетам - в счете, на который ссылается ответчик, указана стоимость доставки из г. Стамбул до Аэропорта Внуково, т.е. от склада Продавца до места нахождения ответчика, что полностью соответствует заявленным условиям поставки EXW г. Стамбул, Турция. В счете также указано, что доставка включает погрузочно-разгрузочные работы. Счет составлен на основе заявки на перевозку, в которой указывается место погрузки (YenibosnaMerkezMah. Prof. Dr. M. Nevzat Pisac Cad. Dogu San Sitesi 9. В14/9/9, Bahcelivevler / Istanbul Turkey).

-пунктами 6 и 8 Приложения № 1 от 04.05.2018 к контракту № 180504-79 от 04.05.2018 стороны пришли к соглашению, что в случае необходимости, экспедитор организует доставку груза до аэропорта. Оплаченный счет № 1809-8 от 20.09.2018 выставлен за доставку груза из г. Стамбул до Аэропорта Внуково. Таким образом, доставка груза в соответствии с заявленными условиями прставки EXW Стамбул оплачены и включены в таможенную стоимость товара полностью.

Из определения «Авианакладная грузовая (AirWaybill)» следует, что это документ, который выписывает грузоотправитель или уполномоченный агент и в котором подтверждается наличие договора между грузоотправителем и перевозчиком о перевозке грузов по авиалиниям перевозчика.

Авианакладная удостоверяет: заключение договора перевозки, принятие товара к перевозке и условия перевозки. При этом авианакладная подтверждает факт заключения договора между перевозчиком и уполномоченным агентом и грузоотправителем, но не является договором авиаперевозки.

Согласно резолюции ИАТА 600b, включая Приложение II, в авианакладной устанавливаются границы ответственности перевозчика исходя из стоимости авиаперевозки.

Таким образом, исходя из положений Резолюции 600а, 600bIATA, а также положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, расчет за перевозку на основании авианакладной осуществлен быть не может, а суммы за перевозку указываемые в авианакладной подтверждают границы ответственности перевозчика, а не стоимость перевозки, уплаченную или подлежащую оплате.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, также отклоняется апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не указал конкретно какие документы и сведения необходимо предоставить. В связи с неопределенностью запроса, а также в связи тем, что запрашиваемая ответчиком информация не соответствует заявляемому методу, то в сопроводительном письме ответчику были даны пояснения, что «по п. 5 сообщаем, что в соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Поскольку таможенная стоимость была заявлена по методу 1 согласно ст. 39 и 40 ТК ЕАЭС данная информация у нас отсутствует».

Таким образом, в силу абз. 2 п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС и п. 7 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42 и абз. 2 п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 ответчик в вынесенном решении о КТС товаров неправомерно ссылается на непредставление ему документов и сведений о физических характеристиках товара.

При этом сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование сведения имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в порядке, предусмотренном статьей 52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правомерно указал, что таможенный орган в оспариваемом решении не привел доказательств однородности товаров и сопоставимости условий их поставки по ДТ, принятой за основу корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку для осуществления корректировки, инспектор таможенного органа должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства своих сомнений (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.10 N А53-21701/2009 и п. 6, п. 7, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016). При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной" сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной" стоимости (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016), а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в соответствии со статьей 69 ТК ТС (ст. 325 ТК ЕАЭС) и в том числе для истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04).

При проведении оценки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, инспектор таможенного органа должен выбрать тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям (ст. 45 ТК ЕАЭС):

- наличие точного описания товара: его коммерческое наименование, сведения об изготовителе, материал, технические параметры;

- обеспечение максимально возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что таможенный" орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида. Ответчик же в оспариваемом решении пишет о выявлении идентичных/однородных товаров, через дробь, из чего следует вывод, что ответчиком не применялась и даже не рассматривалась обязательная последовательность применения методов о необходимости которой указано в п. 15 ст. 38.

В оспариваемом решении не указано сравнивает ли ответчик таможенную стоимость оцениваемого товара с идентичными или однородными товарами. Ответчик принял некий товар из товарной группы по заведомо более высокой цене за "эталон". В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по декларации выбранной им в качестве базы для сравнения были импортированы однородные товары, однако подтверждения однородности и из чего следует данное уточнение, ответчиком не указано.

Пунктом 4 ст. 45 таможенного кодекса установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Кроме того, база "Мониторинг-Анализ" не содержит информацию о качественных характеристиках ввозимых товаров, а включает в себя только сведения о виде товара, его количестве, общей стоимости и стоимости единицы товара. Данная база не является объективным источником информации, поскольку она составлена и используется только таможенными органами и ее основное предназначение - быть для таможенных органов неким индикатором начала проведения контрольных мероприятий в отношении сделки. Следовательно, определение таможенной стоимости товара для целей ее последующей корректировки исключительно на основании данных, содержащихся в базе "Мониторинг-Анализ", не соответствует положениям приказа ФТС России от 14.02.11 N 272 (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-55894/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1