Гражданский кодекс часть 1

Компания «Классерв Лимитед» (Республика Кипр) (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к Производственному объединению «Космос» Ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П. Королева (далее - ответчик) об обязании осуществить гарантийный ремонт двигателя АИ-20М серии 6А № Н2046238.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод».

Решением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв ответчика не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.02.2010 №32 на техническое обслуживание воздушного судна.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по периодическому, оперативному, сезонному и другим видам технического обслуживания воздушного суда заказчика АН-12, регистрационный знак RA-11363.

Согласно пункту 1.6 договора, дополнительно к составу работ, являющихся предметом настоящего договора и определенных требованиями нормативно-технической документации по пункту 1.3 исполнитель в рамках настоящего договора выполняет по согласованию с заказчиком дополнительные работ (предоставляет услуги), связанные с ремонтно-восстановительными работами на ВС и материально-техническим обеспечением: работы по подготовке ВС к процедуре сертификации экземпляра воздушного судна; работы по замене двигателей и силовых установок ВСК; работы при продлении ресурсов самолета, двигателей, ВСУ, Воздушных винтов и агрегатов систем самолета по программам разработчиков авиационной технички (ОКБ) и ГосНИИ ГА; работы по замене агрегатов и комплектующих изделий; работы при выполнении доработок по бюллетеням промышленности; работы по выполнению указаний МТ РФ и директив летной годности; восстановительный ремонт и устранение коррозионных повреждений конструкции самолетов; работы по поддержанию целостности ЛКП самолета; работы по помывке ВС, очистке салонов; другие работы, необходимость выполнения которых согласована сторонами.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, начало его действия - 01.02.2010, окончание - 31.12.2010.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество выполнения работ, устранение отказов и неисправностей авиатехники.

На основании договора аренды воздушного судна № АН-12 от 14.01.2010 данное судно было также передано ответчику (арендатор) в аренду истцом (арендодатель).

Согласно пункту 1.1 договора № АН-12 от 14.01.2010, арендодатель передает в аренду арендатору за плату, принадлежащее ему на правах собственности воздушное судно АН-12, национальный регистрационный номер RA-11363, заводской номер N 00347505 с двигателями АИ-20М N Н28336004, Н2046238, Н27746032, Н28346043.

В силу пункта 6.2.3 названного договора, арендодатель на период аренды обеспечивает и оплачивает: доработки по срочным обязательным бюллетеням промышленности; продление ресурсов планера, двигателей, ВСУ, воздушных винтов; поставку агрегатов, в том числе авиационных двигателей и ВСУ, систем, элементов самолета и двигателей, взамен выработавших свой ресурс, а также взамен отказавших ремонтопригодных, а также не восстанавливаемых в ремонте (кроме случае отказов или повреждений по причине неправильной эксплуатации).

В обоснование иска, истец указал, что ответчик уведомил истца об инциденте, произошедшем с ВС 18.07.2013 письмом от 23.07.2013 № 170/13, в частности, о выходе из строя двигателя, указав, что при эксплуатации двигателя АИ-20И серии 6а № Н2046238 (силовая установка № 2), возникли неисправности (обнаружены посторонний шум, немагнитная стружка на фильтроэлементах масляной системы), двигатель бы отстранен ответчиком от эксплуатации. На замену отказавшему и отстраненному от эксплуатации двигателю на ВС бы установлен двигатель АИ-20М серии 6А № Н2836004. Двигатель отремонтирован третьим лицом, согласно формуляру двигателя третье лицо установило ответчику гарантийный срок в один год с момента введения двигателя в эксплуатацию.

Истец повторно направил ответчику письма 30.07.2013 и 21.01.2014, в которых указал на необходимость расследования причин инцидента и о проведении экспертизы, однако данные письма ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения. По мнению истца, обязанность ответчика по осуществлению гарантийного ремонта двигателя усматривается из содержания договора №32 от 01.02.2010 на техническое обслуживание воздушного судна АН-12 КА-11363, а также из договора аренды этого же воздушного судна № 31 от 14.01.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказана техническая возможность проведения ремонта спорного двигателя, поскольку в соответствии с заключением эксперта дальнейшая эксплуатация двигателя не возможна, что позволило судам прийти к выводу об отсутствии смысла гарантийного ремонта.

С целью проверки доводов сторон судом назначена судебно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено третьему лицу.

Согласно экспертному заключению от 31.10.2014, составленному по результатам этой экспертизы, поломка явилась следствием конструктивного недостатка; ненадлежащая эксплуатация не находится в причинно-следственной связи с разрушением сепаратора, а дальнейшая эксплуатация двигателя по его техническому состоянию не возможна, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика гарантийного ремонта не имеется.

Согласно пункту 4.2 договора № 32 от 01.02.2010 исполнитель гарантирует устранение отказов, возникших в результате неполного или некачественного исполнения обязательства по договору, во внеочередном порядке и за свой счет. Однако, таких обстоятельств как неполное или некачественное исполнение обязательств, в данном случае, не установлено.

Неисправность является причиной конструктивного характера, а не результатом неполного или некачественного исполнения обязанностей ответчика. Именно характер проявления неисправности двигателя определяет наступление или не наступление гарантийного случая.

Установив данные обстоятельства, поскольку неисправность возникла по причине конструктивного характера, а не ввиду ненадлежащего ремонта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выполнению гарантийного ремонта за счет ответчика.

Оснований не доверять экспертному заключению судами не установлено; не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Кроме того, судами правильно учтено то обстоятельство, что гарантийные обязательства установлены в отношениях между ответчиком и третьим лицом по договору от 29.08.2011, а не договору № 32 на техническое обслуживание воздушного судна.

Как установлено судами и следует из дополнительного соглашения № 2 от 02.05.2012 к договору от 29.08.2011 № 503/0402-11, заключенному между ответчиком и третьим лицом, а также актов выполненных работ по капитальному ремонту авиадвигателя № Н2046238, предыдущий ремонт произведен 04.07.2012, тогда как инцидент с двигателем произошел 18.07.2013, то есть после установленного формуляром 1-годичного гарантийного срока; представитель третьего лица также подтвердил в судебном заседании, что в соответствии с формуляром 1-годичный срок на дату инцидента был пропущен.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика к осуществлению гарантийного ремонта.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 307, 309, 310, 702, 720, 721, 723, 779 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года по делу № А40-56052/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

судья

Н.В. Дегтярева

судья

Л.В. Завирюха