Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВГ» (далее ООО «ВГ», ответчик) о признании самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 479,9 кв.м по адресу: <...>.; обязании ООО «ВГ» снести нежилое здание общей площадью 479,9 кв.м по адресу: <...> в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ООО «ВГ» на нежилое здание общей площадью 479,7 кв.м по адресу: <...> отсутствующим; обязании ООО «ВГ» освободить земельный участок от постройки общей площадью 479,7 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, прекращено производство по делу № А40-56293/15 в части требований о признании самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 479,9 кв.м по адресу: <...>.; обязании ООО «ВГ» снести нежилое здание общей площадью 479,9 кв.м по адресу: <...> в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «ВГ» заявило о взыскании с Правительства Москвы и Департамента в равных долях 580 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 заявление частично удовлетворено; суд взыскал с Департамента в пользу ООО «ВГ» 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с Правительства Москвы в пользу ООО «ВГ» 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что заявленные ООО «ВГ» судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы суд в пользу ответчика взыскал с Департамента 45 000 руб., с Правительства Москвы 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 08.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Департаментом, Правительством Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой истцы просят определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

Заявители жалобы полагают размер взысканных судом расходов чрезмерным.

Представитель Департамента, Правительства Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «ВГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Правительства Москвы и Департамента в равных долях 580 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного заявления представило договор на оказание юридических услуг № 12п.с./2015 от 03.04.2015, заключенный между ООО «Агентство правового сопровождения «Сторона Защиты» (исполнитель) и ООО «ВГ» (заказчик).

Согласно пункту 1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг делу № А40-56293/15: в Арбитражном суде города Москвы - ознакомление с материалами дела, с протоколами судебных заседаний; подготовка замечаний на протоколы судебных заседаний; выработка правовой позиции; подготовка и подача отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы; в Девятом арбитражном апелляционном суде - подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы/отзыва на апелляционную жалобу; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; ознакомление с протоколами судебных заседаний в суде апелляционной инстанции; подготовка замечаний на протоколы судебных заседаний; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; в Арбитражном суде Московского округа - подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу; подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции; ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции; ознакомление с протоколами судебных заседаний в суде кассационной инстанции и подготовки замечаний на протокол.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2015) стоимость услуг составляет: 180 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 250 000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 150 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

В дело представлены двусторонние, оформленные ООО «Агентство правового сопровождения «Сторона Защиты» и ООО «ВГ», акты об оказании юридических услуг по договору № 12п.с./2015 от 03.04.2015.

Оказанные ООО «Агентство правового сопровождения «Сторона Защиты» услуги оплачены ответчиком в размере 580 000 руб. по платежному поручению № 25 от 24.03.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сотрудники ООО «Агентство правового сопровождения «Сторона Защиты» представляли интересы ответчика в рамках рассмотрения дела № А40-56293/15 при его рассмотрении в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух – в суде апелляционной инстанции, в одном - в суде кассационной инстанции), заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежными документами.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителями ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, оценив предмет договора на оказание юридических услуг от 03.04.2015, суд счел, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, взыскал в пользу ответчика с Департамента 45 000 руб., с Правительства Москвы 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ООО «ВГ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с размером взысканных судом расходов несостоятельна, направлена на переоценку доказательств.

Оценка (переоценка) доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления судами не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу № А40-56293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: Н. Д. Денисова

Н. Я. Мысак