Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу №А40-56428/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-408),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" ,

3-и лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3,

о взыскании 359 315 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.05.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.12.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, цессионарий) на основании заключенного 06.02.2018 договора № 07-01/18 уступки прав требования (далее – договор цессии) по договору № Г/3-016-И от 12.11.2014 участия в долевом строительстве (далее – договор), заключенному с участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО3 (далее – участники, третьи лица), обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" (далее – ответчик, застройщик, апеллянт) неустойки в размере 239 543,51 руб. за период с 01.05.2017 по 12.07.2017 и штрафа в размере 119 771,75 руб. (50 % от заявленной суммы неустойки).

Решением арбитражного суда от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал неустойку в сумме 159 695,68 руб. за период с 01.05.2017 по 18.06.2017, в удовлетворении неустойки в остальной части и штрафа отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 5 791 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований о взыскании неустойки, размер которой судом пересчитан до 18.06.2017 (один месяц после получения 18.05.2017 участниками сообщения застройщика о завершении строительства). В части исковых требований о взыскании штрафа суд исходил из того, что цессионарий это право не приобрел, поскольку не является потребителем.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) суд первой инстанции отказал в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда в части отказа уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части и снизить размер неустойки. В частности, указывает на то, что: поскольку цессионарий не является участником долевого строительства, он не мог по договору цессии приобрести право на неустойку в заявленном размере; взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства с учетом незначительного периода просрочки (48 дней), поэтому просит уменьшить его в 2 раза до 79 847,84 руб., у истца отсутствуют неблагоприятные последствия допущенного застройщиком нарушения договорных обязательств перед участниками. Кроме того, указывает не необходимость одинаковой оценки критериев соразмерности размера неустойки при рассмотрении различными федеральными судами этой категории дел.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения. В частности, указал на то, что в силу ст.ст.383,384 ГК РФ участники не были ограничены в сумме неустойки, право требования которой передано по договор цессии. Размер неустойки заявлен в порядке, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Полагает, что суд правомерно отказал в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку она рассчитана в размере 1/150 от ставки рефинансирования (ключевой) Банка России 9% и ответчик не представил суду доказательств что, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены коллегией судей арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 12.11.2014 между ФИО2, ФИО3 (далее - «Участники долевого строительства») и ООО "Стройкомплекс "Говорово" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - «Застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве № F/3-016-И (далее - «Договор долевого участия»). Предметом Договора долевого участия являлось строительство монодитно- кирпичного жилого дома: корпус № 3 по строительному адресу: Москва, НАО, поселение Московский Говорово дер., северо-западнее, корп. 2,3 и передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: Секция Этаж Порядковый номер на площадке Условный номер Объекта долевого строительства Кол-во комнат Общая площадь Объекта долевого строительства 1 8 4 34 1 (одна) 48,71 Цена квартиры, в соответствии с п. 4.1 Договора долевого участия составляет 5 544 988,58 руб.

Согласно п. 6.1 Договора участия срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.04.2017.

ФИО3 и ФИО2 свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив Застройщику денежные средства, установленные Договором участия в долевом строительстве № Г/3-016-И.

Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил.

Акт приемки-передачи квартиры к Договору долевого участия был подписан 12.07.2017 г., тем самым обязательство Застройщика исполнено с нарушением срока, установленного п. 6.1. Договора долевого участия.

Участники долевого строительства направили Застройщику претензию с просьбой уплатить им неустойку, но Застройщик заявленные требования не удовлетворил.

06 февраля 2018г. ФИО2, ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО1 Заключили Договор N 07- 01/18 уступки права требования по Договору № Г/3-016-И участия в долевом строительстве (далее - «Договор цессии»).

Согласно данному Договору ИП ФИО1 принял право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей», начисляемую, застройщиком и участником долевого строительства акта приема-передачи.

07 февраля 2018 г. ФИО2 и ФИО6 направила в адрес Застройщика Уведомление об уступке права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве, а также Договор № 07-01/18 от 06.02.2018г. уступки права требования по договору № Г/3-016-И.

07 февраля 2018 г., Истец направил в адрес Ответчика, с целью досудебного урегулирования настоящего спора претензию с просьбой уплатить новому кредитору ИП ФИО1 неустойку и штрафную санкцию - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования, указанные в претензии Истца не исполнены, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в проверяемой судом в порядке апелляционного производства части.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Мнение апеллянта о том, что участники не могли передать цессионарию неустойку в двойном размере, предусмотренном ст.6 Закона № 214-ФЗ, является ошибочным, поскольку участники при заключении договора цессии имели данное право и оно неразрывно не связано с их личностью (ст.383 ГК РФ). Каких-либо ограничений на этот счет Закона № 214-ФЗ также не содержит.

В пункте 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации (статья 17 указанного Закона).

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

Факт того, что названный договор цессии не прошел государственную регистрацию, не свидетельствует о неосновательности заявленного цессионарием требования, поскольку ссылка на это застройщика в обоснование уклонение от уплаты неустойки как участникам, так и цессионарию является недобросовестным поведением (определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу № А 40-21062/2017).

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01 мая 2017 года по 12 июля 2017 года (72 дня) в размере 239 543,51 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи и принятия Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с «01» января 2017 года.

Застройщик не менее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи Объекта долевого строительства направляет Участнику сообщение о завершении строительства (создания) Объекта недвижимости в соответствии с настоящим Договором и о готовности Объекта долевого строительства к передаче (далее - Сообщение). Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем Договоре Участником почтовому адресу или вручается Участнику лично под расписку.

Участник, получивший извещение Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 1 (одного) месяца с момента получения извещения.

Сообщение о завершении строительства (создания) Объекта недвижимости № 34/ГЗ от 28.04.2017 г. получено ФИО3 18.05.2017.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки после 18.06.2017 необоснованно.

При этом суд правомерно рассчитал и взыскал неустойку по договору за период с 01.05.2017 по 18.06.2017 в сумме 159 695,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее оплаты соглашением сторон.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, указано, что: «Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Поскольку застройщик нарушил договорные обязательства по своевременной передачи квартиры участникам, при этом не представил суду доказательства того, что эта просрочка произошла по вине участников или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания рассматриваемого вида законной неустойки, что не оспаривается ответчиком.

Уточненный судом расчет неустойки является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку представителем ответчика в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Не представлено представителем ответчика таких доказательств в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ и суду апелляционной инстанции, применительно к фактически взысканному судом размеру неустойки, рассчитанному по 1/150 от ключевой ставки Банка России 9 %.

Переданное участникам цессионарию по договору цессии право требовать неустойку в двойном размере является законным и само по себе не влечет снижение этого размера в порядке ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Доводы апеллянта о том, что у цессионария в результате допущенного застройщиком нарушения не наступили неблагоприятные последствия в силу п.1 ст.330 ГК РФ, а также касающиеся изменения подведомственности спора в результате заключения договора цессии, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся складывающейся судебной практики по другим делам в иных федеральных судах при оценке критериев соразмерности размера неустойки, также не опровергают выводы суда в рассматриваемой части, поскольку суд оценивает доказательства и критерий соразмерности заявленного размера неустойки в порядке ст.71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств и соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, распределены судом в соответствие с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-56428/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.