Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 58 350 633 руб. 76 коп.,

по делу о признании ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 в отношении ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 04.10.12.

17.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, генерального директора ФИО1, и взыскании с него денежных средств в размере 58 350 633 руб. 76 коп.

Требование заявителя о взыскании с ФИО1 указанной суммы в пользу должника мотивировано тем, что он, будучи последним руководителем должника, в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что препятствовало взысканию дебиторской задолженности.

Заявитель считает, что ФИО1, будучи руководителем ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия», своими действиями привел Общество к неплатежеспособности, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель указывает, что в результате действий ФИО1 сформировалась дебиторская задолженность по неисполненным обязательствам в размере 129 100 304 руб. 67 коп.; несмотря на установленный порядок формирования страхового резерва, менее чем за год до принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, со счета Общества были выведены денежные средства в размере 261 778 000 руб. для приобретения векселей недействующих компаний.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судами определением и постановлением, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 настаивает на том, что он занимал должность генерального директора должника только до 14.11.2008, что подтверждается записью в его трудовой книжке, обязанности же генерального директора после его увольнения исполнял ФИО5, начальник службы обеспечения экономической безопасности, по выданной доверенности, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении ФИО5 и участников Общества к участию в деле.

ФИО1 полагает незаконным вывод судов о том, что на начало 2008 года у Общества имелись векселя крупных банков, ценные бумаги, которые могли обеспечить платежеспособность и являлись ликвидными.

Также приводится довод об отсутствии в период с 27.08.2007 по 14.11.2008 (в период времени, когда ФИО1 являлся руководителем) обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, с которыми закон связывает возникновение у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, обжалуется вывод судов относительно уклонения ФИО1 от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

ФИО1 считает, что права требования, имеющиеся у должника по судебным решениям о взыскании задолженности, конкурсным управляющим не реализованы, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности.

Также приводятся доводы относительно пропуска срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и отсутствии вины ФИО1 в доведении должника до банкротства.

На кассационную жалобу поступили возражения от конкурсного управляющего должника, в которых он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» образовано 26.07.2007 путем реорганизации в форме преобразования, генеральным директором согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 31-37) являлся ФИО1

Решением общего собрания участников общества 24.08.2007 ФИО1 назначен на должность генерального директора с 27.07.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 принято к производству заявление Российского Союза Автостраховщиков о признании ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 18.11.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Однако, судами установлено, что требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено.

Проверяя возражения ФИО1 против заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, аргументированные его увольнением с 14.11.2008, суды установили безосновательность приводимых им доводов.

Так, судами установлено, что в соответствии с п. п. 11.1, 11.2 Устава Общества руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который избирается сроком на 1 год, назначается, смещается общим собранием участников.

Согласно п. п. 4 п. 10.4 Устава должника образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Пунктом 10.5 Устава должника исключена возможность передачи вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников должника, на решение исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 11.3 Устава должника контракт с генеральным директором от имени общества подписывается лицом, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В п. 11.4 Устава должника перечислены полномочия генерального директора, к которым в частности отнесено рассмотрение текущих и перспективных планов работ, утверждение правил, процедур и других внутренних документов общества, принятие решения о созыве общего собрания, обеспечение решения общего собрания участников, подготовка материалов, проектов и предложений по вопросам, выносимым на рассмотрение общего собрания участников, представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества и др.

Установив содержание приведенного локального нормативного акта, основываясь на положениях норм ст. ст. 53, 182, 183, 185, 187 ГК РФ, ст. 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды обоснованно указали, что имеется ограничение полномочий генерального директора о передаче своих полномочий иным лицам, вопрос об исполнении обязанностей руководителя Общества решается общим собранием его участников, на генерального директора возложена обязанность по подготовке материалов, проектов и предложений по вопросам, выносимым на рассмотрение общего собрания участников, к которым в том числе относится и досрочное прекращение полномочий генерального директора.

Также в силу положений ст. ст. 80, 273, 280 Трудового кодекса РФ генеральный директор общества в случае увольнения по собственному желанию обязан предупредить об этом учредителей общества в письменной форме, не позднее чем за один месяц до даты увольнения.

Судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ исследованы представленные копии трудовой книжки ФИО1, заявления ФИО1 участнику Общества, актов, доверенность от 14.08.2008 № 85 о передаче полномочий генерального директора Общества ФИО5, в результате анализа установлены разночтения, противоречия в основаниях увольнения, реквизитах документов.

Судами отклонена ссылка ФИО1 на доверенность от 14.11.2008, которой он уполномочил начальника службы обеспечения экономической безопасности Общества ФИО5 исполнять обязанности генерального директора. Суды правомерно указали, что, выдавая ФИО5 доверенность на исполнение обязанностей генерального директора Общества, ФИО1 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что в силу п. 1 ст. 183, ст. ст. 185, 187 ГК РФ влечет ответственность ФИО1 за такие действия.

Таким образом, доводу кассационной жалобы о том, что с 14.11.2008 ФИО1 уже не являлся генеральным директором должника, ранее приводимому в суде первой и суде апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка судами, с которой суд кассационной инстанции согласен, поскольку из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что ФИО1 не были представлены доказательства того, что им, как лицом, ответственным в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций лицом, при увольнении была передана бухгалтерская и иная документация, а также печати и штампы, материальные и иные ценности должника учредителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив тот факт, что бывшим руководителем должника ФИО1 не была передана бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований в обсуждаемой части.

Обоснованно отклонен судами и довод ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суды исходили из того, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Суды установили, что все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника выполнены, конкурсная масса отсутствует и не может быть сформирована, реализация имущества должника невозможна в связи с его отсутствием, из материалов дела не усматривается сведений о недобросовестности исполнения обязанностей арбитражных управляющих должника.

Оснований полагать, что сделанный в судебных актах вывод относительно срока исковой давности является ошибочным, у суда кассационной инстанции не имеется.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы относительно наличия на начало 2008 года у Общества векселей крупных банков, ценных бумаг, которые могли обеспечить платежеспособность и являлись ликвидными, а также касающиеся наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, с которыми закон связывает возникновение у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суды установили, что на начало 2008 года у ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» имелись векселя крупных банков, а также другие ценные бумаги, которые могли обеспечить платежеспособность организации и являлись ликвидными активами, между тем, в период 2008 года, чуть меньше года до признания должника банкротом, на предприятии не имелся запас собственных средств, неликвидные активы (в том числе активы, потерявшие стоимость) на момент отзыва у Общества лицензий на осуществление страховой деятельности, составили в среднем 80-90 % общей балансовой стоимости всех активов.

Суды выяснили, что основная часть неликвидных активов образовалась вследствие неправомерных действий руководителей путем замещения ликвидных активов неликвидными активами и манипуляций с собственными средствами (капиталом), вексельные сделки.

Судами произведен подробнейший анализ совершения сделок купли-продажи и мены векселей ФИО1 в период с 01.04.2008 по 15.10.2008, в том числе продажа векселей Сбербанка, Петрокоммерц, Газпромбанка, Банка Зенит, Банка ВТБ и т.д. и приобретение векселей фирм, которые на момент их приобретения уже не осуществляли предпринимательскую деятельность, при этом имели все признаки фирм-однодневок, а схемы расчетов по сделкам были построены на зачете взаимных требований.

Вывод судов о том, что руководителем ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» совершались сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и такие сделки явились причиной увеличения неплатежеспособности должника, обоснован ссылками на представленные выписки по счетам в кредитных организациях.

При этом имущество, за счет которого возможно полное удовлетворение требований кредиторов Общества, отсутствует, деятельность Обществом с 30.01.2009 не ведется, поскольку отозвана лицензия, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 58 350 633,76 руб.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, в нарушение ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.

В связи с чем суд сделал правомерные, обоснованные выводы с указанием соответствующих мотивов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу № А40-56744/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Власенко

Судьи Л.М. Барабанщикова

М.В. Комолова