Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тариф» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» (далее – ответчик, учреждение, заказчик)) о взыскании задолженности по Контракту от 09.08.2019 №2019/311 в размере 5 885 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования были удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, поскольку полагает, что они приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 09.08.2019 в соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между заказчиком и подрядчиком был заключен Контракт №2019/311 на поставку и монтаж ангара (склада хранения) с кран-балкой для нужд ответчика, в соответствии которым истец обязуется по заданию ответчика поставить и произвести монтаж ангара (склада хранения) с кранбалкой для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» по адресу: <...> в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), а Ответчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Истец, полагая, что работы им товары поставлены, работы выполнены надлежащим образом, обратился в суд за взысканием задолженности. От оплаты которой заказчик уклонился.

Рассматривая дело, суды исходили из того, что в соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку контракт является смешанным, суды руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516, 702, 711, 720, 747 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из пунктов 1.5, 2.1, 3.1, 4.2, 4.9 контракта, учитывая просрочку в исполнении своих обязанностей по договору со стороны учреждения, пришли к выводу, что с учетом установленного контрактом срока на выполнение работ в течение 40 рабочих дней и переноса начала выполнения работ с 16.10.2019г., сроком окончания работ по Контракту является 17.12.2019, пришли к выводу об исполнении обществам своих обязательств по контракту.

Суды указали, что 23.12.2019 истец в соответствии с условиями контракта направил ответчику уведомление о завершении поставки по контракту с приложением комплекта отчетных документов в соответствии с Техническим заданием и контрактом, ответчик отказался от подписания направленных в его адрес комплектов документов, ссылаясь на существенные нарушения к монтажу ангара, делающие невозможным его безопасную эксплуатацию и как следствие эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Суды посчитали, что отказ ответчика, не соответствует Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) и в Приложении № 1 к Техническому заданию (п.10. Технического задания), каких-либо требований к монтажу в контракте и иных Приложениях к контракту не установлено, ответчиком не изготавливалась и не входила в состав конкурсной документации проектная документация, которая могла бы определить технические требования к монтажу ангара и как следствие определить качественные/не качественные, существенные/не существенные нарушения и характеристики при производстве монтажа ангара не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными и отклонил.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьёй 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу № А40-56879/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

Н.Н. Бочарова

А.А. Малюшин