Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: АО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 13.02.2017 по делу №7-00-121/00-29-16 (дело № А40-57103/2017-2-426).

АО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2017 по делу № 4-14.55-668/00-29-17 об административном правонарушении (дело № А40-124984/17-130-1122).

Определением суда от 15.08.2017 дела № А40-124984/17-130-1122 и № А40-57103/17-2-426 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением делу номера А40-57103/17-2-426.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российская самолётостроительная корпорация «МиГ», 630 военное представительство Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований АО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 указанно решение оставлено без изменения.

АО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон»подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ФАС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что комиссией ФАС России вынесено решение от 13.02.2017 по делу № 7-00-121/00-29-1б о признании наличия в действиях АО УЗМ «Магнетрон» нарушений пункта 1 части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, выразившихся во включении в себестоимость производства (реализации) продукции, в том числе изделия Т 801-01, затрат, не связанных с его производством (реализацией), а также заявителю выдано предписание от 13.02.2017 № 29/9404/17, согласно которому последнему предписанов срок до 13.04.2017 прекратить нарушение пункта 1 части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, выразившееся во включении в себестоимость производства (реализации) продукции, в том числе изделия Т 801-01, затрат, не связанных с ее производством (реализацией), а именно: при формировании цен на продукцию, поставляемую государственным заказчикам, головным исполнителям, исполнителям государственного оборонного заказа, в том числе при формировании смет накладных расходов и определении уровня общепроизводственных и общехозяйственных расходов, соблюдать положения Порядка определения состава затрат; пересмотреть и установить стоимость изделия Т 801-01 в рамках заключенного с АО «РСК «Миг» Контракта на уровне фактически понесенных затрат и в соответствии с нормами Порядка.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, АО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что между АО «УЗМ «Магнетрон» и АО «РСК «Миг» заключен контракт от 09.10.2012 № 258д/06913991 на поставку изделий в период с 2013 года по 2017 год, во исполнение государственного контракта от 01.08.2011 № Р/4/1/2-11ДОГОЗ, заключенного на поставку продукции по государственному оборонному заказу.

Ведомостями № 1-5 (далее - Ведомость) к Контракту АО «УЗМ «Магнетрон» (Предприятие) предложена цена на весь объем поставки с 2013 по 2017 год в размере 4 308 800 руб. за единицу товара, тогда как средняя цена в этом периоде, рассчитанная методом индексации статей затрат, исходя из стоимости изделия в 2012 году в размере 2 154 378 руб.

Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованное на Предприятии (далее ВП МО РФ), в заключении от 28.03.2013 № 312/3/66 рекомендовало установить на период с 2013 по 2017 год фиксированную среднюю цену на изделие в размере 2 392 117 руб., исключив лишние, по мнению ВП МО РФ, затраты из себестоимости изделия, однако, АО «УЗМ «Магнетрон» в контрактах с АО «РСК «Миг» установило стоимость в размере 4 308 800 руб., превысив тем самым на 1 916 683 руб. цену, рекомендованную ВП МО РФ.

Пунктом 1 части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещены действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) и затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 (далее — Порядок определения состава затрат), устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планирование затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, работ по сервисному обслуживанию работ по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники, работ в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также на производство вещевого и военного имущества по государственному оборонному заказу.

Состав статей накладных расходов определяется номенклатурой общепроизводственных и общехозяйственных затрат, приведенной в приложении 5 и 6 к Порядку определения состава затрат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установили, что структура статей накладных расходов предприятия АО «УМЗ «Магнетрон» не соответствует Порядку определения состава затрат. Суды пришли к выводу, что данное несоответствие может приводить к неверному отнесению и распределению затрат на производство военной продукции, а также включению в себестоимость изделия затрат на услуги сторонних организаций производственного характера, ВП МО в своих заключениях по согласованию уровней экономических нормативов с 2012 по 2016 год исключает затраты АО «УМЗ «Магнетрон» не относящиеся к выпуску военной продукции, а также устанавливает определенный уровень накладных расходов.АО «УМЗ «Магнетрон» в цену изделия закладывает уровень расходов, намного превышающий уровень, согласованный с ВП МО РФ. Представленные заявителем в обоснование затрат на накладные расходы, содержат затраты, которые не должны включаться в себестоимость продукции по ГОЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания от 13.02.2017 по делу №7-00-121/00-29-16 .

Постановлением ФАС России от 08.06.2017 по делу № 4-14.55-668/00-29-17 АО «УМЗ «Магнетрон» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основу постановления о привлечении к административной ответственности положено оспариваемое решение ФАС России №29/9403/17 от 13.02.2017 по делу №7-00-121/00-29-16.

Указанное решение антимонопольного органа является предметом настоящего спора, судами не признано незаконным и не отменено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действияхАО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды,АО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А40-57103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева Судьи: В. В. Кузнецов

О. В. Каменская