Гражданский кодекс часть 1

ООО «СибМет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании сумм предварительной оплаты по договорам купли-продажи в размере 5 634 737 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 086 руб. 06 коп.

Решением суда от 05.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 17.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Письменного отзыва на жалобу истцом в суд не представлено.

Представитель Минобороны в судебном заседании кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, считает доводы ответчика необоснованными и направленными на переоценку выводов судов. Просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетоврения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.04.2012 по результатам проведенных аукционов между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключены договоры купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества: №34/12-ВДВИ купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества (смешанный лом металлов от списанного вооружения службы РАВ) на общую сумму 5 517 262 руб., № 35/12-ВДВИ купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества (смешанный лом металлов от списанного вооружения службы РАВ) на общую сумму 4 140 918 руб., №36/12-ВДВИ купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества (смешанный лом металлов от списанного вооружения службы РАВ) на общую сумму 2 534 957 руб. Наименование имущества, количество, техническое состояние и местонахождение определены в Приложении №1 к договору.

Покупатель в полном объеме оплатил стоимость имущества, являющегося предметом указанных договоров.

Продавцом на передачу военного имущества были выданы счета-наряды: №64 ЗВО от 19.06.2012 по договору № 34/12-ВДВИ сроком действия, с учетом продления, до 20.12.2012 на вывоз смешанного лома металлов из военной части 42262 г.Москва в количестве: лом черных металлов - 455,020 тонн, лом алюминесодержащий 35,252 тонн, лом медесодержащий - 8,066 тонн; №66 ЗВО от 19.06.2012 по договору № 35/12-ВДВИ сроком действия, с учетом продления, до 20.12.2012 на вывоз смешанного лома металлов в количестве: лом черных металлов - 483,2600 тонн, лом алюминесодержащий 9,1880 тонн, лом медесодержащий - 4,1810 тонн; №67 ЗВО от 19.06.2012 по договору № 36/12-ВДВИ сроком действия, с учетом продления, до 20.12.2012 на вывоз смешанного лома металлов в количестве: лом черных металлов - 251,9681 тонн, лом алюминесодержащий 10,2750 тонн, лом медесодержащий - 3,2954 тонн.

За период с 11.07.2012 по 02.03.2013 Истцом, по накладным было вывезено согласованное договорами имущество в количестве, меньшем, чем указано в счетах-нарядах, а также приложении №1 к договорам.

Неоднократно направленные истцом претензии с требованиями о передаче недопоставленного количества имущества ответчик оставил без ответа и без исполнения, в связи с чем покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца суммы предоплаты за недопоставленную часть товара, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 395, 453, 456, 458, 463 ГК РФ и пришли к выводу, что ответчик не обеспечил предоставление в распоряжение истца предусмотренное договорами количество имущества, в связи с чем образовалась недопоставка.

Кроме того, суды признали доказанным факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о чинении препятствий покупателю по реализации своего права по вывозу договорного имущества.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, предоплаченных истцом товар, в размере стоимости недопоставленного товара (имущества), а также правомерно взыскали начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на спорную сумму предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Выдав распорядительные документы на получение Обществом предусмотренного договорами имущества, Министерство обороны не обеспечило свободный доступ к высбождаемому имуществу и тем самым не обеспечило возможность исполнения истцом своего обязательства по принятию товара и его вывоза из места расположения.

При этом, согласно ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом недопустимо.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из того, что накладные на имущество, принимаемое истцом, оформлялись и подписывались представителем войсковой части 42262, которая указана в качестве места нахождения согласованного договорами имущества и за которой спорное имущество закреплено на праве оперативного управления.

Таким образом, довод о недоказанности истцом количества принятого (вывезенного) имущества является ошибочным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-57636/13-133-539 и постановление от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В.Жуков

Судьи: М.К.Антонова

Н.В.Коротыгина