Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО «Уралтрубмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО «Уралтрубмаш» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы ФИО4 и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» - ФИО1, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, жалобы кредиторов по текущим платежам ФИО4 и ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» признаны обоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО4 на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Заявители ссылались на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в том, что ФИО1 в период исполнения обязанностей АО «Уралтрубмаш» не производил погашения текущей задолженности ФИО4 и ФИО2, в то время как задолженность перед иными работниками за более ранние периоды должника была частично погашена.

Как установлено судами, на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО4, являвшимся работником должника, в размере 2 448 775,95 руб. (по исполнительному листу серии от 04.10.2019 ФС № 023680066 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованных отпуск).

Данные требования включены в реестр текущих требований кредиторов, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 03.06.2021.

Также судами было установлено, что вступившим в силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу № 2-452/2019, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2019 по делу № 33-32400/2019 в пользу ФИО2 с должника была взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 068 413,33 руб.; вступившим в силу решением Черемушкинского районного суда по делу № 2-2474/20 от 01.09.2020 взысканы в пользу ФИО2 с должника заработная плата за период приостановления работы в размере 1 873 455, 36 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 233 950,79 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

Суды установили, что из представленного от САУ СРО «Дело» отчета арбитражного управляющего «Уралтрубмаш» ФИО1 по состоянию на 31.03.2021, усматривается, что с января 2021 года на счет компании стали поступать денежные средства от реализации транспортных средств, и по состоянию рассмотрения жалобы в суде первой инстанции на счетах компании находилось свыше 5 миллионов рублей (стр. 6-7 отчета).

Вместе с тем, судами констатировано, что согласно выписке по счету в период с 31.05.2021 по 02.06.2021 ФИО1 произвел погашение части заработной платы иным уволенным сотрудникам, в том числе: ФИО5 - погашение задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2018, ФИО6 – погашение задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2018, ФИО7 - погашение задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2018 года и пр; а также ФИО1 также произвел выплату в адрес ФИО8 - за ноябрь 2018 года, ФИО9 - за ноябрь - декабрь 2018 года, ФИО10 - за декабрь 2018 года, ФИО11 - за декабрь 2018 года и пр., при этом не погасив задолженность перед ФИО4 и ФИО2 за более ранний период.

Суды установили, что в адрес ФИО4 и ФИО2 денежных средств не поступало.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по настоящему делу жалоба кредитора по текущим платежам гр. ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 уже признавалась обоснованной; так, суд обязывал конкурсного управляющего установить требования кредитора по текущим платежам гр. ФИО2 в размере 1 068 413,33 руб. в составе текущих платежей и с учетом календарной очередности удовлетворения требований – обращения кредитора к конкурсному управляющему – 08.08.2019.

Вместе с тем, судами констатировано, что в адрес ФИО2 никаких денежных средств не поступало.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылалтся на то, что заявители являются членами Совета директоров (наблюдательного совета) и лицами, контролирующими должника, в связи с чем требования заявителей подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве после полного погашения требований кредиторов третьей очереди согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что заявители являются членами Совета директоров (наблюдательного совета) и лицами, контролирующими должника, подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебных актов.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659 (20).

Однако в настоящем случае суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вопрос вхождения названных лиц в Совет директоров (наблюдательный) не разрешен и рассматривается в настоящее время в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрение которого не окончено.

Ссылки кассатор на иные судебные акты по настоящему делу о банкротстве, в том числе, по результатам оспаривания трудовых договоров, принятые после вынесения обжалуемых судебных актов, не являются основаниями для их отмены, но могут являться основанием для их пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что учитывая изложенное, бездействие управляющего является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителей, бывших работников должника.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды на основании установленных фактических обстоятельств и оцененных доказательств пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А40-57699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина