Гражданский кодекс часть 1

KHS GmbH (КХС ГмбХ) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИРАНДА" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года на ООО «МИРАНДА», наложен судебный штраф в размере 100.000 руб. за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИРАНДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и в наложении штрафа отказать.

Явившийся в судебное заседание, заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа закреплен в ст. 120 АПК РФ. В ч. 1 ст. 119 АПК РФ указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 9 ст. 66 АПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 11 ст. 66 АПК РФ).

Определением от 11.07.2019 суд, с целью проведения судебной экспертизы, указал сторонам в течении 5 рабочих дней с даты настоящего заседания представить в Арбитражный суд города Москвы правоустанавливающие документы на объект недвижимости, свидетельство о праве собственности, техническую документацию БТИ (Ростехинвентаризации), а также кадастровый паспорт.

Тем же определением суд предупредил ООО "МИРАНДА" о том, что в случае неисполнения обязанности представить техническую документацию на объект, либо в случае не извещения суда о невозможности представления доказательств, судом в судебном заседании 20.08.2019 в 13 час. 40 мин. будет рассмотрен вопрос наложения на ООО "МИРАНДА" судебного штрафа, в порядке главы 11 АПК РФ.

Накладывая судебный штраф на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ни в срок к 18.07.2019 (установленный определением суда от 11.07.2019), ни к дате судебного заседания 20.08.2019, ни после объявления судом в судебном заседании 20.08.2019 перерыва до 27.08.2019, документы на объект недвижимости, свидетельство о праве собственности, техническую документацию БТИ (Ростехинвентаризации), а также кадастровый паспорт не представлены. Определение суда от 11.07.2019 ответчиком не исполнено.

В связи с чем, суд счел возможным наложить на ответчика судебный штраф в размере 100.000 руб.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае наложение штрафа связано с тем, что ответчик, обладающий титулом собственника на дату вынесения определения суда от 11.07.2019г. о представлении вышеуказанных документов, на отсутствие у него свидетельства о собственности, кадастрового паспорта и технической документации на объект свидетельствует о грубом нарушении ответчиком требований суда, являющимися обязательными к исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ст. 16 АПК РФ).

Данным же определением суда от 11.07.2019г. суд назначил судебно-оценочную экспертизу и отложил рассмотрение дела на 20.08.2019г. предложив сторонам в течении 5 рабочих дней с даты настоящего заседания представить в Арбитражный суд города Москвы правоустанавливающие документы.

При этом суд сослался на статьи 16 и 119 АПК РФ, согласно которым требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Однако требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если они на эти обстоятельства не ссылались.

В случае непредставления лицами, необходимых суду доказательств, которые им предложено представить, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Непредоставление ответчиком истребуемых судом правоустанавливающих документов на объект недвижимости, свидетельства о праве собственности, технической документации БТИ (Ростехинвентаризации), а также кадастрового паспорта, не повлияло на возможность и сроки проведения судебной экспертизы, и не привели к невозможности рассмотрения дела в установленный срок.

При том, что для производства экспертизы суд предоставил в распоряжение эксперта имеющиеся в деле выписку из ЕГРН № 77/100/071/2019-4768 от 12.02.2019г. запись о праве собственности № 77-77/007-77/007/001/2015-72/2 от 04.08.2015г., а также выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 77/100/071/2019-4756 от 02.02.2019г. запись о праве собственности № 77-77/007-77/007/001/2015-73/2 от 04.08.2015г.

Кроме того, с 01 января 2017г. на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", объединили ГКН (Государственный Кадастр Недвижимости) и ЕГРП (Единый Государственный Реестр Прав), вместо кадастрового паспорта, выдается единая выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая в себе данные кадастрового паспорта и информацию об основных характеристиках и зарегистрированных правах. (ст. 7).

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом (ч.5 ст.7 ФЗ-218).

Общедоступные сведения об объекте недвижимости использовались экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы по делу № А40-57902/19-37-421, что подтверждается заключением эксперта № А40-57902/19-37-421, содержащимся в томе 5 дела № А40-57902/19-37-421.

Кроме того, судом была истребована техническая документация БТИ (Ростехинвентаризации), без ее конкретизации.

Из определения суда не представляется возможным сделать вывод о том какая именно техническая документация истребуется судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении конкретного вопроса, в связи с чем определение суда от 30 сентября 2019г. подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в наложении судебного штрафа в размере 100.000 руб. на ООО "МИРАНДА".

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 119, 120, 123, 156, 176, 266-268, 271, п. 3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу № А40-57902/19 о наложении на ООО "МИРАНДА" судебного штрафа в размере 100.000 руб. отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.