Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «ПожСтандарт» к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ на основании того, что заинтересованным лицом допущены нарушения положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ). Испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия были представлены недостоверные или необъективные результаты исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Росаккредитация указала на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ст. 14.48 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 КоАП.

В соответствии со ст. 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в целях проверки сведений, содержащихся в письме Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы Службы экономической безопасности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Управление «К» СЭБ ФСБ России) от 26.09.2018 № 8/К/3/2877, мотивированном представлении от 11.10.2018 № 3-04/7148, на основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 12.10.2018 № 245-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» (далее - приказ от 12.10.2018 № 245-П-ВВ) с изменениями, внесенными приказом Федеральной службы по аккредитации от 18.10.2018 № 260, Управлением контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПожСтандарт» (далее - ООО «ПожСтандарт», аккредитованного в национальной системе аккредитации Российской Федерации в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № ТРПБ.Яи.ПБ57, далее - ОС) и в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № ТРПБ.RU.ИН37, далее - ИЛ).

Во исполнение положений части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ уведомление о проведении внеплановой выездной проверки по адресам мест осуществления деятельности ОС и ИЛ ООО «ПожСтандарт» (115280, Россия, <...>, Россия, <...>, Россия, <...>) было направлено в адрес 14 ООО «ПожСтандарт» письмом Росаккредитации от 16.10.2018 № 318-У с приложением заверенной копии приказа Росаккредитации о проведении внеплановой выездной проверки от 12.10.2018 № 245-ПВВ. Указанное письмо направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также посредством электронной почты на электронный адрес «info@pojstandart.ru», указанный в реестре аккредитованных лиц.

В период с 17.10.2018 по 14.11.2018 уполномоченными должностными лицами Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц были осуществлены выходы по адресам (115280, Россия, <...>, Россия, <...>, Россия, <...>), указанным в Реестре аккредитованных лиц в качестве адресов фактического осуществления деятельности ОС и ИЛ.

Пунктом 7 приказа от 12.10.2018 № 245-П-ВВ установлено, что предметом проверки являлось соблюдение аккредитованным лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В процессе проведения внеплановой выездной проверки, в соответствии с пунктами 11, 13 приказа от 12.10.2018 № 245-П-ВВ, были рассмотрены протоколы испытаний, выданные ИЛ ООО «ПожСтандарт» для целей оценке соответствия продукции, документы системы менеджмента качества ИЛ, в том числе Руководство по качеству ИЛ ООО «ПожСтандарт» СМК ИЛ-01.РК.01/05-2017 «Редакция № 5» (далее - РК ИЛ), документированная процедура «Управление испытательным и измерительным оборудованием» СМК ИЛ-02.ДП. 13/02-2017 «Редакция № 2» (далее СМК ИЛ-02.ДП. 13/02-2017), документированная процедура «Порядок проведения работ по испытаниям» СМК ИЛ-02.ДП.09/02-2017 «Редакция № 02» (далее - СМК ИЛ-02.ДП.09/02 -2017), документированная процедура «Управление компетентностью персонала» СМК ИЛ02.ДП.08/04-2017 «Редакция № 04» (далее - СМК ИЛ-02.ДП.08/04 -2017), документы по оснащенности ИЛ средствами измерений, испытательным оборудованием, стандартными образцами. Кроме того в ходе проведения внеплановой проверки уполномоченными сотрудниками Росаккредитации также был осуществлен анализ документов, подтверждающих соответствие испытательного оборудования и средств измерений требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Нарушения, выявленные в ходе осуществления внеплановой выездной проверки ООО «ПожСтандарт», зафиксированы в акте проверки от 14.11.2018 № 238-АВП.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что Обществом в исследованной деятельности нарушены требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", пунктов 17, 23 и подпункта "и" пункта 23.7 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 (далее также - Критерии аккредитации), пункта 17 Критериев аккредитации в части соблюдения требований документов системы менеджмента качества, установленных в соответствии с подпунктом "б" пункта 23.7, пунктом 23.12, подпунктами "а" и "б" пункта 23.9 Критериев аккредитации, пункта 18 Критериев аккредитации в части соблюдения требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, и иных документов, указанных в области аккредитации ИЛ, пункта 20 Критериев аккредитации в части отсутствия у работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, и пункта 21 Критериев аккредитации.

Действия Общества квалифицированы Росаккредитацией как представление для целей подтверждения соответствия необъективных результатов испытаний продукции, за что ст. 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании выявленных нарушений начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации в отношении ООО «ПожСтандарт» был составлен протокол от 01.02.2019 № 10/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «ПожСтандарт», при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Росаккредитации в суд с заявлением о привлечении ООО «ПожСтандарт» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) осуществляет федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ) к полномочиям Росаккредитации как национального органа по аккредитации относится осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки и зафиксированные Актом проверки от 14.11.2018 № 238-АВП, суд соглашается с выводом администартивного органа о том, что результаты испытаний, проведенных ИЛ и отраженные в протоколе испытаний для целей сертификации от 04.10.2018 № ПИПБ0202/10-2018, являются недостоверными, поскольку не отвечают критериям правильности и надежности, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ПожСтандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе Актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2019 № 10/2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.48 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области аккредитации.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.48 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о нарушении подсудности судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с содержанием пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 мотивировочной части Определения от 15.03.2019 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны извещены о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24 апреля 2019 г. в 15 час. 00 мин.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют письменные возражения ответчика (т. 2 л.д. 106-114).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, а поскольку ответчик не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Изучив представленные материалы дела, апелляционная коллегия не находит подтвержденным факт уважительности причины неявки.

Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания. Занятость представителя ответчика не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика, в связи с чем, уважительной причиной неявки не является.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

В силу п. п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд законно и обоснованно перешел к рассмотрению дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-58613/19оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.